Решение по делу № 8Г-15091/2020 [88-16027/2020] от 15.09.2020

№ 88-16027/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       20.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-9467/2019 по иску Маховой Марии Сергеевны, Серковой Алены Юрьевны, Ратомских Евгения Викторовича, Важениной Анны Геннадьевны, Павлова Юрия Александровича, Речкиной Светланы Владимировны, Усачева Максима Николаевича, Дерябина Геннадия Юрьевича к Парфенову Алексею Николаевичу, Демидовой Антонине Леонидовне, Кирпичникову Алексею Владимировичу, Пальчикову Александру Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Важениной Анны Геннадьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, проведенного в период с 26.06.2019 по 07.07.2019, содержащихся в протоколе № 1 от 17.07.2019.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 26.06.2019 по 07.07.2019 проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, в ходе которого были приняты решения по ряду вопросов, в том числе: смена способа управления с ТСЖ на управляющую организацию - ООО УК «Феникс» (вопрос № 3), наделение председателя собрания полномочиями уведомить правление ТСЖ «Надежда» о расторжении договоров управления и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом во вновь избранную управляющую компанию (вопрос № 4), утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Феникс» (вопрос № 5), утверждение тарифа по строке «содержание жилого помещения» в размере 14,20 руб. с 1 кв.м общей площади помещения; коммунальные ресурсы на СОИ начислить исходя из норматива (вопрос № 6), выбор Совета дома (вопрос № 7), утверждение способа оповещения собственников помещений о принятом решении общим собранием - размещение на доске объявлений (вопрос № 8).

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 460,8 кв.м (реестр собственников многоквартирного дома), в собрании приняли участие 3 748,55 кв.м, что составляет 58,57% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме (ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведение общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными по таким основаниям как принятым при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными как принятых при нарушении требований закона.

При этом суд исходил из доказанности установленных обстоятельств об уведомлении о проведении общего собрания, доказанности того, что в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли собственники, обладающие помещениями площадью 3 601,6 кв.м, что составляет 55,74% площади помещений многоквартирного дома.

К указанному выводу суд пришёл на основании анализа всех представленных решений собственников (бюллетеней), часть из которых были исключены в связи с несоответствием данных решений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в исключении ряда бюллетеней, указав на то, что в голосовании приняли участие либо собственники, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, законные представители несовершеннолетних, а соответственно, на недоказанность истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств относительно того, что часть собственников не принимали участие в голосовании.

При проведении общего собрания не были допущены нарушения, влекущие за собой искажение воли лиц, участвующих в голосовании, поскольку собственники были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в части исключения ряда бюллетеней из подсчёта, необходимого для определения кворума, однако даже с учётом исключения данных бюллетеней, кворум имеется, поскольку к учёту подлежат решения собственников (бюллетени), которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 3 564,35 кв.м, что составляет 55,17% голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что полномочия законных представителей не могут быть подтверждены копиями актовых записей о рождении несовершеннолетних собственников, нет доказательств того, что бюллетени были заполнены именно законным представителем; участник совместной собственности не вправе голосовать за всю квартиру; не исключены бюллетени, в которых не указаны реквизиты свидетельств о праве собственности, имеются сокращения в имени либо иные исправления, при этом лица, являющиеся собственниками квартир, в судебном заседании по факту участия либо неучастия в голосовании допрошены не были; ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении собрания судом были отклонены, хотя должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом; в материалах дела отсутствует реестр сдачи бюллетеней.

По сути, изложенные доводы направлены на иную оценку доказательств и установления обстоятельств, относительно наличия кворума при принятии решений, а также наличия нарушений, которые повлекли или могли повлечь за собой искажение воли лиц, участвующих в общем собрании.

Вместе с тем, судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к таковым не относятся такие обстоятельства, как отказ в отложении судебного заседания судом первой инстанции; непредставление ответчиком копий для истца ряда документов, приобщенных в судебном заседании от 08.11.2019; неразрешение вопроса об обязательном участии в суде первой инстанции ответчиков Парфенова А.Н. и Кирпичникова А.В.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Важениной Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи