Решение по делу № 33-15751/2023 от 25.08.2023

Судья Мухаметов А.К.                                  УИД 16RS0013-01-2022-001259-82

дело № 2-423/2023

№ 33-15751/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» на решение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437, ОГРН 1201300001583) в пользу Назарова С.С, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 1 098 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 551 854 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 281 рубль 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437, ОГРН 1201300001583) в пользу Кочкиной Н.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 067 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 536 142 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437, ОГРН 1201300001583) в пользу Салиховой Г.К. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 570 174 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере                 287 587 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437, ОГРН 1201300001583) в пользу Мухамадиевой Л.С. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 004 227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 504 613 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437, ОГРН 1201300001583) в пользу Ермошиной М,Г, (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 583 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере                294 426 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437, ОГРН 1201300001583) в пользу Исмагилова И.И, (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 670 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере                 337 989 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437, ОГРН 1201300001583) в пользу Хайруллиной Р.Т. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 735 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере                 370 175 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437, ОГРН 1201300001583) в пользу Халиуллина М.И. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 785 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 395 345 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП» (ИНН 1324003437, ОГРН 1201300001583) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 58 617 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Назаров С.С., Кочкина Н.В., Салихова Г.К., Мухамадиева Л.С., Ермошиной М.Г., Исмагилов И.И., Хайруллина Р.Т., Халиуллин М.И. (истцы, потребители) обратились в суд с иском к ООО «БИО ПАЙП», ООО «САНЛЮКС» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> Осенью 2021 г. собственниками домов обнаружены неоднократные прорывы труб теплого пола на различных участках его размещения, что привело к повреждениям напольных покрытий, выполненному ремонту интерьера жилых домов. Система теплых полов вышеуказанных домов была смонтирована из трубы с маркировкой <данные изъяты>, закупленной у ООО «САНЛЮКС», производителем которой является ООО «БИО ПАЙП».

На обращение представителей застройщика к поставщику ООО «САНЛЮКС» и к производителю трубы ООО «БИО ПАЙП», письмом вх. № 43 от 13.12.2021 был получен ответ, что причиной разрушения представленных труб ПЕ-РТ является несоблюдение производителем полиэтиленовых гранул требований к исходному сырью, имевшему критично высокий показатель текучести расплава (далее - ПТР), изменивший физические свойства труб ПЕ-РТ на свойства, характерные для марок полипропилена, не являющихся трубными».

По инициативе собственников указанных жилых домов были проведены строительно-технические экспертизы АНО «Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки домов, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых по состоянию на 4 квартал 2021 г. определена следующим образом: <адрес> на сумму 1 098 709 руб., дом <адрес> на сумму в размере 1 067 284 руб., дом <адрес> на сумму в размере 570 174 руб., дом <адрес> на сумму в размере 1 004 227 руб., дом <адрес> на сумму в размере 583 852 руб., дом <адрес> на сумму в размере 670 978 руб., дом <адрес> на сумму в размере 735 350 руб., дом <адрес> на сумму в размере 785 690 руб.

02.03.2022 истцами в адрес ответчиков ООО «САНЛЮКС», ООО «БИО ПАЙП» направлена досудебная претензия с приложением экспертных заключений (трек-номера почтовых отправлений ....), претензии ответчиками получены, однако ответа на них не последовало.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика ООО «БИО ПАЙП»:

в пользу Назарова С.С. сумму ущерба в размере 1 098 709 руб., сумму судебных издержек в размере 54 281 руб. 28 коп, штраф;

в пользу Кочкиной Н.В сумму ущерба в размере 1 067 284 рубля, судебных издержек в размере 53 825 руб. 62 коп, штраф;

в пользу Салиховой Г.К. сумму ущерба в размере 570 174 руб., сумму судебных издержек в размере 45 000 руб., штраф;

в пользу Мухамадиевой Л.С. сумму ущерба в размере 1 004 227 руб., сумму судебных издержек в размере 52 911 руб. 29 коп, штраф,

в пользу Ермошиной М.Г. сумму ущерба в размере 583 852 руб., сумму судебных издержек в размере 45 000 руб., штраф;

в пользу Исмагилова И.И. сумму ущерба в размере 670 978 руб., сумму судебных издержек в размере 45 000 руб.; штраф;

в пользу Хайруллиной Р.Т. сумму ущерба в размере 735 350 руб., сумму судебных издержек в размере 47 637 руб. 73 коп, штраф;

в пользу Халиуллина М.И. сумму ущерба в размере 785 690 руб., сумму судебных издержек в размере 49 285 руб. 01 коп., штраф;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «БИО ПАЙП» и ООО «САНЛЮКС» сумму компенсации морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 04.04.2023 принят отказ истцов от иска к ООО «БИО ПАЙП» в части взыскания неустойки, а также к ООО «САНЛЮКС» в части взыскания ущерба, неустойки и судебных издержек.

Представитель истца Кочкиной Н.Н. Кочкин С.М., истец Мухамадиева Л.С., ее представитель и представитель истцов Назарова С.С., Кочкиной Н.В., Салиховой Г.К., Мухамадиевой Л.С., Ермошиной М.Г., Исмагилова И.И., Хайруллиной Р.Т., Халиуллина М.И. – Маслов А.Н. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САНЛЮКС» Романова О.В. исковые требования не признала, в возражениях просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьих лиц ИП Хисматуллиной Д.Ф., ООО «Да-Строй» – Маслов А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «БИО ПАЙП» в возражениях просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «БИО ПАЙП» просит решение суда отменить. В жалобе указал, что суд неправильно применил нормы материального права. В данном случае имеют правоотношения в соответствии с Законом о защите прав потребителей между заказчиками (истцами) и застройщиком ООО «ДА-СТРОЙ», который является надлежащим ответчиком по делу. Взысканный судом размер штрафа является чрезмерно завышенным. Труба из полиэтилена была использована ООО «ДА-СТРОЙ» для выполнения строительных работ и использована ка строительный материал надлежащего качества, поскольку прошла контроль качества строительного материала ООО «ДА-СТРОЙ». Строительная конструкция – система теплого пола как результат строительных работ была передана исполнителем работ (застройщиком) ООО «ДА-СТРОЙ». В составе объекта недвижимости (жилого дома) заказчикам (истцам).

    Истец Кочкина Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Назаров С.С. с <дата> г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кочкина Н.В. с <дата> г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Салихова Г.К. с <дата> г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Мухамадиева Л.С. с <дата> г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ермошина М.Г. с <дата> г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Исмагилов И.И., Исмагилов И.И., Исмагилова Р.И. с <дата> г. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Хайруллина Р.Т. с <дата> г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Халиуллин М.И. с <дата> г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи жилых домов и земельных участков, заключенных с ИП Хисматуллиной Д.Ф., а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком вышеуказанных домов является ООО «ДА-СТРОЙ».

Как утверждают истцы, с момента начала отопительного сезона с осени 2021 г. собственниками вышеперечисленных домов обнаружены недостатки – неоднократные прорывы труб теплого пола на различных участках его размещения, что привело к повреждениям напольных покрытий, выполненному ремонту интерьеров указанных жилых домов. В результате обращения собственников вышеуказанных домовладений к представителю застройщика ООО «ДА-СТРОЙ» было пояснено, что во всех указанных домах система теплых полов была смонтирована из трубы с маркировкой <данные изъяты>, закупленной у ООО «САНЛЮКС».

Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2021 г. между ООО «БИО ПАЙП» (поставщик) и ООО «САНЛЮКС» заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю трубу, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего товара.

В соответствие с договором .... от 1 июня 2021 г., заключенным между ООО «САНЛЮКС» (поставщик) и ООО «ДА-СТРОЙ» (покупатель) поставщик обязуется поставлять товар (сантехнические, хозтоварные, инженерные изделия, и комплектующие к ним) в собственность покупателя, а покупатель принимает товар в собственность и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Из представленных суду счетов-фактур следует, что ООО «САНЛЮКС» осуществлена поставка/продажа продукции в адрес ООО «ДА-СТРОЙ», в частности, по следующим универсальным передаточным документам: счет-фактура <данные изъяты>

Как следует из пояснений третьего лица ООО «ДА-СТРОЙ», при обращении к производителю труб ООО «БИО ПАЙП» было получено пояснение от производителя - письмо .... от 13 декабря 2021 г., в котором указано, что в связи поступившей претензией ООО «БИО ПАЙП» проведен комплекс мероприятий по выяснению причин, которые привели к неудовлетворительной по качеству выпущенной продукции. Причина разрушения представленных труб ПЕ-РТ вызвана несоблюдением производителем полиэтиленовых гранул требований к исходному сырью, имевшему критично высокий показатель текучести расплава, повлекшее изменение физических свойств труб ПЕ-РТ на свойства, характерные для марок полипропилена, не являющихся трубными.

Согласно техническому паспорту на трубу из полиэтилена повышенной термостойкости <данные изъяты>, гарантийный срок хранения составляет 10 лет со дня изготовления изделий, гарантийный срок эксплуатации составляет 10 лет с момента ввода системы трубопровода в эксплуатацию, в пределах гарантийного срока хранения труб и соединительных частей, при условии соблюдения правил проектирования, монтажа и эксплуатации.

По инициативе собственников вышеуказанных жилых домов были проведены строительно-технические экспертизы АНО «Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки домов, принадлежащих истцам.

Заключением № 12-22 от 16 февраля 2022 г. по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола дома <адрес> с целью определения стоимости устранения недостатков установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 1 098 709 руб.

Заключением № 13-22 от 16 февраля 2022 г. по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола дома <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 1 067 284 руб.

Заключением № 14-22 от 16 февраля 2022 г. по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола дома <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 570 174 руб.

Заключением № 15-22 от 16 февраля 2022 г. по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола дома <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 1 004 227 руб.

Заключением № 16-22 от 16 февраля 2022 г. по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола дома <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 583 852 руб.

Заключением № 17-22 от 16 февраля 2022 г. по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола дома <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 670 978 руб.

Заключением № 18-22 от 16 февраля 2022 г. по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола дома <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 735 350 руб.

Заключением № 19-22 16 февраля 2022 г. по результатам строительно-технической экспертизы отделочных элементов и труб, расположенных в стяжке пола дома <адрес>, с целью определения стоимости устранения недостатков установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене труб в стяжке пола и восстановлению отделки помещений исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 785 690 руб.

2 марта 2022 г. истцами в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с приложением экспертных заключений, что подтверждается почтовыми направлениями .....

Полученные ответчиками претензии оставлены без ответа.

Эксперт Минаков А.Д. в судебном заседании выводы своих заключений поддержал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения АНО «Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза», по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив наличие недостатка произведенного ответчиком ООО «БИО ПАЙП» товара, стоимость устранения установленных недостатков, пришел к выводу об обоснованности требования истцов о возмещении стоимости вреда, причиненного вследствие недостатка товара в полном объеме в размере заявленных истцами требований, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что залив жилых домов истцов произошел в результате неоднократных прорывов труб теплого пола на различных участках его размещения, что привело к повреждениям напольных покрытий, выполненному ремонту интерьеров указанных жилых домов, а причина разрушения представленных труб ПЕ-РТ вызвана несоблюдением производителем ООО «БИО ПАЙП» полиэтиленовых гранул требований к исходному сырью, имевшему критично высокий показатель текучести расплава, повлекшее изменение физических свойств труб ПЕ-РТ на свойства, характерные для марок полипропилена, не являющихся трубными, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на производителя некачественного товара по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилых домов истцов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «БИО ПАЙП»» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, послуживших причиной аварийной ситуации - залива ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцам вред, материалами гражданского дела не установлено.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить в суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия в товаре недостатков, либо образование таковых вследствие нарушения потребителем или третьими лицами установленных правил использования и установки, однако такие доказательства ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «БИО ПАЙП» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно представленным истцами заключений АНО «Судебно-экспертного центра «Стройэкспертиза» в результате проведенного исследования установлены повреждения исследуемого трубопровода системы теплого пола в жилых домах истцов, в виде трещин в теле трубы, причиной разрушения которых является производственный брак изделия (наличие трещин). Следовательно, указанным заключением установлено, что имеющиеся дефекты носят производственный характер. Не соглашаясь с указанным заключением и настаивая на том, что вышеперечисленные недостатки возможно возникли в связи с неправильным монтажом трубы в систему теплого пола самими истцами, ответчик свои доводы основывает только на рецензии ООО «Бюро независимых судебных экспертиз».

Представленная ответчиком рецензия не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности представленных истцами экспертных заключений, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку после получения претензии истцов ответчик не осуществил возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, суд взыскал с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и его завышенном размере несостоятельными. Названный штраф взыскивается за факт нарушения прав потребителя, его размер предусмотрен законом и составляет половину от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у судебной коллегии не имеется.

Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы частично были освобождены.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом положения статей 94- 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ходатайство истцов о привлечении ООО «ДА-СТРОЙ» и ИП Хисматуллину Д.Ф. в качестве соответчиков на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не подлежит удовлетворению как не отвечающее требованиям ГПК РФ. Решение истцами не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Назарова С.С., Кочкиной Н.В., Салиховой Г.К,, Мухамадиевой Л.С., Ермошиной М.Г., Исмагилова И.И., Хайруллиной Р.Т., Халиуллина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БИО ПАЙП», обществу с ограниченной ответственностью «САНЛЮКС» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИО ПАЙП» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи