Решение по делу № 8Г-16203/2020 [88-21171/2020] от 28.05.2020

I инстанция – Коротова Е.Г.,

II инстанция – Пономарев А.Н.,

Дело №88-21171/2020

(номер дела в суде первой инстанции М-3019/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тверского районного суда города Москвы от 23.03.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2020 об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Министерству Финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда (М-3019/2020).

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2020, в принятии искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, что предметом спорного вопроса является наличие правовых оснований для принятия к производству суда самостоятельных исковых требований ФИО1, предметом которых является несогласие с действиями и определениями Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу, находящемуся в производстве указанного суда.

Разрешая вопрос о принятии данного иска к производству, судебные инстанции исходили из положений статей 118, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2427-О от 26 октября 2017 года, обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии данного искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О и от 26 мая 2016 года № 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) судей, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что действия судьи не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства, что противоречит единому толкованию закона, изложенному в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 23.03.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья