Решение по делу № 33-13606/2022 от 12.08.2022

Судья Исмагилова В.А.                            УИД 16RS0049-01-2018-005480-94

дело № 2-3158/2021

                                                                                    № 33-13606/2022

                                                                                                    учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 г.                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи               Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней Данилиной И.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2021 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор №01/0067/15-АК/83 от 02.09.2015 года, заключенный между Данилиной Ириной Александровной и АО «Банк СОЮЗ». Взыскать с Данилиной Ирины Александровны в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 246 718,67 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10 450 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Citroen C5, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в АО «Банк СОЮЗ» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с Данилиной Ирины Александровны государственную пошлину в бюджет МО г. Казани РТ в сумме 1217,64 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Данилиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 сентября 2015г. между АО «Банк СОЮЗ» и Данилиной И.А. заключен кредитный договор № 01/0067/15-АК/83, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 577 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25,0% годовых. В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и Данилиной И.А. заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Citroen C5 передан в залог кредитору. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, истец просил суд взыскать с Данилиной И.А. пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в размере 162 477 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 157,57 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 сентября 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 3 июня 2021 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика по состоянию на 25 июня 2021 г. задолженности по основному долгу в сумме 132 657,29 рублей, процентов в сумме 114 030,69 рублей, требования иска в остальной части поддержал в объеме первоначально заявленных.

Ответчик Данилина И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, направлении дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области по месту жительства ответчика, об уменьшении размера неустойки. В возражениях на иск указала на погашение долга в размере 10 000 рублей, на необоснованность начисления процентов при досрочном погашении кредита.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что размер задолженности не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении; суд, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, не учел квитанцию об уплате задолженности, подтверждающую уменьшение долга. Полагает, что суд нарушил процессуальный закон, не рассмотрев требования встречного иска, а также принцип, гарантированный частью 3 статьи 123 Конституции РФ, о рассмотрении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что 2 сентября 2015г. между АО «Банк СОЮЗ» и Данилиной И.А. заключен кредитный договор                                         № 01/0067/15-АК/83, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 577 000 рублей сроком на 36 месяцев под 25 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между АО «Банк СОЮЗ» и Данилиной И.А. заключен договор залога, по условиям которого автомобиль Citroen C5, <данные изъяты> передан в залог БАНКУ.

        Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

Заемщиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июня 2021 г. составила 246 687,98 рублей, в том числе: основной долг - 132 657,29 рублей, проценты - 114 030,69 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признал исковые требования обоснованными, удовлетворил требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, присудив к взысканию с ответчика в пользу кредитора долг по кредитному договору в размере 246 718,67 рублей, а также обратил взыскание на автомобиль.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты обращения кредитора в суд с исковым заявлением – 18 августа 2018 г.

Руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истребуемая истцом задолженность, возникшая с февраля 2018 г., заявлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании лишь основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате также по правилам «основного долга».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставленным расчетом задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения.

Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, представленный банком расчет не опровергнут. Доказательства исполнения обязательств в большем объеме ответчиком Данилиной И.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены.

Все платежи, произведенные ответчиком, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Каких-либо квитанций по оплате кредита либо процентов, не учтенных истцом, ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерности разрешения дела по существу Ново-Савиновским районным судом г. Казани с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Как следует из пункта 19 кредитного договора все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде г. Казани. Указанное условие договора сторонами по делу в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств проживания ответчика на территории, на которую распространяется юрисдикция Вятскополянского районного суда Кировской области РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов гражданского судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Довод жалобы о непринятии встречного иска не является основанием для отмены решения суда, поскольку Данилина И.А. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном процессуальным законодательством порядке в целях защиты прав и законных интересов, которые заявитель полагает нарушенными.

Доводы заявителя, что «не учтены положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», «решение вынесено с нарушением норм процессуального права» являются голословными, так как конкретно в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда апеллянт не указывает, ссылаясь только на общие фразы и выражения.

Нарушений процессуальных прав ответчика, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Данилиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи