Решение по делу № 1-344/2020 от 31.08.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 декабря 2020г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретарях Богачёвой С.А., Гражданкиной К.С.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Ефимовой К.А.,

подсудимого Голованова Д.В.,

защитника – адвоката Рыбалко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГОЛОВАНОВА Дмитрия Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ДД.ММ.ГГГГр., военнообязанного, ранее не судимого, работающего грузчиком без официального трудоустройства в <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голованов Д.В. умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, при следующих обстоятельствах.

Голованов Д.В. в период с 08.00 час. до 10.37 час. ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Потерпевший №1 в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес>, где в ходе конфликта, Голованов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, совершил ряд следующих, последовательных преступных действий: взял топор в кухне, указанной квартиры, удерживая который в правой руке, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, лежащему в комнате, на полу квартиры, не менее трех ударов топором по телу, а также, один удар ногой в область поясницы; взял сапожную пятку в той же кухне, удерживая ее в руках, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею, не менее четырех ударов по телу и ногам Потерпевший №1, который лежал на полу, в комнате квартиры; вытащил Потерпевший №1 из указанной квартиры в подъезд указанного дома, где умышленно нанес ногами, не менее пяти ударов в область спины, живота и промежности Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий, Голованов Д.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: комплекс телесных повреждений, составляющих тупую травму нижней конечности (правой ноги), которыепо степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; комплекс телесных повреждений, составляющих тупую травму живота с повреждением селезенки (подкапсульный разрыв с формированием паренхиматозной гематомы), с повреждением мочевого пузыря (ушиб мочевого пузыря с неполным внутренним разрывом стенки мочевого пузыря) с формированием тампонады пузыря сгустками крови. Повреждение селезенки по степени тяжести квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение мочевого пузыря по степени тяжести квалифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); тупую травму промежности с повреждением уретры и парауретральной артерии с формированием гематомы промежности, которая квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); рану в области большого вертела слева, раны (2) на задней поверхности верхней трети левого плеча, с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки, которые квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня, включительно); ссадину в нижней трети левого бедра, осаднение кожи в области правой лопатки, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Голованов Д.В. пояснял в качестве обвиняемого о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. он пришел домой к ФИО1, с которым они на кухне стали распивать водку. Через 30 минут в квартиру вошел Потерпевший №1, и лег спать в комнате. Он спросил у ФИО1, почему пришел Потерпевший №1, на что, ФИО1 сказал, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ выгнал Потерпевший №1, последний снова вернулся. Они с ФИО1 продолжили распивать спиртное, иногда к ним на кухню заходил Потерпевший №1, для того, чтобы выпить спиртное, после чего снова уходил в комнату. Дураев рассказал ему, что Потерпевший №1 приобретает продукты, приносит их ФИО1, а позже забирает, и пропивает. Ему стало обидно за ФИО1, и он пошел в комнату к Потерпевший №1, который лежал на полу, он стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот встал. Он стал говорить Потерпевший №1, что тот не правильно поступает с ФИО1, и не должен находиться в квартире ФИО1. Он схватил Потерпевший №1 за одежду, потянул по направлению к входной двери. Потерпевший №1 находился на полу, на правом боку в комнате квартиры, возле дверного проема в коридор. Он зашел в кухню, взял топор, подошел к лежащему Потерпевший №1, и, удерживая топор в правой руке, нанес острым концом топора не менее 3-х ударов Потерпевший №1 по левой руке, в область левой лопатки, туловищу с левой стороны, в район левого бедра. Потерпевший №1 находился в одежде, поэтому крови он не видел. Он был зол на Потерпевший №1, из того, что тот живет у ФИО1, и не помогает тому. После чего он отбросил топор, и правой ногой нанес удар по пояснице Потерпевший №1, требуя, чтобы тот вставал. От удара по пояснице Потерпевший №1 развернулся на живот. Тогда он вернулся на кухню, взял сапожную пятку, подошел к лежащему на полу комнаты, Потерпевший №1, и удерживая в обеих руках сапожную пятку, нанес ею не менее 3-х ударов Потерпевший №1 по правой ноге, в область колена, и не менее одного удара по бедру с левой стороны. Крови он не видел, т.к. Потерпевший №1 был в одежде. При нанесении ударов, Потерпевший №1 не сопротивлялся. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 ушел, но тот не собирался уходить. Дураев находился на кухне, и не видел ничего. После того, как он положил сапожную пятку обратно, на кухню, он вернулся к лежащему Потерпевший №1, схватил того за одежду, и волоком потащил в подъезд, чтобы таким образом, выгнать из квартиры. Самостоятельно Потерпевший №1 встать не мог, при этом ничего не говорил, был пьян. Он вытащил Потерпевший №1 на лестничную площадку подъезда, и вернулся в квартиру к ФИО1, где еще выпил спиртного, после чего решил выгнать Потерпевший №1 из подъезда. Он вышел в подъезд. Потерпевший №1 лежал на спине, в подъезде. Тогда он нанес Потерпевший №1 не менее 2-х ударов правой и левой ногой по телу, в район поясницы, спины и живота. На ногах у него были обуты кроссовки. Далее он нанес Потерпевший №1 не менее 2-3-х ударов ногами сверху, в район живота и промежности. После этого он схватил Потерпевший №1 за одежду, вытащил на улицу, оставив возле подъездной двери, а сам ушел в квартиру ФИО1, где продолжил распивать спиртное (т.2 л.д.21-24).

Подсудимый Голованов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, подтвердил свои показания в полном объеме, продемонстрировав, каким образом, как, и куда он наносил потерпевшему удары топором, сапожной пяткой, ногами (не менее 3-х ударов топором, острой частью в область левых частей тела, а именно, руки, лопатки, туловища, бедра, потерпевший был одет в куртку; правой ногой удар по пояснице; удерживая сапожную пятку в обеих руках, нанес не менее 3-х ударов по правой ноге, не менее одного удара по левому бедру; на лестничной площадке нанес ногами, обутыми в кроссовки не менее 2-х ударов в область поясницы, 2-3 удара в область живота и промежности). Затем вытащил Потерпевший №1 на улицу, и посадил, облокотив о стену дома. События происходили ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов (т.1 л.д.214-219).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, протокола допроса, подсудимыйГолованов Д.В. подтвердил правильность, изложенных в них сведений и добровольность их сообщения.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании, с учетом того, что противоречия между ними были устранены, потерпевший подтвердил правильность, оглашенных показаний, сославшись на запамятование событий в связи с их давностью. ДД.ММ.ГГГГг. он находился у ФИО1 по адресу <адрес>, он поссорился с сожительницей и с согласия ФИО1, ночевал у того. Он принес выпить, в квартире находились он, ФИО1 и Голованов. Они сидели, похмелялись, конфликтов с подсудимым у него не было. До этого он не был знаком с Головановым. ФИО1 у него нормальные отношения, ранее, а также в день тех событий, конфликтов между ними не было. Выпили около 1,5л. спирта. Потом Голованов стал выяснять с ним отношения, почему он проживает у друга Голованова - ФИО1. Голованов стал выражаться нецензурной бранью. Чтобы избежать конфликта, он ушел в комнату и лег на пол. Голованов пошел следом, продолжая ругаться, схватил его за кофту, потащил к выходу, и возле выхода в коридор остановился. Он лежал на полу в комнате, возле входного проема в коридор, тут же Голованов подошел к нему, и нанес не менее 3-х ударов по левой руке в район плеча. От чего он испытал сильную боль, и стал прикрывать лицо. Удары наносил тяжелым предметом, возможно топором, который ранее он видел на кухне у ФИО1. При нанесении ударов, Голованов продолжал выражаться в его сторону нецензурной бранью. После чего у Голованова в руках он увидел сапожную пятку, которая принадлежит ФИО1, т.к. последний ранее ремонтировал обувь. Голованов, удерживая сапожную пятку в обеих руках, нанес ею не менее 3-х ударов по правой ноге в район голени, и левого бедра ноги, он испытывал сильную физическую боль, вертелся, пытаясь увернуться. Находясь на полу, в положении на левом боку, он старался прикрыть лицо обеими руками, чтобы не получить ударов по лицу. Затем Голованов схватил его за одежду, и потащил из квартиры в подъезд, где оставил на лестничной площадке. Какое-то время он лежал и не мог встать, сильно болела нога. Через несколько минут Голованов нанес ему не менее 4-х ударов в район живота, спины и поясницы, а также между ног. Удары наносил обоими ногами, на которых была одета обувь. Как Голованов остановился, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Самостоятельно встать он не мог, не оказывал сопротивления, сильно болела правая нога. Он смутно помнит, что Голованов поволок его из подъезда, схватив за одежду. До какого участка местности Голованов доволок его, он помнит смутно. Он слышал голос Свидетель №1. Через некоторое время он очнулся в ККБ-1.

- показаниями свидетеля ФИО1, полученными на предварительном следствии, согласно которым,онпроживает в <адрес>. По состоянию здоровья он постоянно находится дома, т.к. с трудом передвигается. В ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Потерпевший №1, с просьбой, временно пожить у него дома. Он разрешил, т.к. Потерпевший №1 постоянно приносил продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 распивали дома спиртное. В обеденное время к нему в гости пришел его одноклассник Голованов. Во время распития спиртного, он и Голованов находились на кухне, а Потерпевший №1, находился в комнате, изредка заходил на кухню, чтобы выпить спиртного. В ходе распития спиртного между Головановым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, из-за прошлого Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 ушел. Голованов взял сапожную пятку, и пошел в комнату, что происходило в комнате, он не видел, из кухни не выходил, криков не слышал, слышал только не менее 3-х тупых звуков, похожих на удары. Он сказал Голованову, вернуть сапожную пятку, т.к. это инструмент, которым он ремонтирует обувь. Вернул ли Голованов сапожную пятку, он не помнит. Затем Голованов вывел Потерпевший №1 на улицу, их не было длительное время, примерно 20 минут. Голованов вернулся и рассказал, что Потерпевший №1 больше не придет, сказал, что Потерпевший №1 в подъезде нет. Они продолжили распивать спиртное, больше никого из посторонних в квартире не было. Вечером, того же дня, ему стало известно, что Потерпевший №1 увезли в больницу, со сломанной ногой. Когда Голованов вернулся, то рассказал ему, что сапожной пяткой нанес удары Потерпевший №1, а также нанес Потерпевший №1 удары в подъезде, чем именно, он не видел. Приехали сотрудники полиции, осмотрели квартиру, изъяли сапожную пятку и топор <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: топор, сапожная пятка, три марлевых тампона с веществом бурого цвета (с пола квартиры, с пола подъезда при выходе из квартиры, на асфальте, вблизи дома), и контрольные тампоны к ним <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета с пола кухни, лестничной площадки и асфальта, а также, на клинке топора обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-90).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в присутствии подсудимого и защитника были осмотрены топор, сапожная пятка, три марлевых тампона с веществом бурого цвета и контрольные марлевые тампоны к ним. Голованов пояснил, что этим топором он наносил удары по телу потерпевшего, а этой сапожной пяткой наносил удары по правой ноге потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он проживает в <адрес>, местное население знает хорошо, ему знаком ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. он вместе со своим отцом, пошли в гости к ФИО1, там уже находились местный житель Голованов Д., а также Потерпевший №1, который недавно стал проживать в <адрес>. Они все стали распивать спиртное. Со слов ФИО1, ему стало известно, что тот на время пустил к себе пожить Потерпевший №1. Они распивали спиртное, скандалов и конфликтов ни у кого не было. Единственное, что между Головановым и Потерпевший №1 произошел разговор на тему того, кто, и как отбывал наказание. Между собой никто не дрался. В 21 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ушел домой. Голованов, Потерпевший №1 и ФИО1 оставались на кухне, распивать спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он находился дома, выглянув в окно, увидел, что на дороге лежит избитый Потерпевший №1. Он вышел на улицу, и увидел, как местный житель <данные изъяты>, стаскивает Потерпевший №1 с проезжей части к обочине. Он спросил, что случилось, <данные изъяты> сказал, что Потерпевший №1 находился на проезжей части, и жалуется на боль в ноге. Потерпевший №1 находился в сознании, на ноге у Потерпевший №1 была кровь. Он спросил у Потерпевший №1, кто того избил. Потерпевший №1 ему указал на квартиру ФИО1, и сказал, что был избит Головановым. <данные изъяты> вызвал скорую медицинскую помощь (<данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО2, полученными на предварительном следствии, согласно которым, его показания относительно посещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям его сына – свидетеля Свидетель №1. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 час., он пошел к ФИО1. Идя по <адрес> от <адрес>, он увидел, как мужчина с проезжей части стаскивает Потерпевший №1 на обочину. Он подошел и спросил, что случилось, мужчина сказал, что Потерпевший №1 находился на проезжей части, и жалуется на боль в ноге. Он не разглядел, были ли повреждения на Потерпевший №1. Мужчина вызвал скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 находился в сознании, стонал. Через 20-30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. Он пошел к ФИО1, спросил о случившемся, тот рассказал, что Голованов и Потерпевший №1 повздорили у него в квартире. Сам конфликт, со слов ФИО1, тот не видел <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными на предварительном следствии, согласно которымон проживает в <адрес> длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он проезжал по <адрес>, где в районе <адрес> увидел, что по дороге ползет мужчина, на правой ноге которого была разорвана штанина, текла кровь. Он остановился, спросил у мужчины, что случилось, на что последний жаловался на боль в ноге. Он вывал скорую помощь, стал дожидаться на месте. Тут же подошла женщина, представилась сожительницей пострадавшего, и сказала, что это Потерпевший №1. Через 20-30 мин. бригада скорой помощи погрузила Потерпевший №1 в автомобиль, самостоятельно тот встать не мог, болела нога (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными в судебном заседании, согласно которым,ДД.ММ.ГГГГ она была дома, постучались соседи, сказали, что ее супруг валяется в крови, на улице. Она пошла в квартиру к ФИО1 тот сказал, что Голованов ранил Потерпевший №1, последний был выпивший, пошел спать, а Голованов пытался того выгнать. Она пошла к месту, где лежал Потерпевший №1, а именно, недалеко от их дома, возле труб. Потерпевший №1 ничего не соображал, у того была большая рана на ноге, раны на теле. Потерпевший №1 был не трезв. Приехала скорая, и забрала Потерпевший №1. Позднее Потерпевший №1 рассказал ей, что, находился у ФИО1, где Голованов поранил Потерпевший №1.

- заключениемкомиссии экспертов №, согласно которому, в нем подробно расписаны телесные повреждения (кроме тупой травмы нижней конечности), степень их тяжести, аналогично тому, как указал суд при описании преступного деяния. Тупая травма нижней конечности состояла из следующих повреждений: открытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости с расхождением отломков, рана верхней трети передней поверхности голени, могли образоваться не менее чем от одного удара в область задней поверхности верхней трети правой голени, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. От ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения образовались следующие повреждения: селезенки (не менее чем от одного удара в область живота слева (в проекции селезенки – левого подреберья); мочевого пузыря (не менее чем от одного удара в нижнюю часть живота (механизм – гидродинамический удар при полном мочевом пузыре); тупая травма промежности (не менее чем от одного удара в промежность). Рана в области большого вертела слева, раны (2) на задней поверхности верхней трети левого плеча, могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействий по механизму удара твердым предметом, имеющим острый край. Ссадина и осаднение могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий по механизму тангенциального (под углом) удара и трения/скольжения тупым твердым предметом. Все травмы могли образоваться незадолго до поступления в стационар, не исключено, что при обстоятельствах, указанных подсудимым во время проверки его показаний на месте, а также, в протоколе допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты>

- иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ее содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 час. Потерпевший №1 была вызвана скорая мед. помощь, которая прибыла на место (<адрес>) в 11.11 часов. Из анамнеза следует, что у потерпевшего имеется рана от удара топором (ударили топором собутыльники в <адрес> произведена госпитализация <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии экспертов №, подсудимый не страдает каким – либо болезненным состоянием психики, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния, у него не было временного расстройства психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими <данные изъяты>

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных сторонами. Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает, как достоверные, поскольку, относительно значимых для дела обстоятельств, они не содержат существенных противоречий, и дополняют друг друга. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, не вызывают у суда сомнений в своей допустимости, поскольку в полном объеме соответствуют этому признаку.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, в том числе, заключениями экспертов, которые являются мотивированными, научно обоснованными, выполнены они специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела. Все письменные материалы получены без нарушения норм уголовно – процессуального кодекса РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1, касающиеся времени обнаружения травмированного ФИО1 на проезжей части (около 11 - 12 часов), не ставят под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления в тот период времени, который установил суд при описании преступного деяния. Свидетели называют ориентировочное время, исходя из субъективного восприятия окружающей обстановки, без ссылки на фиксацию временного отрезка по часовому механизму. Вместе с тем, точное время обнаружения потерпевшего – 10.37 час., объективно, не заинтересованными лицами, зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи, которую, как следует из показаний свидетелей, вызвал Потерпевший №1.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, относительно времени преступления (обеденное), всего одного предмета, который использовал подсудимый для нанесения ударов Потерпевший №1 (сапожная пятка), суд объясняет это тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (спиртное распивал 2 дня подряд), поэтому не в полном объеме (не указывает про топор, который также был взят подсудимым в кухне, в которой все время находился свидетель, не точно указывает время событий, которые происходили с утра, а не в обед), смог детально воспроизвести события того дня, в том числе, причину конфликта. ФИО1 хорошо запомнился момент с сапожной пяткой, поскольку, как установлено в судебном заседании, это единственный инструмент, при помощи которого свидетель зарабатывал на жизнь, ремонтируя обувь. Вместе с тем, показания ФИО1 наравне с другими доказательствами подтверждают причастность именно Голованова к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, как в квартире, так и на лестничной площадке, в том числе, с применением сапожной пятки.

Причин для оговора Голованова Д.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, включая те, что он дал при их проверке на месте преступления, суд признает такие показания достоверными, т.к. они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей? письменным материалам, согласуются с ними. Все следственные и процессуальные действия с участием Голованова Д.В. проведены в соответствии с положениями Уголовно – процессуального кодекса РФ, в том числе, с соблюдением права на защиту. Суд признает протоколы следственных действий с участием подсудимого, допустимыми доказательствами.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, принимая во внимание выводы психолого – психиатрической экспертизы, суд признает Голованова Д.В. вменяемым в отношении содеянного.

Об умысле Голованова Д.В. на совершение преступления, свидетельствуют следующие обстоятельства: использование предметов в качестве оружия (топора и металлической сапожной пятки); нанесение множества ударов топором (острой часть, т.е. лезвием), сапожной пяткой и ногами по телу потерпевшего, в том числе, в места расположения жизненно – важных органов; нанесение ударов безоружному, беззащитному потерпевшему, который находился в состоянии опьянения, в этот момент лежал на полу; наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, наличие прямой причинной связи между действиями Голованова и этими последствиями.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;

- сведения о личности, согласно которым, подсудимый по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, хоть и не официально, но имеет постоянный источник дохода;

- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (покупал продукты, отдавал ФИО1, который в силу состояния здоровья с трудом передвигался, а потом сам эти же продукты пропивал);

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что, подсудимый страдает недугом в виде алкоголизма, вследствие чего обнаруживает психические и поведенческие нарушения, суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях Голованова Д.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Объяснение (протокол опроса) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает в качестве явки с повинной, посколькув нем подсудимый сообщил о событиях, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за день до совершения преступления. Из указанного объяснения, которое, со слов подсудимого, он давал добровольно, следует, что в 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, уходя от ФИО1 к себе домой, он видел пьяного Потерпевший №1, лежащего в подъезде, куда ранее он сам вывел Потерпевший №1 во время ссоры из-за прошлого Потерпевший №1, и закрыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 он не видел <данные изъяты>

Как пояснил Голованов в судебном заседании, относительно сведений, изложенных в объяснении, ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз выгнал Потерпевший №1 из квартиры Дураева, а преступление он совершил на следующий день, когда потерпевший снова пришел в квартиру свидетеля. Под ссорой из-за прошлого Потерпевший №1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ он подразумевал ссору по поводу прошлой судимости потерпевшего. О событиях ДД.ММ.ГГГГ информация в объяснении отсутствует.

В действиях потерпевшего не будет противоправного поведения. Как следует из совокупности показаний ФИО1 Свидетель №1 и Потерпевший №1, последний проживал в квартире с согласия ФИО1, с которым они совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии Голованова не высказывал претензий Потерпевший №1, по поводу нахождения в своей квартире. Именно подсудимый начал конфликт, которого потерпевший пытался избежать, ушел в комнату, лег отдыхать. Однако, Голованов продолжил развивать конфликт, переведя его в плоскость насилия, примененного в одностороннем порядке т.е., он жестоко избил Потерпевший №1

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что Голованов Д.В. совершил тяжкое преступление против здоровья человека, суд, с учетом требований ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Подсудимый нанес множество ударов по различным частям тела потерпевшего, для этого использовал разные предметы (металлическую сапожную шпору, топор), а также бил ногами. У потерпевшего были выявлены все степени тяжести вреда здоровью, и побои, при этом имело место, причинение 2-х видов тяжкого вреда здоровью. При таком положении, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты, путем условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Исходя из целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения к Голованову положений ст.64 УК РФ. При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. Голованов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлены. При совершении преступления, Голованов Д.В. действовал с особым цинизмом. Он избивал, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не оказывавшего ему сопротивления, лежащего на полу потерпевшего. Причинив телесные повреждения в квартире, подсудимый вытащил беззащитного Потерпевший №1, получившего к тому времени тяжелую травму ноги, на лестничную площадку, где продолжил избиение. После совершения преступления, Голованов не пытался принять какие – либо меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, который не мог самостоятельно передвигаться, а вместо этого, вытащил Потерпевший №1 на улицу, где и бросил.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить Голованову Д.В. исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, иные документы: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следует уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голованова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде четырех (4) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Голованову Д.В. в виде подписки о невыезде, отменить, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу, стражу отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять Голованову Д.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Голованову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: топор, сапожную пятку, три марлевых тампона с веществом бурого цвета и три контрольных марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гладун Д.В.