Решение по делу № 12-1662/2015 от 24.11.2015

Дело № 12-1662/2015

РЕШЕНИЕ

14.12.2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.11.2015 года по делу № 5-2187/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.11.2015 года по делу № 5-2187/2015 (судья А.С. Кулишов) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 минут на автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта» (685км + 500 м), управляя автомобилем «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил обгон с выездом на полосу догори, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.11.2015 года по делу № 5-2187/2015 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 14.12.2015 года, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что под фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными средствами следует понимать автономные, установленные в специальном месте, средства видео (фото) фиксации совершения административных правонарушений. При этом, квитанция об уплате штрафа за административные правонарушения, зафиксированные при помощи специальных средств видео (фото) фиксации, направляются нарушителю непосредственно по адресу его регистрации.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о согласии с нарушением, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), в которой ФИО1 в соответствующей графе собственноручно сделал запись о согласии со схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью фиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1), на которой отчетливо видно, как автомобиль «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу догори, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, копией протокола об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные выше материалы доказывают то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 минут на автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта - Ялта» (685км + 500 м), управляя автомобилем «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, осуществил выезд на полосу догори, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не выезжал на полосу догори, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью фиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1), на которой отчетливо видно, как автомобиль «RENAULT KANGOO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу догори, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, судья Симферопольского районного суда Республики Крым пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного отсутствуют основания для отмены постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.11.2015 года по делу № 5-2187/2015.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.11.2015 года по делу № 5-2187/2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>