Решение по делу № 33-4043/2023 от 08.11.2023

Судья Лемешко А.С.                                                                 Дело № 2-776/2022

(первая инстанция)

№ 33-4043/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Гонтаре С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой С. В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 октября 2023 года) по гражданскому делу по иску Мироновой С. В. к Кузиной М. И., Хамматову Р. Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов Н. В., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Миронова С.В. обратилась в суд с иском к Кузиной М.И., Хамматову Р.Р. о признании недействительным договора дарения земельного участка №№ расположенного по адресу: <адрес>», применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хамматова Р.Р. на указанный земельный участок.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

26 сентября 2022 года Кузина М.И., Хамматов Р.Р. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по 50 000 руб. каждому.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 октября 2023 года) заявления удовлетворены частично.

С Мироновой С.В. в пользу Кузиной М.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С Мироновой С.В. в пользу Хамматова Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований – отказано.

В частной жалобе Миронова С.В. просит об отмене определения суда.

Апеллянт считает, что взысканный с него размер расходов на представителя является завышенным, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, и не соответствуют объему выполненной представителем ответчиков работы. Отметил апеллянт, что ответчики и их представитель находятся в родстве, таким образом, несение этих расходов не доказано, со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом. Само заявление о взыскании судебных расходов с приложением Миронова С.В. не получала. Суд первой инстанции не учел, что представитель ответчиков не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является адвокатом, в связи с чем, не может представлять интересы в судебном процессе.

        В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. каждому из ответчиков (определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2023 года об исправлении описки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года между Хамматовым Р.Р. (доверитель) и Хамматовой О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил исполнителю оказать ему юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску Мироновой С.В. к Хамматову Р.Р., Кузиной М.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.1. Договора размер вознаграждения исполнителю составляет 100 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что оплата производится любым способом (п. 3.2.)

Как следует из расписки (т. 3 л.д. 62) от 15 февраля 2023 года Хамматова О.В. получила от Хамматова Р.Р. в счет возмещения услуг по договору от 14 января 2022 года денежные средства в размере 100 000 руб.

Также из дела следует, что 14 января 2022 года между Кузиной М.И. (доверитель) и Хамматовой О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил исполнителю оказать ему юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску Мироновой С.В. к Хамматову Р.Р., Кузиной М.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3.1. Договора размер вознаграждения исполнителю составляет 50 000 руб., оплата которых подлежит путем передачи наличных денежных средств (п. 3.2.).

Согласно расписке (т. 2 л.д.210) Кузина М.И. передала Хамматовой О.В. в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчиков Кузиной М.И., Хамматова Р.Р. – Хамматовой О.В. выполнена следующая работа: составлены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявления от каждого из ответчиков о взыскании судебных расходов, осуществлено представление интересов ответчиков в трех судебных заседаниях (30 марта 2022 года, 16 мая 2022 года – в суде первой инстанции, 26 января 2023 года – в суде апелляционной инстанции).

Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления возражений на иск, составление заявления иного характера составляет 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) – 15 000 руб..

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков, объема выполненной представителем ответчиков работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд первой инстанции верно взыскал с Мироновой С.В. в пользу Кузиной М.И., Хамматова Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на каждого, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму представительских расходов соразмерной объему оказанных услуг. При ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимании при разрешении подобного рода требований.

Доводы апеллянта о том, что требование о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Более того, ссылки о завышенном размере взысканных судебных расходов объективно ничем не подтверждены.

В данном случае факт выполнения представителем ответчиков работы по договору подтверждается материалами дела, как подтверждается и факт оплаты этой работы.

Довод апеллянта о том, что Кузина М.И., Хамматов Р.Р. и представитель Хамматова О.В. состоят в близком родстве, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Наличие родственных отношений между заказчиками (Кузина М.И., Хамматов Р.Р.) и исполнителем (Хамматова О.В.) само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения.

Участие в судебном разбирательстве по предъявленному иску в любом случае требует от ответчиков временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых.

Заказчик услуг обладает конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора родственниками или нет. В данном случае признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) отсутствуют.

Более того, Хамматова О.В. является дипломированным специалистом в области юриспруденции, что подтверждается копией диплома на л.д. 141 т. 2. Представление интересов Кузиной М.И. в судебном разбирательстве осуществлялось Хамматовой О.В. на основании нотариальной доверенности от 19 октября 2021 года, а представление интересов Хамматова Р.Р. – на основании доверенности от 24 ноября 2021 года.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что Хамматова О.В. не может являться надлежащим представителем, не имея статуса адвоката, и не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Не влекут отмены состоявшегося по делу определения доводы апеллянта о том, что заявления о взыскании судебных расходов с приложением Миронова С.В. не получала. В данном случае о наличии заявлений в производстве суда первой инстанции Миронова С.В. достоверно знала, начиная с ноября 2022 года, учитывая, что эти заявления были рассмотрены судом 7 апреля 2023 года. Миронова С.В., ее представители не позаботились о получении данного заявления. Учитывает суд апелляционной инстанции и наличие в материалах дела (т. 3 л.д. 43-45) возражений Мироновой С.В. на заявления ответчиков о компенсации судебных расходов.

Иные доводы апеллянта не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, а лишь выражают несогласие с выводами суда, в виду чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 23 октября 2023 года) оставить без изменения, а частную жалобу Мироновой С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева