Решение по делу № 2а-6547/2021 от 09.11.2021

№ 2а-6547/2021

61RS0022-01-2020-005742-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Громовой Т.В., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., заинтересованного лица Нечаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нечаева В.М. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Нечаев А.Ю., Писаренко К.А. о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нечаева В.М. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачева И.В., заинтересованное лицо Нечаев Андрей Юрьевич о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в обоснование указав следующее.

Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа серии ФС №.11.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Писаренко К.А. в пользу Нечаева В.М. денежных средств в сумме 316149, 72 руб.

02.07.2020г. административный истец, находясь в судебном заседании в Ростовском областном суде, узнал, что вышеуказанное исполнительное производство было прекращено 05.06.2020г.

В рамках исполнительного производства №-ИП 23.04.2019г. был произведен арест автомобиля должника Писаренко К.А. и передан административного истцу (взыскателю) Нечаевой В.М. на ответственное хранение.

27.11.2019г. от службы судебных приставов в адрес административного истца – взыскателя Нечаевой В.М. поступило предложение оставить нереализованное имущество – автомобиль за собой в счет долга.

02.11.2019г. Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области от Нечаевой В.М. получен ответ, в котором она дала свое согласие принять данное нереализованное имущество (автомобиль) в счет долга.

    23.06.2020г. в соответствующем заявлении Нечаева В.М. просила передать ей автомобиль. Вместе с тем ответ она не получила, что, по мнению административного истца, не соответствует положениям ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Так как автомобиль находится до настоящего времени у Нечаевой В.М. на ответственном хранении, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец вынужден нести убытки по хранению данного автомобиля.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на нее данную обязанность в связи с тем, что данное исполнительное производство было прекращено.

    По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель перед окончанием исполнительного производства №-ИП находящийся на хранении у Нечаевой В.М автомобиль должен был передать ей в счет погашения долга, так как данное транспортное средство находится у Нечаевой В.М. на хранении.

    Полагая свои права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В. по неуведомлению Нечаевой В.М. о прекращении производства №-ИП; в непредоставлении ответа на ходатайство (заявление) взыскателя; в несвоевременной передаче имущества должника (автомобиля) в счет долга взыскателю, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.11.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В., в качестве заинтересованного лица Писаренко К.А.

    В судебном заседании представитель административного истца Громова Т.В., действующая по доверенности, поддержала доводы административного иска, полагала, что заявленные административные исковые требования являются законными и обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявление Нечевой В.М. от 23.06.2020г. Ссылка на это заявление имеется в тексте иска.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов, а соответственно, совокупность условий, предусмотренная ст.227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными. Обратил внимание суда на то, что первым предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов взыскатель Ляшенко К.Ю. и только потом – Нечаева В.М.

    В судебном заседании заинтересованное лицо Нечаев А.Ю. полагал, что заявленные административные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Также пояснил, что Нечаева В.М. является его матерью и она на протяжении долгого времени несет расходы по хранению автомобиля, который должен был быть передан ей в рамках данного исполнительного производства в счет погашения долга еще до признания арбитражным судом должника Писаренко К.А. банкротом. Вместе с тем этого сделано судебным приставом-исполнителем не было.

Административный истец Нечаева В.М. (направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие), административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачева И.В., представитель УФССП России по Ростовской области не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Писаренко К.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца Громову Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В., заинтересованное лицо Нечаева А.Ю., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС № от 16.10.2018г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, должник Писаренко К.А., взыскатель Нечаева В.М., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 316149,72 руб.

23.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2019г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль Чери СУВ Т11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В276НС/161, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Нечаевой В.М.

22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества.

29.08.2019г. вышеуказанное транспортное средство было передано на реализацию в специализированную организацию.14.11.2019г. данное имущество было возвращено в связи с нереализацией на комиссионных началах, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2019г.

19.11.2019г. взыскателю Нечаевой В.М. направлено предложение об оставлении арестованного имущества в счет погашения задолженности.

В Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области 02.12.2019г. поступил ответ взыскателя Нечаевой В.М. от 30.11.2019г. о согласии оставить вышеуказанный автомобиль за собой в счет долга.

05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, так как в ходе его исполнения установлено, что должник признан судом банкротом. Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Ростовской области решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019г. (дело №А53-37354/2019), которым должник Писаренко К.А. признана несостоятельной (банкротом), не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.08.2020г. начальником Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый №-ИП.

Как следует из возражений административного ответчика, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Пономаревым А.В. в устной форме взыскателю Нечаевой В.М., у которой находится на ответственном хранении арестованный автомобиль, было предъявлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю данного автомобиля с целью его дальнейшей передачи конкурсному управляющему должника Писаренко К.А. Вместе с тем указанное требование Нечаевой В.М. исполнено не было.

Согласно ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2020г. по делу №2а-4685/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10.02.2021г., административное исковое заявление Нечаева В.М. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Нечаев А.Ю., Писаренко К.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Данным решением суда от 16.10.2020г. было установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 23.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС № от 17.10.2018г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, должник Писаренко К.А., взыскатель ФИО14, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 256662 руб.

27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым исполнительные производства №-ИП от 23.10.2018г. (взыскатель ФИО9) и №-ИП от 13.11.2018г. (взыскатель Нечаева В.М.) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

09.12.2019г. в Таганрогский отдел СП УФССП России по Ростовской области от взыскателя ФИО9 поступило согласие оставить легковой автомобиль Чери СУВ Т11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В276НС/161 за собой в счет долга.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.10.2020г. по делу №2а-4685/2020 также было установлено, что взыскателем ФИО9 исполнительный документ был предъявлен ранее, а именно, 22.10.2018г., в то время как взыскателем Нечаевой В.М. - 09.11.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем признаются судом законными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственного, муниципального органа, их должностных лиц незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Наличие такой совокупности условий при разрешении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в несвоевременной передаче имущества должника (автомобиля) в счет долга взыскателю Нечаева В.М., арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, судом не установлено. В связи с этим данные требования удовлетворению не подлежат.

Как ранее было указано судом, 05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое в дальнейшем постановлением от 10.08.2020г. начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. было отменено, возобновлено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Так как постановление от 05.06.2021г. было в установленном законом порядке отменено, в настоящее время оно является недействующим, то факт направления либо ненаправления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не имеет в данном случае юридического значения.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно списку почтовых внутренних отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 24.08.2020г. №35 копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя Нечаева В.М. посредством почтовой заказной корреспонденции (ШПИ 80092451304307). Согласно отчету отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России» данная корреспонденция была получена Нечаева В.М. 07.09.2020г.

В связи с этим суд считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по неуведомлению Нечаева В.М. об окончании исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ч.7 ст.64.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2020г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области Нечаева В.М. было направлено заявление от 23.06.2020г., в котором она просила передать ей находящийся у нее на ответственном хранении автомобиль Чери Т11, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В276НС/161 в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное заявление в установленном законом порядке рассмотрено судебным приставом-исполнителем, 21.07.2020г. данным должностным лицом службы судебных приставов принято процессуальное решение в виде постановления, которым в удовлетворении ходатайства Нечаева В.М. отказано.

Согласно списку почтовых внутренних отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 24.08.2020г. №35 копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес взыскателя Нечаева В.М. посредством почтовой заказной корреспонденции (ШПИ 80092451304291). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена Нечаева В.М. 07.09.2020г.

В связи с этим административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В., выразившиеся в непредоставлении ответа на ходатайство (заявление) взыскателя от 23.06.2020г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, а также совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации и необходимой для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия), решения должностного лица государственного органа, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нечаева В.М. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Нечаев А.Ю., Писаренко К.А. о признании незаконными действий (бездействия) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.