Решение по делу № 33-3-2081/2022 от 03.02.2022

Судья ФИО2 Дело № (2-6442/2021)

26RS0№-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного московского номера. Звонивший мужчина представился сотрудником ПАО «Сбербанк» и сказал, что была совершена попытка перевода денежных средств с ее карты в сумме ФИО26 в <адрес>, а поскольку она совершает операции только в <адрес>, банк заблокировал указанную операцию как подозрительную, в связи с чем требуется перевыпуск банковской карты, с целью защиты имеющихся у нее средств. Она усомнилась в том, что разговаривает с сотрудником ПАО Сбербанк и повесила трубку. После этого мужчина повторно перезвонил с московского номера телефона, и чтобы у нее не оставалось сомнений, что она разговаривает именно с сотрудником ПАО «Сбербанк» перезвонил третий раз уже с номера 900 (звонок совершен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.).

После того, как ей поступил входящий звонок с номера 900, являющегося официальным номером ПАО «Сбербанк», у нее отпали сомнения, что она разговаривает с сотрудником ПАО «Сбербанк». Изучив детализацию звонков и скриншот, сделанный с телефона, видно, что согласно скриншоту ей, на телефон поступил входящий звонок в <данные изъяты>, а согласно детализации услуг связи, полученной в ПАО «ВымпелКом», именно в это время - в <данные изъяты> минуты поступил входящий звонок с совершенно другого номера телефона №. Таким образом, неизвестным лицом была осуществлена подмена телефонного номера № на № с целью убедить ее в том, что она разговаривает с сотрудником ПАО «Сбербанк».

Вышеупомянутый мужчина, представлявшийся сотрудником ПАО «Сбербанк», а по факту оказавшийся мошенником, под предлогом необходимости перевыпуска ее дебетовой карты, с целью избежать хищения средств, завладел от нее информацией о кодовом слове. Следует отметить, что ранее ПАО «Сбербанк» уже перевыпускал карту по ее обращению по телефону и при этом сотрудник банка также просил ее произнести кодовое слово, поэтому у нее не возникло никаких подозрений. Также мошенник сообщил, что ей произведено дистанционное резервирование счета и в подтверждение этого направлены СМС-сообщения с номера 900. Такие СМС она получила.

Саму банковскую карту и ее данные ему и третьим лицам она не передавала. В результате мошеннических действий неизвестным лицом с ее дебетовой карты № были похищены денежные средства в сумме ФИО27, путем их списания и дальнейшего зачисления на MONEYTRANSFER ONLINE RUS.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступало несколько СМС-сообщений с номера 900.

Как видно из СМС-сообщений ПАО «Сбербанк» в тот день ДД.ММ.ГГГГ, во избежание мошенничества, отклонил две операции списания денежных средств в размере ФИО28, и ФИО29, которые она также не производила. Однако, не ясно, почему операция списания средств в сумме ФИО30, не была отклонена банком как подозрительная. Сразу же после обнаружения списания средств в сумме ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях, а также в отделение ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис №, <адрес>) с заявлением о блокировке системы Сбербанк Онлайн и перевыпуске дебетовой и кредитовой карт.

После проведения доследственной проверки по ее заявлению следователем ОП № УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, уведомив банк о переводе неизвестным лицом средств с ее карты без ее согласия.

Она написала заявление о приостановке операции по переводу ее средств в сумме ФИО32, и возврате на р/счет карты №, приложив к заявлению копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое обманным способом завладело ее денежными средствами с банковской карты.

Таким образом, в момент ее обращения в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ статус операции по переводу денежных средств в сумме ФИО33 была активна, а деньги находились на ее счете, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме подтвердили специалисты дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № (<адрес>).

Также данный факт подтверждается письменными доказательствами историей операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписками Сбербанк о состоянии вклада.

Согласно указанным документам ДД.ММ.ГГГГ, в день ее повторного обращения в банк с заявлением, операция была активна и производилась ее обработка. Само списание денежных средств со счета карты (№) произведено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после ее обращения в ПАО «Сбербанк» об отмене операции и, соответственно, на третий день после совершения самой мошеннической операции.

Поскольку на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ операция была активна и денежные средства все еще находились на счете, банк, согласно письменному распоряжению, должен был приостановить и отменить операцию по переводу средств, но, в нарушение действующего законодательства и ее требования, этого не сделал и перевел деньги мошенникам.

Операция по переводу денежных средств в сумме ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ произведена неизвестными ей лицами, которые завладели обманным путем денежными средствами, используя передовые телекоммуникационные технологии и различные сервисы подмены входящих номеров, осуществив телефонные звонки и отправку СМС-сообщений с телефонного номера 900, который Сбербанк использует для общения с клиентами банка и подтверждения операций, а также настроив переадресацию поступавших на ее мобильный телефон уведомлений от ПАО «Сбербанк».

Считает, что ПАО Сбербанк не обеспечил надлежащим образом безопасность каналов связи, сохранность данных и денежных средств, вследствие чего стала возможной подобная мошенническая операция. Следовательно, исходя из вышеизложенного, услуги ПАО «Сбербанк» нельзя считаться безопасными, надежными и обеспечивающими сохранность денежных средств.

В свою очередь, ею были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету она незамедлительно сообщила банку о списании денежных средств, написав соответствующее заявление.

Кроме ненадлежащей сохранности денежных средств, ПАО Сбербанк, при наличии технической возможности, не осуществил по ее требованию приостановку и отмену операции по переводу денежных средств.

Вышеуказанными действиями ПАО «Сбербанк» нарушило ее конституционное право собственности, установленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Незаконными действиями ПАО «Сбербанк» ей был причинен не только имущественный, но и моральный вред, который она испытывает уже на протяжении года, выразившийся в моральных страданиях, связанных с потерей очень крупной для нее денежной суммы. Она является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и данный денежный ущерб для нее является значительным. Моральный вред оценивает в ФИО35. Просит суд признать действия ПАО «Сбербанк» незаконными и нарушающими ст. 4, ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу денежные средства в сумме ФИО36 Взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы - ФИО37. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО38.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела,выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8,принимая во внимание поступившие заявления истца ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие,судебная коллегияполагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № На имя Заявителя открыт счет №. Договор, регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком, на бумажном носителе в архиве банка отсутствует. Факт заключения договора и согласия с условиями банковского обслуживания истцом не оспаривается.

На основании заявления на получение дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена карта <данные изъяты> (далее карта перевыпускалась на карту <данные изъяты> и на карту <данные изъяты>).

Между истицей ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор о сберегательном счете № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы открыт счет №, к которому выпущена карта <данные изъяты>. При заключении договора ФИО1 указан контактный телефон +№, который также указывается истцом в переписке с ПАО Сбербанк.

Факт заключения договора банковского обслуживания, ознакомления, согласия с условиями банковского обслуживания истицей не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истица подключила к карте услугу «Мобильный банк» в устройстве самообслуживания №, указав номер телефона +№

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истицей выполнен вход в систему Сбербанк Он-лайн, что подтверждается Журналом регистрации входов, представленным ПАО Сбербанк.

Согласно SMS-уведомлениям за ДД.ММ.ГГГГ, представленным ПАО Сбербанк (далее - Уведомления), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму ФИО39 и приостановил действие карты.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефонный номер ФИО1 поступило сообщение: «Уважаемый клиент, карта <данные изъяты> разблокирована. Вам доступны все операции по карте. Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с использованием карты была совершена расходная операция в пользу компании «<данные изъяты>», обслуживаемой сторонним Банком, на сумму ФИО40, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлениям ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефонный номер истицы ФИО1 поступило сообщение: «Операция на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по карте отклонена как подозрительная. В течение 30 минут банк проведет проверку операции и вы получите смс с результатом.».

Карта истицы заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Блокировка доступа в личный кабинет Сбербанк Онлайн не осуществлялась.

Истица обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк № (<адрес>) с уведомлением о переводе неизвестными лицами денежных средств с карты без ее согласия и также потребовала приостановить операцию по переводу денежных средств и вернуть их на карту.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО Сбербанк с Претензиями об оспаривании Операции, а также с требованием о возврате денежных средств, списанных без его распоряжения в размере ФИО41.

Ответчик ПАО Сбербанк в ответ на претензии уведомило истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 310 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 845-847 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ, ст. 864 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также исходил из того, что не установлено нарушение прав потребителя финансовых услуг и у истца имеется другой способ защиты права в связи с возбужденным уголовным делом.

В апелляционной жалобе представитель истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, увел внимание суда от даты списания средств и переключил внимание на сроки обработки операции. Ответчик подменил понятие «списание средств» на понятие «обработка операции». Несмотря на то, что она не совершала указанную денежную операцию, она, как владелец карты и счета, подала заявление до списания средств со счета карты об отмене операции. Ответчик не обеспечил сохранность ее денежных средств на расчетном счете. Все три операции не были характерны для осуществляемой истцом клиентской деятельности, поскольку имелось несоответствие характера, параметров, объема проводимой операции, места осуществляемой операции, суммы осуществления операции и получателя средств, а также несоответствие устройства с использованием которого осуществлялась операция и параметры его использования. Ответчик не обеспечил надлежащим образом безопасность каналов связи, сохранность данных истца и денежных средств, вследствие чего стала возможной подобная мошенническая операция. Судом не были применены положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Оператором связи «ВымпелКом» была некачественно оказана услуга связи.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения №-П.

В силу пункта 1.24 Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон №-Ф3) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона №-Ф3 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, если таковое имеется, подлежит возмещению лицом, его совершившим.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения названные доводы явиться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.