Решение по делу № 33-473/2021 от 11.12.2020

Судья Харченко А.Н. Дело №33-473/2021 (2-1132/2020)

25МS0036-01-2020-000086-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Владимировича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.11.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» с иском о защите прав потребителя, в обоснование указал, что 21.12.2019 по договору розничной купли-продажи дистанционным способом через официальный сайт ответчика в сети «Интернет» приобрел у АО «РТК» смартфон марки ... стоимостью 76990 руб., гарантийный срок товара установлен в 1 год. В день получения заказа он ознакомился с функциональными характеристиками смартфона, приступил к его использованию, во время которого обнаружил, что информация, размещенная ответчиком на официальном сайте о возможности использования смартфона без подзарядки при максимальной нагрузке до 24 часов, не соответствует действительности: телефон быстро разряжался, не держал заряд более 6-7 часов. Производитель указал, что данное время составляет 15-17 часов в зависимости от способа использования. 22.12.2019 он обратился к ответчику с претензией, смартфон был осмотрен представителем ответчика на предмет видимых повреждений, оформил товар на проверку качества. Диагностика от 09.01.2020 не подтвердила наличие дефектов, указанных истцом, ему было предложено забрать товар, от чего он отказался. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 76990 руб., неустойку в размере 769,90 руб. за каждый день за неисполнение требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которым представлены возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка не соответствует действительности, неправильным является вывод суда о том, что указанное в описании товара на сайте продавца время автономной работы при максимальной нагрузке не имеет значения. Ответчиком была предоставлена недостоверная информация не о потребительских свойствах, однако неверное указание времени автономной работы влияло на решение о приобретении данного смартфона, в связи с чем ответчиком нарушены положения ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в силу п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на возврат товара независимо от его качества и получения денежных средств. Указал, что судом безосновательно отказано и в удовлетворении остальных требований. Просил отменить обжалуемое решение, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2019 Кузнецов Е.В. по договору розничной купли-продажи приобрел дистанционным способом через официальный сайт АО «РТК» в сети «Интернет» (страница <адрес>) смартфона марки ... (серийный №) стоимостью 76 990 руб.

22.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал недостаток приобретенного товара: нет заряда/не включается + быстро разряжается телефон, мало держит заряд, максимум можно использовать 6-7 часов, потребовал вернуть оплаченные деньги за товар.

Прием смартфона на проверку качества подтвержден квитанцией о приеме от 22.12.2019 года №, в которой качество товара отражено как новое, указано на наличие защитных пленок на экране и задней панели, отсутствие царапин и сколов.

По результатам диагностики смартфона заявленные дефекты не подтвердились: в акте выполненных работ ООО «...» от 30.12.2019 года № по заказу-наряду от 30.12.2019 года № указано об исправности товара и соответствии его техническим характеристикам.

В связи с отсутствием дефектов в смартфоне в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств было отказано. Кузнецов Е.В. забрать товар отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.434, 454, 469, 495 ГК РФ, ст.10 ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что технической характеристикой смартфона является сведения о емкости аккумуляторной батареи, а не время его автономной работы, которое зависит от режима и условий эксплуатации, отсутствие доказательств ненадлежащего качества товара и не предоставления истцу полной, достоверной необходимой информации о товаре, с учетом дистанционного приобретения телефона указал на возможность истца сделать выбор товара, без ограничения во времени ознакомиться с информацией о приобретаемом товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения по договору купли-продажи технически сложных товаров, приобретенных гражданами-потребителями дистанционным способом, порядок продажи товаров дистанционным способом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612, Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В соответствии с ч.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (часть 1).

Согласно ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В п.1 ст.10 названного Закона РФ установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень информации, являющейся обязательной для предоставлению потребителю, установлена в п.2 названной статьи.

На основании п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Информация, предусмотренная п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была доведена до истца путем ее размещения на упаковке товара, в технической документации, в сети «Интернет», с которой истец имел возможность ознакомиться до приобретения товара, в том числе с учетом приобретения им товара дистанционным способом.

При ознакомлении с информацией о товаре истец имел возможность ознакомиться также и с отзывами владельцев товара, что подтверждается представленной истцом распечаткой с сайта ответчика (л.д.14). Так, из отзыва следует, что заряд аккумулятора смартфона быстро расходуется.

Информация о работе смартфона при максимальной нагрузке до 24 часов, размещенная на сайте ответчика, в данной формулировке не противоречит указанию истца о возможности использования смартфона при максимальной нагрузке и менее 24 часов, в связи с чем не является недостоверной.

С учетом указанных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем исковые требования по данному основанию не могут быть удовлетворены.

Отклоняя довод жалобы о возможности вернуть товар на основании п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу абз.3 части 4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества производится, если сохранен его товарный вид, то есть если товар не был в употреблении. Кроме того, исходя из смысла части 1 данного Закона РФ дистанционный способ продажи товара исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с абз.3 ст.2 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционном способе приобретения товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, п.11 которого предусмотрено, что к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в т.ч. телефонные аппараты).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Положения ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются специальной нормой и правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, в связи с чем указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец самостоятельно забрал товар из офиса продаж ответчика, где оплатил стоимость товара, имел возможность непосредственно ознакомиться с покупаемым товаром, оценить его характеристики и принять решение о его покупке.

В указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

В акте выполненных работ № от 30.12.2019 по заказ-наряду № от 30.12.2019 указано, что товар исправен и соответствует заявленным техническим характеристикам, доказательств обратного не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения исковых требований на основании п.5 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи