Решение по делу № 2-6435/2017 от 09.01.2017

№ 2- 6435/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручки М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ручка М.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ № г/н №, принадлежащего ООО «СтройМеханизация» и под управлением Беляева В.С., и Mercedes Benz № г/н №, принадлежащим ООО «СтройМеханизация» и под управлением Ручки М.В.. ДТП произошло по вине Беляева В.С.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеханизация» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеханизация» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия не удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеханизация» уступило Ручке М.В. право требования на получение страхового возмещения, расходов по оценке ущерба транспортного средства Mercedes Benz № г/н № от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz № г/н № составляет с учетом износа 652 074руб.. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000руб., неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000руб. ( л.д.5, 6).

В судебном заседании истец, его представитель Кадулич В.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Куваева М.О. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.171) иск не признала.

Третьи лица Беляев В.С., ООО «СтройМеханизация» (ООО «СтройМеханизация»-лизингополучатель), извещенные о рассмотрении дела ( л.д.197, 199, 204, 205), в суд не явились, в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ № г/н №, принадлежащего ООО «СтройМеханизация» и под управлением Беляева В.С., и Mercedes Benz № г/н №, принадлежащим ООО «СтройМеханизация» и под управлением Ручки М.В. ( л.д.15, 83, 133-168).

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ № г/н № и Mercedes Benz № г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.15, 16, 103).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «СтройМеханизация» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением Mercedes Benz № г/н № ( л.д.87). В выплате страхового возмещения отказано, отказ страховщиком мотивирован тем, что обязательство прекращено совпадением в оном лице должника и кредитора ( л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеханизация» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМеханизация» уступило Ручке СМ.В. право требования на получение от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, неустойки, которое возникло в результате повреждения Mercedes Benz № г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика пояснил, что владельцем двух поврежденных в ДТП транспортных средств в является одно лицо, вследствие чего произошло совпадение кредитора и должника, следовательно, обязательство прекращено. О состоявшейся цессии страховщик не был уведомлен, Ручка М.В. с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей КАМАЗ № г/н № под управлением Беляева В.С. и Mercedes Benz № г/н № под управлением Ручки М.В. произошло по вине Беляева В.С., который, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Mercedes Benz № г/н №

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право требования потерпевшего владельца Mercedes Benz № г/н № ООО «СтройМеханизация» перешло к Ручке М.В. на основании договора цессии, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    С доводами ответчика о том, что произошло прекращение обязательства вследствие совпадения должника и кредитора, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

    Ранее в судебном заседании третье лицо Беляев В.С. пояснял, что никогда не работал в ООО «СтройМеханизация», автомобиль КАМАЗ № г/н № использовался им по договору аренды ( л.д.195).

    В материалы дела представлены договор аренды транспортного средства КАМАЗ № г/н №, заключенный между ООО «СтройМеханизация» и Беляевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи транспортного средства, приходные кассовые ордера, подтверждающие получение арендодателем арендной платы ( л.д.172-175, 177-179).

    Доказательств того, что Беляев В.С. в момент ДТП являлся работником ООО «СтройМеханизация», не имеется, таковые доводы опровергаются материалами дела ( л.д.194, 206, 208).

    Гражданская ответственность владельца КАМАЗ № г/н № была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ( л.д.103).

    Таким образом, законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-63 г/н №, в силу ст.1079 ГК РФ, являлся Беляев В.С., использовавший транспортное средство по договору аренды, гражданская ответственность владельца была застрахована.

    Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Ручка М.В. не уведомил страховщика о состоявшейся цессии. В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ согласия страховщика на переход прав требования потерпевшего не требуется, права ООО «СтройМеханизация» перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем соблюдение первоначальным кредитором ООО «СтройМеханизация» досудебного порядка разрешения спора не требовало повторного предъявления истцом претензии ответчику о выплате страхового возмещения.

Так же суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательная досудебная процедура урегулирования спора, установленная ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», не была соблюдена в связи с тем, что при предъявлении претензии потерпевшим не были приложена документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, поскольку разногласий между потерпевшим страховщиком относительно стоимости восстановительного ремонта не возникло, при этом на страховщике лежала обязанность по организации первоначальной оценки, в заявлении на страховую выплату потерпевший указывал, что транспортное средство будет представлено для осмотра страховщику ( л.д.87).

     По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz № учетом износа составляет 652 074руб. (л.д.20-54). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, указанные в отчете повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, ответчиком возражений против данного заключения не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничен суммой 400 000руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 400 000руб..

    При разрешении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата в размере 400 000руб. должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее 15.08.2016годагода, по делу установлено, что выплата не произведена до настоящего времени.    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.     Размер неустойки – 396 000руб. ( 400 000руб. х 1% х 99дн).

    В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», от ответчика истцу причитается штраф 200 000руб. ( 400 000руб. х 59%).

     Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина 11 160руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ручки М.В. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ручки М.В. страховую выплату 400 000рублей, неустойку 396 000рублей, штраф 200 000рублей, расходы на оплату государственной пошлины 11 160рублей, всего взыскать 1 007 160рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова