Решение по делу № 2-1011/2022 от 24.02.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи            Семеновой Е.В.,

при секретаре                            Адаркиной Д.Д.,

с участием

истца                                    Комиссаренко О.Ю.,

представителя истца                        Щербакова А.Н.,

ответчика                                Фролова Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане гражданское дело по иску                     Комиссаренко Оксаны Юрьевны к Фролову Никите Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Комиссаренко О.Ю. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Фролову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около             23 часов 4 минут в г<адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фролов Н.В. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Комиссаренко О.Ю.

По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу.

Истец обратился к АО СТО «Машиностроитель», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138 000 рублей 36 копеек.

    На основании изложенного, просил суд взыскать с Фролова Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138 000 рублей 36 копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 3960 рубля 01 копеек, компенсации расходов по уплате услуг организации почтовой связи в размере 546 рубля 68 копеек.

    Истец и представитель истца доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, им было совершено ДТП, однако считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, также просил суд учесть его материальное положение, а именно, отсутствие денежных средств, для возмещения ущерба.

    Исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, истца, представителя истца, ответчика, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В силу пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Комиссаренко О.Ю., автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик в судебном заседании факт совершения ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения не отрицал, при этом не соглашался со стоимостью восстановительного ремонта.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд, приходит к выводу, что указанные в описании объекта исследования повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений                 ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения ответчиком суду не представлено, доказательств необъективности и незаконности экспертного заключения судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на владельце источника повышенной опасности, в связи с чем, с ответчика Фролова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 138 000 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаренко О.Ю. и Щербаковым А.Н. заключен договор об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, в гражданском деле по иску Комиссаренко О.Ю. к Фролову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, изучить представленные документы, консультация Заказчика, оплата государственной пошлины за счет средств Заказчика, составить исковое заявление, направить исковое заявление, осуществить представительство в суде первой инстанции (п. 1, 1.1 Договора).

Стоимость услуг в соответствии с п.3 договора составила 50000 рублей 00 копеек.

Согласно договору Комиссаренко О.Ю. передала Щербакову А.Н. денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Каких-либо ограничений в праве стороны по делу пользоваться услугами представителя при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат.

Вместе с тем, приведенная выше статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом в данном случае принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках исполнения договора составлено и направлено в суд исковое заявление, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, представитель истца принимал участия.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, количества судебных заседаний, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что требования Комиссаренко О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей 00 копеек, полагая, что заявленная к взысканию сумма является явно завышенной и несоразмерной.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно представленного чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 960 рубля 01 копеек, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ при заявленной цене иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рубля 01 копеек.

При подаче иска в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 546 рублей 68 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем почтовые расходы в указанном размере, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Комиссаренко Оксаны Юрьевны к Фролову Никите Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Фролова Никиты Валерьевича в пользу Комиссаренко Оксаны Юрьевны компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 138 000 рублей 36 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3960 рубля 01 копеек, компенсацию расходов по уплате услуг организации почтовой связи в размере 546 рубля 68 копеек, а всего взыскать 199 507 (сто девяноста девять тысяч пятьсот семь) рублей 05 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 26 апреля 2022 г.

Судья                                                                                 Е.В. Семенова