Решение от 25.06.2024 по делу № 2-1384/2024 от 02.05.2024

Дело № УИД: 23RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                        25 июня 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Среда Обучения" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО1 к ООО "Среда Обучения" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Среда Обучения" дистанционно заключен договор публичной оферты об оказании платных общеобразовательных услуг, согласно которому истец оплатила услуги, предложенные Заказчиком, в сумме 175623 рублей. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обучение не началось, он лайн платформа не работала, преподаватели не проводили онлайн уроки, информация по переносу срока истцу не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление по форме предоставленной ответчиком о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 175623 рубля. До ДД.ММ.ГГГГ ответа на заявление не последовало, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за неоказанные (некачественно оказанные) услуги, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был создан приказ об отчислении №, и денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 175623 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 100105,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и ее представитель, надлежаще уведомленные в судебное заседание не явились, однако согласно представленного ходатайства представителя ФИО3 в котором уточнил исковые требования, согласно которым просил исключить из просительной части иска пункт 3, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя (ст.22, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100105,11 рублей, с последующем ее начислением на сумму 175 623 исходя из 1% за каждый день просрочки за период по день фактического погашения денежного обязательства, остальные требования оставить в прежней редакции, рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд возражение, из которого следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 Приложения № к Договору (далее – Спецификация) Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденных Исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявления о расторжении Договора и отчислении, а также о возврате денежных средств в размере 175623 рубля. Денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло в связи с трудной финансовой обстановкой вызванной финансовым разрывом из-за разницы в объемах поступающих денежных средствах и объемов денежных средств возвращенных студентам. Просит суд в удовлетворении требований в части взысканий неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Среда Обучения" (Исполнитель) был заключен договор публичной оферты об оказании платных общеобразовательных услуг, п. 1.1 Приложения № к Договору (далее – Спецификация) Исполнитель принял на себя обянности предоставить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденных Исполнителем.

Период обучения по дополнительной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Спецификации), стоимость обучения составила 175623 рубля. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обучение не началось, онлайн платформа не работала, преподаватели не проводили онлайн уроки, информация по переносу срока истцу не предоставлена, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление по форме предоставленной ответчиком о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 175623 рубля, указанное заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за неоказанные (некачественно оказанные) услуги, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был создан приказ об отчислении №, и денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заключение договора возмездного оказания услуг являлось добровольным волеизъявлением истца.

Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", направила в адрес ответчика заявление, а в последующем претензию.

Ответчик не возражал против расторжения договорных отношений и возврата денежных средств. Однако, денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 175623 рубля.

Оценивая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, и доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае".

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи приемки оказанных услуг и акт приема передачи денежных средств, Ответчик в своих возражениях полагает, что расходы на представителя истца необоснованно, поскольку категория рассматриваемого дела не является сложной, а цена не соответствует качеству оказанных услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении Лист 16 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-39717/2023 издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная сумма компенсации на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, ответчик уклонился от исполнения требований истца, как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 87 811,5? руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 712, 46 руб., с требований имущественного характера, и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 5 012,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ 7734402556, ░░░░1177746390360) 121205, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░-░, <░░░░░> ░░░. 1, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 175 623 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 87 811,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 293 434,5 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" (░░░ 7734402556, ░░░░1177746390360) 121205, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░-░, <░░░░░> ░░░. 1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 012,46 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░