Решение по делу № 2-5937/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-5937/2023 25 декабря 2023 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Енишерлову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Енишерлова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании задолженности по договору отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», Банк) обратилось в суд к Енишерлову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2022 между сторонами по делу заключен договор микрозайма ..... на сумму 258 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 103,98 процентов годовых. Договор заключен под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (...... По состоянию на 25.07.2023 задолженность по договору составляет 341 707 рублей 06 копеек, из которых 254 577 рублей 37 копеек сумма основного долга, 83 474 рубля 05 копеек сумма процентов за пользование займом. На основании изложенного просит истец обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (..... путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.3-4).

Далее, предъявлено в суд встречное исковое заявление Енишерлова В.О. к ООО МФК «КарМани» о признании задолженности по договору отсутствующей (л.д.63).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2022 между сторонами по делу заключен договор микрозайма ....., на сумму 258 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 103,98 процентов годовых, Банк перечислил денежные средства ответчику, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями заявления-анкеты, условиями кредитования, ответчик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из выписки по счету, с момента начала обязанности по оплате займа и процентов ответчик ежемесячные платежи вносит не регулярно, с длительными задержками, так же не регулярно оплачивает проценты за пользование кредитом. Ежемесячная сумма платежа должна составлять не менее 22 784 рублей, просрочки в выполнении обязательств начались с июня 2020 года. Так, последняя оплата произведена 22.06.2023. Из указанного следует, что ответчик нарушил принятые условия договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено требование о погашении задолженности 01.06.2023, однако данное требование ответчик оставил без исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Стороны при заключении договора пришли к соглашению о взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В материалы дела представлены документы, кредитный договор, графики платежей, свидетельствующие о задолженности по договору, по состоянию на 25.07.2023 задолженность по договору составляет 341 707 рублей 06 копеек, из которых 254 577 рублей 37 копеек сумма основного долга, 83 474 рубля 05 копеек сумма процентов за пользование займом.

Судом проверены расчеты стороны истца, порядок начисления задолженности по договору, методика расчета признается судом соответствующей требованиям закона и условиям заключенного договора. Ответчиком не представлено доказательств, что задолженность перед организацией отсутствует, не представлены и котррасчеты требований. В порядке ст. 56 ГПК РФ, при заявлении требования о признании задолженности отсутствующей, ответчик должен суду представить письменные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет уплаты долга, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Енишерлова В.О. к ООО МФК «КарМани» о признании задолженности по договору отсутствующей следует отказать.

В качестве способа надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между истцом и ответчиком было согласовано условие о передаче в залог транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (....., договор между сторонами заключен 01.10.2022 (л.д.8-10).

В договоре залога транспортного средства стороны пришли к согласованию о том, что залог обеспечивает требование залогодержателя по договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства

В силу п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договором предусмотрено право организации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору на транспортное средство являются обоснованными. Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу положений статей 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит возврату госпошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (.....) к Енишерлову ФИО9 (паспорт гражданина .....) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (....., принадлежащий Енишерлову ФИО12, для уплаты из продажной стоимости автомобиля задолженности по договору .....

Взыскать с Енишерлова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Енишерлова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании задолженности по договору отсутствующей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023