Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1778/2024 от 15.01.2024

№2-1778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике Ашпидовой Ю.А.,

с участием представителя истца Мухаметзяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1778/2024 по иску Луценко В. Л. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом,

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.Л. обратился в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании убытков в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, в обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости – склад, общей площадью 312 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2161 кв.м. по адресу: <адрес>. Права на участок до 2023 года оформлены не были, в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № 1 между истцом и ответчиком о предоставлении земельного участка в собственность за плату и на основании определения Шестого кассационного суда от 3 апреля 2023 года Луценко выкупил указанный земельный участок. 6 сентября 2023 года зарегистрировано его право собственности на данный участок. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2010 года отказ Администрации городского округа Уфа в выкупе земельного участка был признан незаконным и необоснованным. Суд обязал администрацию городского округа заключить договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу по цене установленной действующим законодательством. В течение последующих 10 лет - с 2010 по 2019 год, истец в исполнении указанного решения неоднократно обращался с заявлениями о заключении договора. 7 февраля 2019 года, истец подал последнее по времени заявление ответчику о заключении договора купли-продажи земельного участка. 24 августа 2021 года истец получил от ответчика проект договора земельного участка собственность за плату при этом цена выкупа в проекте договора была указана необоснованная и завышена в пять раз. 25 августа 2021 года истец направил ответчику протокол разногласий цены в своей редакцией который ответчиком был отклонён и не подписан. 6 сентября 2021 года ответчик направил ответ, согласно которого указал, что форма договора является утверждённой и не подлежит изменению отклонив описание протокола разногласий. 10 ноября 2021 года истец повторно направил предложение изменить проект договора купли-продажи от 24 августа 2021 года в части выкупной цены. 6 сентября 21 года ответчик отклонил подписание протокола разногласий.10.11.2021 г. ответчик повторно предложил изменить проект договора в части выкупной цены. 6 декабря 2021 г. ответчик отклонил все предлагаемые изменения. 18.01.2022 г. истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий в части выкупной цены. 05.04.2022 года решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ и определением Шестого кассационного суда от 03.04.2023 года выкупная цена земельного участка принята в редакции истца, а действия ответчика по установлению цены выкупа признаны судами необоснованными и незаконными. 24 августа 2023 года заключен договор купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.12.2021 года с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 266 587,87 рублей, за период с 17.11.2018 года по 31.12.2020 года. Начало периода 11.03.2019 г. На 01.01.2019 г. кадастровая стоимость составляет 2956507 руб. Сумма земельного налога за период с 11.03.2019 г. по 31.12.2020 г. составила 80068,23 рубля. Убытки истца в виде разницы между арендной платой и земельным налогом составили 146742,08 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 146742,08 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4135 рублей.

Луценко В.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Мухаметзянова Г.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против применения сроков давности.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Ответчик направил в суд возражение относительно заявленных требований, просил суд применить сроки исковой давности, отказав истцу полностью в удовлетворении требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При неправомерном уклонении публичного образования от исполнения своих обязанностей по оформлению в установленные сроки решения о предоставлении земельного участка в собственность лица, обладающего правом собственности на объект недвижимости на данном земельном участке, в связи с этим имеющего право на приватизацию последнего и заявившего соответствующее требование, данное лицо имеет право взыскать с публичного образования убытки в виде разницы между арендными платежами, которые оно вносило до оформления права собственности на спорный участок, и земельным налогом, который это лицо должно было уплачивать при своевременном оформлении права собственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

24.08.2021 г. Луценко В.Л. получил от УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

25.08.2021 г. протокол разногласий получен УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ.

06.09.2021 г. в ответ на заключение договора, Администрацией направлен Луценко ответ, согласно которого ему разъяснено, что ему необходимо обратиться с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РБ.

17.11.2021 г. повторно направлен аналогичный ответ.

06.12.2021 г. УЗИО указано на то, что форма договора передачи земельного участка в собственность утверждена постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ № 109 от 25.01.2018 г., в связи с чем, разъяснено, что предоставить земельный участок в собственность за плату не представляется возможным. Указано на определенную решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01.03.2010 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01.03.2010 г. удовлетворены требования Луценко В.Л. к Администрации ГО г.Уфа РБ о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Признан незаконным отказ Администрации в предоставлении в собственность Луценко В.Л. земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: РБ <адрес>А.

Суд обязал Администрацию заключить с Луценко В.Л. договор купли-продажи данного участка по цене, установленной действующим законодательством на 21.01.2010 г., путем подготовки проекта договора купли-продажи и направления его Луценко В.Л. для подписания в течение месяца после вступления в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23.12.2021 г. удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ к Луценко В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично. С Луценко В.Л. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 266587,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15009,19 рублей, расходы на оплату государственную пошлину в размере 6015,97 рублей.

Данные решением установлено, что за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2020 г. Луценко без законных оснований пользовался спорным земельным участком, не внося при этом плату за его пользование. Суд, частично применив сроки исковой давности взыскал с Луценко В.Л. указанную сумму за период с 17.11.2018 г. по 31.12.2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05.04.2022 г. удовлетворены исковые требования Луценко В.Л. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка. Урегулированы разногласия, возникшие между Луценко В. Л. и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ при заключении договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 24 августа 2021 года, пункты договора изложены в следующей редакции: пункт 3.2.8 Договора – исключен из договора; пункт 2.1 договора – «цена участка составляет 301563 руб. 71 коп. Расчет цены выкупа указан в приложении №2». Цена выкупа земельного участка 301563,71 руб.

Данным решением установлено, что истец заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка направил ответчику 07.02.2019 г.

Апелляционным определением ВС РБ от 31.10.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 г. отменено апелляционного определение ВС РБ от 31.10.2022 г. отменено, решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что Луценко В.Л. впервые после вынесения решения суда в 2010 г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением 07.02.2019 г.

Договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключен между Луценко В.Л. и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ 24.08.2023 г.

Истец определяет период, за который просит взыскать убытки - начиная с 11.03.2019 г. по 31.12.2020 г.

Суд отмечает, что истец на протяжении 9 лет не обращался к истцу за подписанием договора, решение к исполнению не предъявлял, в то время как по состоянию на 2010 г. суд удовлетворил его требования исходя из норм действовавшего на тот период времени законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с невозможностью совершить какие-либо действия из-за действий другого лица, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить первый договор (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289.

Представитель истца суду пояснила, что сроки давности начали течь момента вынесения Шестым кассационным судом своего определения в 2023 г., что истец с 2010 г.

Из сути и содержания всех рассмотренных судами споров, следует, что Луценко В.Л. с 2010 г. считал, что должен выкупить земельный участок, таким образом, с 2010 г. должен был бы оплачивать налог на землю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ за Луценко В.Л. было узаконено его право на выкуп земельного участка, подтверждено, что он пользуется земельным участком.

Представитель истца обоснованно указала на то, что если бы истец оплачивал земельный налог, он бы не понес меньшие расходы, чем те, которые взысканы судом в виде неосновательного обогащения.

Однако, при заключении договора обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с требованиями ЗК РФ, обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по внесению арендной платы прекращаются в момент государственной регистрации перехода к нему права собственности на данный земельный участок.

В соответствии с нормами действующего налогового законодательства пунктом 1 статьи 390 и пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики - организации самостоятельно определяют налоговую базу и исчисляют сумму земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база и исчисление суммы земельного налога производятся налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, также исходя из тех данных, которые имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в настоящее время единственным достоверным источником информации об объектах недвижимости, о правах на них и о владельцах объектов недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей налогообложения), с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости. При этом принимаемые субъектами Российской Федерации нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости являются одним из оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что с 2010 г. Луценко считал, что имеет полное право на выкуп земельного участка, ничто не препятствовало ему исполнять свои обязательства путем внесения причитающиеся с него земельного налога в порядке ст. 327 ГК РФ, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако истец и его представитель считали, что Луценко понесены убытки в период времени, когда он данные расходы не нес, так как с 2011 г. тот пользовался земельным участком безвозмездно.

Судебным актом установлено, что Луценко обязан нести расходы за пользование земельным участком с 2011 г.

Таким образом, с 2011 г. Луценко достоверно известно о том, что его безвозмездное пользование - незаконно.

Решение суда Луценко не оспорил, добровольно его исполнив, тем самым не отрицал установленные судом обстоятельства.

Нельзя также признать обоснованным вывод представителя о начале течения срока исковой давности в 2023 г., поскольку о нарушенном праве, то есть невозможности заключения договора, истец узнал в 2010 г.

Тот факт, что истец позднее судился с ответчиком относительно заключения договора, не свидетельствует о том, что течение сроков давности начало течь в 2023 г., истец с 2010 г. самостоятельно избирая способ защиты своих прав на протяжении нескольких лет не предъявлял решение суда к исполнению.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ему причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с 11.03.2019 г. по 31.12.2020 г.

С настоящим иском истец обратился 12.01.2024 г.

С учетом изложенного, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что сроки исковой давности на взыскание убытков за период с 11.03.2019 г. по 31.12.2020 г. – истекли.

Таким образом, сроки исковой давности на момент обращения с настоящим исковым заявлением - пропущены.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░