Решение по делу № 33-2259/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2019 г. по делу № 33-2259/2019

судья: Пономарева И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года по делу по иску Тимофеевой Н.Ю. к Шугинову Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Тимофеева Н.Ю. обратилась с иском в суд к Шугинову Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2016 года с Шугиновым Ю.В. было подписано соглашение, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изучению документов, подготовке и проведению в суде общей юрисдикции (первая и вторая инстанция) гражданского дела по иску Неткачева Д.В. к Неткачевой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с п. 2 соглашения вознаграждение за выполнение работ составляет 180000 рублей, из которых: 30000 рублей - за изучение документов, подготовку и подачу в суд встречного искового заявления, а 150 000 рублей за участие в рассмотрении гражданского дела в суде. Указанная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года исковые требования Неткачева Д.В. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано. Между тем, принятые обязательства Шугинов Ю.В. надлежащим образом не исполнил, ответчиком не были предприняты попытки по обжалованию решения суда, не составлена апелляционная жалоба. Пунктом 9 соглашения установлено, что односторонний отказ от соглашения допускается, в случае одностороннего отказа отказавшаяся сторона обязана течении трех дней выплатить другой стороне неустойку 150 000 рублей. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оговоренные соглашением от 29 марта 2016 года, в полном объеме, не выполнил работу по представлению интересов в суде второй инстанции.

Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика Шугинова Ю.В. денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Ю. к Шугинову Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.Ю. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не дана оценка ее доводам о неисполнении ответчиком договора поручения. Вывод суда о том, что обязательства Шугиновым Ю.В. исполнены в полном объеме, основан на ошибочном истолковании условий договора об оказании юридических услуг. Из пункта 2 соглашения от 26 марта 2016 года видно, что сумма в размере 80000 рублей подлежит выплате по дату вынесения решения суда, а оставшаяся сумма в размере 100000 рублей после вступления в силу решения суда, что подразумевает оплату за выполнение работ в суде апелляционной инстанции. Однако в нарушение условий соглашения ответчик Шугинов Ю.В. апелляционную жалобу не составил и в суде апелляционной инстанции участия не принимал, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей являются обоснованными. Суд первой инстанции в решении указывает, что истец Тимофеева Н.Ю. согласилась с тем, что обязательства по соглашению от 26 марта 2016 года ответчиком Шугиновым Ю.В. были выполнены по тому основанию, что Тимофеева Н.Ю. 03 марта 2017 года в последующем заключила с Шугиновым Ю.В. соглашение на представление интересов по иску Тимофеевой Н.Ю. о разделе жилого дома в натуре. Однако предмет данного соглашения не относится к обязательствам сторон по соглашению от 26 марта 2016 года и, следовательно, не может расцениваться как отсутствие у истца каких-либо претензий (требований) к исполнителю Шугинову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимофеевой Н.Ю. – Бухарметова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шугинова Ю.В., проверив законность обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года между сторонами заключено соглашение, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изучению документов, подготовке и проведению в суде общей юрисдикции (первая и вторая инстанция) гражданского дела по иску Неткачева Д.В. к заказчику и встречному иску заказчика к Неткачеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов Неткачевых.

В силу п. 1 соглашения заказчик выдает исполнителю доверенность соответствующей характеру работ объемом полномочий на весь период действия настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения заказчик выплачивает исполнителю в качестве оплаты сумму равную 10 % от рыночной стоимости доли в имуществе супругов, признанной собственностью заказчика по завершении дела, но не менее 180 000 рублей. Обязательства по оплате цены соглашения истцом Тимофеевой Н.Ю. исполнены надлежащим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года по гражданскому делу №... по иску Неткачева Д.В. к Неткачевой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Неткачевой Н.Ю. к Неткачеву Д.В. было принято решение об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Салаватским городским судом Республики Башкортостан дела №... по иску Неткачева Д.В. к Неткачевой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества во исполнение соглашения ответчик Шугинов Ю.В. осуществлял представление интересов истца Неткачевой Н.Ю.

22 апреля 2016 года Шугинов Ю.В., действ�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????J???J??�?????????J???J???H??�???�????????????�??????J?J??�???????J?J?J�?????????J?J??�?????????J?J?????????????�?�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Также Шугинов Ю.В. принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 22 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, 21 июня 2016 года, 22 июня 2016 года, от 30 июля 2017 года по делу №....

28 ноября 2017 года Тимофеева Н.Ю. направила в адрес ответчика претензию на качество оказанных юридических услуг, в обоснование которой ссылалась на ненадлежащее исполнение принятых обязательств, а именно непредставление интересов во второй инстанции.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что до Тимофеевой Н.Ю. была доведена информация о вынесенном решении, Тимофеева Н.Ю. знала результат рассмотрения дела, доказательств обращения к истцу с требованием о несогласии с вынесенным решением, подачи апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции, отказ представителя о выполнении услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы, не представила. Копия решения также была направлена Тимофеевой Н.Ю. 30 июня 2016 года.

    Таким образом, передача Тимофеевой Н.Ю. полномочий Шугинову Ю.В. на ведение в суде ее дел прав и законных интересов истца не нарушает, фактически Тимофеева Н.Ю. выдачей доверенности на имя Шугинова Ю.В. уполномочила его на ведение своих дел в Салаватском городском суде; каких-либо возражений против представления ее интересов Шугиновым Ю.В. не высказывала, доверенность на его имя не отозвала; на личном участии Тимофеева Н.Ю. в рассмотрении дела не настаивала. Решение суда, состоявшееся не в пользу Тимофеевой Н.Ю. в полном объеме, поскольку требования были удовлетворены частично, не свидетельствует о некачественном оказании ей юридических услуг со стороны ответчика по соглашению об оказании юридических услуг.

Более того, судом отмечено, что Тимофеева Н.Ю. 20 июня 2016 года составила обязательство о выплате причитающейся к оплате суммы (с учетом ранее произведенной оплаты) в срок до 04 июля 2016 года.

Тимофеева Н.Ю. даже после вынесения решения Салаватским районным судом Республики Башкортостан 22 июня 2016 года и исполнения ответчиком обязательств по соглашению продолжала производить оплату, а именно 18 ноября 2016 года произвела платеж по заключенному между сторонами соглашению в сумме 85 000 рублей, что свидетельствует об исполнении со стороны ответчика условий соглашения. Претензий по исполнению соглашения Тимофеевой Н.Ю. не заявлялись.

Утверждение в жалобе о том, что в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец выплатила ответчику за проделанную работу сумму в размере 80000 рублей, при этом соглашением определено, что данная сумма должна быть выплачена в срок по дату вынесения решения судом, а оставшаяся сумма в размере 100000 рублей после вступления в силу решения суда, что подразумевает оплату работы в суде апелляционной инстанции, не влечет отмены решения и не опровергает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Как видно из заключенного сторонами соглашения от 26 марта 2016 года, стоимость вознаграждения определена за ведение дела в суде в целом, стоимость услуг конкретно за представительство в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не определена. Прямого указания о том, что представитель должен обжаловать решение суда в случае несогласия с решением суда, соглашение не содержит.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что предметом соглашения от 26 марта 2016 года являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу/обращению, вследствие чего доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом в связи с необращением в суд апелляционной инстанции, необоснованны.

Впоследствии, истцом Неткачевой Н.Ю. и ответчиком Шугиновым Ю.В. были заключены соглашения от 03 марта 2017 года на представление ее интересов по иску Неткачева Д.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и от 15 июня 2017 года по представлению интересов по иску к Неткачеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует согласиться с выводом суда о том, что факт заключения между сторонами последующих соглашений оказания юридических услуг свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца по соглашению от 26 марта 2016 года, поскольку, очевидно, наличие претензий со стороны истца исключало бы возможность дальнейших договорных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.