Решение от 06.06.2022 по делу № 11-31/2022 от 12.05.2022

К делу № 2-183/2022

УИД: 23MS0098-01-2022-000192-35

№ 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Сочи    06 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: Азанова Н.И., представляющей также интересы Тиникашвили Л.С.,

представителя МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азанова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи ФИО7 от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Азанова Н.И., Тиникашвили Л.С., Носиров Т.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от 01 марта 2022 года удовлетворен иск МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Азанова Н.И., Тиникашвили Л.С., Носиров Т.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Азанова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, мотивировав тем, что она не заключала договор с коммерческой организацией МУП «СТЭ» и не подписывала согласие на обработку персональных данных, в то числе на их передачу третьим лицам. Считает, что вода не может измеряться в кубометрах, поскольку является восполняемым ресурсом. Также указала, что МУП «СТЭ» не может выставлять для оплаты коммерческий счет, который является транзитным счетом. Приостановление оплаты коммунальных услуг связано с тем, что МУП «СТЭ» не предоставило ей лицензию на право торговли теплоэнергией, а также документов, подтверждающих передачу с баланса СССР на баланс МУП «СТЭ» всех активов и пассивов, государственного имущества в виде предприятий жилищно-коммунального комплекса. Считает, что квитанции, присылаемые ей для оплаты, являются офертами, и предлагают внести добровольные пожертвования коммерческой организации МУП «СТЭ» на транзитный счет, не облагаемый налогами. Считает, что решением мирового судьи, в отсутствие заключенного договора и при наличии запрета на обработку персональных данных, ее принудили к сделке с коммерческой организацией МУП «СТЭ» города Сочи.

В судебном заседании Азанова Н.И., представляющая также интересы Тиникашвили Л.С., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы на основании указанных в ней доводов, просила решение мирового судьи отменить, пояснив вышеизложенное.

Представитель МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Носиров Т.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец МУП «СТЭ» города Сочи обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Азанова Н.И., Тиникашвили Л.С., Носиров Т.Б. солидарно задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 38 982,19 рублей, пени в размере 3 289,46 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 468,15 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Между истцом и ответчиками действует публичный договор, заключенный на основании статьи 426 Гражданского кодекса РФ, размещенный на официальном сайте истца, согласно которому истец централизованно поставляет тепловую энергию на отопление в многоквартирный дом, в котором проживают ответчики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Правил, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела следует, что ответчики Азанова Н.И., Тиникашвили Л.С., Носиров Т.Б. являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой Муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу <адрес>, поскольку они зарегистрированы, как проживающие в этом жилом помещении.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.03.2019 года по 30.11.2021 года составляет 38 982,19 рубля.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о вынесении мировым судьей решения при наличии запрета на передачу персональных данных, отсутствие документации по передачи государственного имущества по следующим основаниям

По общему правилу, обработка персональных данных возможна только с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Вместе с тем, в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Закона предусмотрен ряд случаев, составляющих исключение из общего правила, при которых обработка конфиденциальной информации о гражданах допустима и без их согласия, а именно: если обработка персональных данных, необходимая для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных (п.5 ч.1 ст.6 Закона); если обработка персональных данных без согласия их носителя необходима для достижения целей, предусмотренных законом либо для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона). Получение персональных данных на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого является носитель этих сведений, освобождает оператора от обязанности уведомлять субъекта персональных данных о целях, основаниях, способах, сроках обработки и о других сведениях, связанных с обработкой.

Поскольку представление коммунальных услуг осуществляется на основании публичных договоров, все ситуации, связанные с обработкой конфиденциальной информации об абонентах, получающих коммунальные услуги от МУП «Сочитеплоэнерго», относятся к случаям, подпадающим под п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона, при которых разрешается обработка персональных данных без получения согласия от гражданина и без представления ему информации о предстоящей обработки его персональных данных.

Доводы Азанова Н.И. на отсутствие заключенного письменного договора с МУП «Сочитеплоэнерго» отклоняются судом, поскольку в законодательстве содержится условие о том, что отсутствие письменного договора, заключенного между конкретным абонентом и МУП не означает отсутствие договорных отношений (ч. 1 ст. 540 и ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Из указанного следует, что обработка персональных данных потребителя, подключенного к централизованной сети, без его согласия, будет правомерной, даже при отсутствии письменного договора о предоставлении коммунальной услуги.

Являются ошибочными доводы ответчика, ссылающейся на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2018 г. № 259н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», согласно которому для населения подача горячей воды и тепловой энергии является без оплатными, поскольку из бюджета выделяются целевые средства для оплаты данных услуг населению и п. 1 ст. 9 Конституции РФ, согласно которой все природные ресурсы в нашей стране принадлежат народу и используются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, соответственно, каждый гражданин имеет право на часть доходов от использования природных ресурсов, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов формируются, в том числе, за счет налоговых и неналоговых доходов от использования природных ресурсов, зачисляемых в бюджетную систему РФ в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством РФ о налогах и сборах.

Часть доходов от пользования природных ресурсов расходуется на обеспечение всех функций государства, в том числе на оборону страны и безопасность государства, мобилизационную подготовку, реализацию государственных программ вооружения, развития оборонно-промышленного- комплекса Российской Федерации, охрану прав и свобод гражданина, обеспечение политической стабильности, обеспечение правопорядка, организацию, координацию и регулирование экономических процессов, формирование государственной культурной политики, осуществление контроля за исполнением законов, обеспечение демократизации образования, установление режима природопользования и обеспечение здоровой среды обитания.

Таким образом, право каждого гражданина на получение доходов от использования природных ресурсов реализуется вышеперечисленными расходами государства в рамках прав, льгот и выплат, гарантируемых Конституцией и законодательством Российской Федерации. При этом перераспределение бюджетных средств путем предоставления межбюджетных трансфертов осуществляется только между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а не регулируют вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг физическими лицами, в том числе собственниками (нанимателями) жилых помещений для оказания им финансовой помощи в рамках государственной поддержки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №98 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░: