Решение по делу № 2-2371/2022 от 02.06.2022

                                                                                                       Дело №2-2371/2022

                                                                                   16RS0045-01-2022-003741-58

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                      город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилимова Д.Р. к Грачев А.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Грачев А.В. к Гилимова Д.Р. о признании недействительным договора ипотеки, отдельных пунктов договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Гилимова Д.Р. обратилась в суд с иском к Грачев А.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами до 22 числа каждого месяца. Сумма займа предоставляется ответчику сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом установлены в размере 8,00% в месяц. При этом, пункт 2.7 договора определяет начисление льготных процентов в случае соблюдения заемщиком соответствующих условий договора. Грачев А.В. обязательства по договору исполнены частично. Согласно графику платежей к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. После чего оплата процентов по договору не производилась, сумма основного долга также не возвращена. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате основного займа и уплаты процентов до настоящего времени ответчиком исполнены. Обязательства ответчика обеспечены ипотекой жилого помещения по адресу: <адрес>(5). В силу п. 2.2. договора ипотеки стоимость залогового имущества составляет 616800 руб.

    На основании изложенного Гилимова Д.Р., уточнив расчет в части процентов за пользование займом, на основании последних выплаченных в ходе судебного разбирательства сумм (л.д.114), просит взыскать с Грачев А.В. основной долг в размере 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2021г. по 16.11.2022г. года в размере 86575,34 руб.; проценты за пользование займом в размере 8,00% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 31.05.2022г. по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 25.01.2022г. по 30.05.2022г. в размере 238 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере неустойки 2000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере неустойки 2000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – 7 361 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 616800 руб.

Грачев А.В., не соглашаясь с доводами ответчика, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Гилимова Д.Р. о признании недействительным договора ипотеки, отдельных пунктов договора займа. В обоснование требований указано, что согласно реквизитам, а также идентифицирующим признакам, указанным в договоре займа и ипотеки усматривается, что договор заключен между физическими лицами. Данный договор является договором по оказанию финансовых услуг между физическими лицами. В этой связи гражданское дело подлежит рассмотрению в рамках законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Законом определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Договор займа заключен между физическими лицами, деятельность которых не связана с предпринимательской деятельностью. А поскольку договор займа является фактически финансовой услугой, Грачев А.В. полагает, что условия договора являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. Таким образом, п. 2.10, п. 2.12, п. 3.1, п. 3.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона являются недействительными. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ также признается недействительным.

    На основании изложенного, Грачев А.В. просит признать недействительными п. 2.10, п. 2.12, п. 3.1, п. 3.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать полностью недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая недействительными п. 2.10, п. 2.12, п. 3.1, п. 3.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить их действие на будущее время (л.д.63-65).

Представитель Гилимова Д.Р. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, со встречным исковым заявлением не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Грачев А.В. и его представитель в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Шумилова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ     обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилимова Д.Р. и Грачев А.В. заключен договор денежного займа № на сумму 100000 руб. сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.5 договора займа предусматривает обязанность заемщика оплачивать часть суммы займа и проценты за его пользование до 22 числа каждого месяца.

Согласно условиям сделки проценты за пользование займом составили 8,00% в месяц. При этом, в случае соблюдения заемщиком надлежащего исполнения обязательств по договору займа, последнему предоставляется начисление льготных процентов по ставке 4% в месяц (п.2.6., 2.7).

Обязательства ответчика обеспечиваются путем заключения договора ипотеки (п.2.10). С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключён договор ипотеки, предметом которого является жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид: комната общей площадью; 12,50 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>(5), с кадастровым номером 16:50:220526:2409.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ произведена государственная регистрация ипотеки.

Грачев А.В. во исполнение условий договора займа № произведены платежи, а именно: 22.12.2021г. оплата в размере 4000 руб., 25.01.2022г. - 4000 руб., 21.02.2022г. - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Грачев А.В. дополнительно представлены подлинники чеков, свидетельствующих о частичном погашении займа и уплате процентов.

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

С учетом произведенных последних платежей, истец (ответчик) просит взыскать с Грачев А.В. основной долг 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 22.12.2021г. по 16.11.2022г. в сумме 86 575,34 руб. Требования истца (ответчика) мотивированы тем, что второй платеж, выполненный ДД.ММ.ГГГГ произведен в нарушением графика, следовательно, проценты рассчитаны в соответствии с п.2.6 по 8% в месяц.

Ответчик (истец), возражая относительно представленного расчета, ссылается на надлежащее исполнение обязательств условий сделки, поэтому полагает неправомерным производить начисление процентов по ставке 8%. Однако, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора займа заемщиком допущены просрочки выплат, что и повлекло увеличение процентной ставки.

       В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что установленный договорами займа (расписками) размер процентов за пользование займом, составляющий 8% в месяц, является чрезмерно обременительным для должника.

         В силу положений п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

     Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

           В части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму от 30 000 рублей до 100 000 рублей, рассчитаны Банком России в размере 20,567%% годовых при их предельном значении 27,423% годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда проценты за пользование заемными средствами за период с 22.12.2021г. по 16.11.2022г., исходя из процентной ставки 20,567%, основного долга 100 000 руб., составит 18 594,82 руб.

Ответчиком по встречному иску представлен подлинник платежного поручения от 21.11.2022г. об оплате 4000 (без учета комиссии) руб. в счет погашения долга. Следовательно, за вычетом указанной суммы размер взыскиваемых процентов составит 14 594,82 руб.

    Согласно п.3.3.10 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) в срок, предусмотренный в п.2.4, 2.5. договора займа и/или обязательств по оплате исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2% от суммы займа, указанной в пункте 2.1. договора займа, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплат согласно пунктам 2.6., 2.7., 2.8. договора займа.

    Согласно п. 3.3.11 договора займа, в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный в п. 2.5 договора, или обязательство по оплате суммы процентов исполняется не в полном объеме, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 2.1 договора займа за каждый день просрочки.

    Истец (ответчик) просит взыскать с Грачев А.В. неустойку за просрочку обязательств по выплате займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. и неустойку за просрочку выплаты процентов за период с 25.01.2022г. по 30.05.2022г. – 238 000 руб.

    Поскольку отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований в силу положений ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным расчетом истца (ответчика) за указанные периоды.

Грачев А.В. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание соотношение основного долга и начисленной неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства для займодавца, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, поведение сторон, и полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку обязательств по выплате займа до 2 000 руб., а неустойку за просрочку выплаты процентов до 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В силу приведенной нормы суд находит правомерными требования истца (ответчика) о взыскании с Грачев А.В. предусмотренных п. 2.8 договора процентов за пользование займом в размере 8% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

    Также истцом Гилимова Д.Р. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательств по возврату займа по 2000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

    Учитывая, что указанная неустойка предусмотрена договором займа, не нарушает требования законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гилимова Д.Р. в этой части.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом учитывается соотношение стоимости заложенного имущества и суммы долга, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца и об обращении взыскания на предмет залога, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(5), с кадастровым номером №.

    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 616800 руб. Следовательно, начальная продажная цена недвижимого объекта для реализации с публичных торгов будет исходить от вышеуказанной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Грачев А.В. в пользу Гилимова Д.Р. следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7361 руб.

Разрешая встречные требования Грачев А.В. о признании недействительными п.2.10, 2.12, 3.2.4. договора займа и договора ипотеки, суд исходит из следующего.

Встречные исковые требования Грачев А.В. мотивированы тем, что перечень лиц, полномочных заключать договор ипотеки, ограничен законодателем. В данном случае денежные средства предоставлены лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, он не обладал полномочиями предоставлять ипотечный заем. А поскольку Гилимова Д.Р. не обладает потенциальным правом предоставления ипотечного кредита, соответственно, заключенный договор займа не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Закона N 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). При этом указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом.

Действительно, законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, с 01.10.2019 статьей 6.1 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите» определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Соответственно, из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены. В этой связи, оснований для признания оспариваемых условий и самого договора ипотеки недействительными по изложенным доводам истца по встречному иску суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные требования отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Гилимова Д.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с Грачев А.В. в пользу Гилимова Д.Р. задолженность по договору займа в общем размере 446000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долга, неустойку за просрочку обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 2000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 2000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины - 7 361 рубль.

    Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащее Грачев А.В., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 616 800 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Грачев А.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья     (подпись)                                                      Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.