Решение по делу № 2-4891/2024 от 03.05.2024

№

Категория: 2.214

Дело № 2-4891/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО11, Паламарчук ФИО12 к Поповой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В., Паламарчук О.М. обратились в суд с иском к Поповой В.О. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что истцы приняли наследство после смерти Панковой Л.В. В отношении умершей было возбуждено исполнительно производство №-ИП от 07.03.2018г. в Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ, на основании исполнительного листа серия ФС № от 07.02.2018г., выданный Стерлитамакским городским судом по гражданскому делу №, где взыскателем является Сорокина В.О. Между тем, выяснилось, что указанный исполнительный лист Стерлитамакским городским судом не выдавался, в связи с чем был отозван судом. После чего, исполнительное производство прекращено. В рамках данного исполнительного производства, при отсутствии правовых оснований, с истцов взысканы денежные средства в размере 43343,3 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51460,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13107,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1894 рублей.

В судебном заседании истцы Петров В.В., Паламарчук О.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Попова В.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.        Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал его надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истцов на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истцов, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.    

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцы Петров В.В., Паламарчук О.М. являются наследниками после смерти Панковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов исполнительного производства, в отношении умершей Панковой Л.В. на основании исполнительного листа серия ФС № от 07.02.2018г., выданного Стерлитамакским городским судом по гражданскому делу №, где взыскателем является Сорокина (Попова) В.О., Стерлитамакским ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.03.2018г.

27.04.2023г. указанное исполнительное производство окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Однако, истцами Петровым В.В., Паламарчук О.М., как наследниками после смерти Панковой Л.В., в ходе совершения исполнительных действий взыскателю Сорокиной (Поповой) В.О. выплачена сумма в размере 43343,30 рублей.

Между тем, исполнительный лист серии ФС № от 07.02.2018г. Стерлитамакским городским судом выдан ошибочно, в связи с чем был отозван судом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера (т.е. наличие самого факта неосновательного обогащения), в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

Таким образом, суд, на основании вышеуказанных норм, и исходя из того, что истцы исполнили обязательства наследников по погашению задолженности после смерти наследодателя Панковой Л.В., в рамках исполнительного производства, по которому исполнительный документ отозван судом, а Сорокина (Попова) В.О. в свою очередь не исполнила свою обязанность по возврату указанных денежных средств, данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петрова В.В., Паламарчук О.М. о взыскании с Сорокиной (Поповой) В.О. суммы неосновательного обогащения в размере 43343,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет средств Петрова В.В., Паламарчук О.М., с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцами представлен расчет процентов, за период с 02.05.2021г. по 01.01.2024г., исходя из суммы задолженности в размере 43343,30 рублей, с которым суд оглашается и признает его арифметически верным.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 13107,03 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1894 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петрова ФИО14, Паламарчук ФИО16 Поповой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО15 солидарно в пользу Петрова ФИО19, Паламарчук ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере 43343,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13107,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1894 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Халитова