Решение по делу № 33-6196/2021 от 04.05.2021

Судья Чудаева О.О. 24RS0048-01-2020-012025-35

Дело № 33-6196/2021

2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Чубаровой Евгении Витальевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Чубаровой Е.В. – Юрченко С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чубаровой Евгении Витальевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Чубаровой Евгении Витальевны неустойку 70000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Чубарова Е.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> Чубарова Е.В. вправе требовать передачи от застройщика однокомнатной квартиры № расположенной на <данные изъяты> этаже в Центральном районе г. Красноярска (дом № в <данные изъяты>-м квартале жилого района "Солонцы-2" <данные изъяты> этап). Застройщик Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался передать вышеуказанную квартиру истцу не позднее <дата> Чубарова Е.В. обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако квартира по акту до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

Просила взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 04.09.2019 г. по 08.10.2020 г. в размере 160 813,03 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате жилья в размере 216 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чубаровой Е.В. – Юрченко С.А. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе в взыскании в пользу истца убытков в виде арендных платежей, указывая на отсутствие возможности проживания в квартире по адресу: <адрес> ввиду ее маленькой площади и наличия у истца несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Чубаровой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № в <данные изъяты>-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска <данные изъяты> этап, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен не позднее <дата> (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве). Цена договора составила 1 415 400 рублей (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Свои обязательства Чубарова Е.В. в рамках договора участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом, полностью профинансировав строительство указанного объекта.

Между тем, по акту приема-передачи квартира ответчиком истцу не передана.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Чубаровой Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 г. по 03.09.2019 г. в размере 180 000 рублей Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

15.09.2020 г. ответчиком получена претензия истца о выплате денежных средств в счет неустойки за период с 04.09.2019 г. по 02.04.2020 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между Байкиной Л.А. (арендодатель) и Чубаровой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, согласно которому Чубарова Е.В. приняла во временное пользование жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 11 месяцев с 01.02.2019 г. до 01.01.2020 г. Плата за пользование квартирой составляет 12 000 рублей в месяц.

02 января 2020 года между Байкиной Л.А. (арендодатель) и Чубаровой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды указанной выше квартиры сроком на 11 месяцев.

В период с 01.02.2019 г. по 01.07.2020 г. Чубарова Е.В. внесла денежные средства в сумме 216 000 рублей в счет оплаты аренды жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.09.2019 г. по 02.04.2020 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с арендой жилья, в размере 216 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несении указанных расходов по причине нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства и невозможности проживания в указанный период по месту регистрации, как и наличия причинно-следственной связи между арендой жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чубаровой Е.В. – Юрченко С.А. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 70 000 рублей (что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ) и штрафа до 15 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора участия в долевом строительстве и длительности нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взысканная судом неустойка в размере 70 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в взыскании расходов на аренду жилья судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимости несения расходов по аренде жилья, наступившей по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов дела, Чубарова Е.В. и ее несовершеннолетний сын Чубаров Д.М. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>, в связи с чем в установленном законом порядке истец не лишен права пользования жилым помещением по адресу регистрации.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по адресу регистрации и необходимости аренды жилого помещения, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чубаровой Е.В. -Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: