Решение по делу № 33-10933/2019 от 16.09.2019

Судья: Цайтлер М.Г.

Докладчик: Бугрова Н.М.                  Дело № 33-10933/2019 (2-224/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2019 года     г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Рыбалко Т.Н., действующей на основании доверенности, на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года

по иску Королева Евгения Алексеевича к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Королев Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») и Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-страхование» (далее - АО СК «РСХБ-страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк», сумма кредита <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на пять лет.

В тот же день им было подписано заявление на включение в участники программы страхования в рамках договора страхования, заключенного АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-страхование», так как без включения в программу страхования банк разрешение на выдачу кредита не одобрял. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты> руб. и была удержана банком при выдаче кредита.

В соответствии с договором, денежные средства были зачислены на карту Королева Е.А. в сумме <данные изъяты> руб. за минусом суммы страхового вознаграждения и расходов банка в размере <данные изъяты> руб.

26.04.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора коллективного страхования в части включения в число участников Королева Е.А. в рамках заключенного договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу удержанной суммы уплаченной страховой премии в размере 54 149,50 руб. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, заявления были получены ответчиками 6 и 7 мая 2019, однако заявления истца оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор коллективного страхования по программе в части включения в число участников Королева Е.А. в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-страхования», взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Королева Е.А. сумму страховой премии в размере 9 884,64 руб., взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Королева Е.А. проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 54 149,50 руб., взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Королева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Королева Е.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель Королева Е.А. - Жичица О.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Королев Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, АО СК «РСХБ-страхование» представили письменные возражения на исковое заявление,

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Королева Евгения Алексеевича удовлетворить частично.

            Расторгнуть Договор страхования «Выбери здоровье Классика» № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть Договор коллективного страхования № Королева Евгения Алексеевича в части включения в число участников Королева Евгения Алексеевича в рамках заключенного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Акционерным обществом Страхования компания «РСХБ-Страхование».

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Королева Евгения Алексеевича сумму страховой премии 9 884 рубля 64 копейки

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Королева Евгения Алексеевича проценты за нарушение за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной страховой премии в сумме 54 149 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Королева Евгения Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Королева Евгения Алексеевича штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 33 017 рублей 07 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход бюджета Чебулинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме в размере 3 411 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований истца отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» Рыбалко Т.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил и истолковал нормы материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Королева Е.А. - Жичицу О.К., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1) (в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2017 N 4500-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

П.3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 954 ГК РФ страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Королевым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 434 000 руб. под 14,75 % годовых (с учетом наличия согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении условий) сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита - 19,765% годовых, а Королев Е.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты на него (л.д.6-11).

При подписании кредитного договора истец выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, что следует из п. 15 указанного кредитного договора (л.д.8 об.). Из указанного пункта кредитного договора следует также, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 44 159,50 руб.

В соответствии с п. 3 заявления Королева Е.А. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней величина страховой платы по договору страхования составила 44 159,50 руб. за весь срок страхования, включая в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждение банка.

Согласно п. 5 названного заявления действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (л.д.59-61).

На основании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней истец был застрахован по договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк», страховщиком по которому являлось АО СК «РСХБ-Страхование», а в качестве выгодоприобретателя указано АО «Россельхозбанк».

Согласно заявлению Королева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ из предоставленных банком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание страховой премии в размере 44 159,50 руб. по включению в число участников по программе коллективного страхования и 9 900,90 руб. по программе страхования «Выбери здоровье классика», что подтверждается банковскими ордерами (л.д.53, 55, 56, 58, 135)

26.04.2019 Королев Е.А. обратился в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных средств (л.д.12-17). Как усматривается из материалов дела, до поступления искового заявления в суд требования истца оставлены банком без удовлетворения (л.д.73). Как следует из ответа АО СК «РСХБ-страхование» от 24.05.2019, удовлетворение требований невозможно ввиду не присоединения банком истца к программе коллективного страхования и не перечисления страховщику страховой премии за его подключение к ней (л.д.51).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что АО «Россельхозбанк» с момента получения требования об отказе от договора страхования и до поступления в суд искового заявления Королева Е.А. никаких действий, направленных на удовлетворение законных требований потребителя, не совершил и не произвел возврат сумм, уплаченных истцом банку за подключение к услуге страхования и по оплате страховой премии АО СК «РСХБ-страхование», и в связи с этим, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика уплаченных денежных средств при подключении к услуге страхования, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, возложив их на ответчика АО «Россельхозбанк».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в части расторжения договора коллективного страхования № в отношении Королева Е.А., заключенного между ответчиками, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о расторжении указанного договора в отношении истца Королева Е.А. в день возврата ему денежных средств АО «Россельхозбанк» в сумме 44 159,50 руб., то есть 04.06.2019.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией в виду их формирования на неверном толковании норм действующего права, поскольку закон не связывает наступление такого последствия, как расторжение действующего договора, с таким обстоятельством, как возврат банком страховой премии застрахованному лицу.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом к ненадлежащему ответчику в части требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, поскольку банк в данном случае не является страховщиком и не может исполнить указанные требования.

Так, истцом при подаче искового заявления был определен состав ответчиков, в который вошли как АО «Россельхозбанк», так и АО СК «РСХБ-страхование», таким образом, требования истцом были заявлены к надлежащим ответчикам по смыслу действующего гражданского процессуального закона. Кроме того, из исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией письменных материалов дела, а именно, ответа АО СК «РСХБ-страхование» прямо следует, что АО «Россельхозбанк» не было выполнено обязательство по перечислению страховой премии за подключение Королева Е.А. к программе коллективного страхования в адрес страховщика - АО СК «РСХБ-страхование», и не совершено действий, направленных на присоединение истца к указанной программе страхования. Указанные обстоятельства не были опровергнуты АО «Россельхозбанк» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств, опровергающих данное утверждение, и соответствующих требованиям относимости и допустимости, АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными и основанными на правильном применении норм права выводы суда первой инстанции о взыскании суммы страховой премии не с АО СК «РСХБ-страхование», а с АО «Россельхозбанк».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО «Россельхозбанк» неустойки в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Из указанных норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает ответственность в виде неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренных статей 31 названного Закона.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» в его пользу неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требуя взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, ссылался на нарушение ответчиком обязанности возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Поскольку АО «Россельхозбанк», в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, денежные средства за уплаченную услугу по требованию истца в установленный законом десятидневный срок со дня получения уведомления не вернул, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального закона, и не подлежит отмене по указанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт исполнения АО «Россельхозбанк» своей обязанности по возврату уплаченной за услугу денежной суммы 04.06.2019 не освобождает ответчика от уплаты в пользу истца указанной неустойки, поскольку данная обязанность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, была выполнена банком с нарушением установленного десятидневного срока, и только после поступления в суд искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях банка нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением им в 10-дневный срок своих обязательств по возврату денежной суммы, уплаченной за услугу, а также учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования, и пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 54 149,50 руб.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом с АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит их также необоснованными.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд первой инстанции верно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 33 017,07 руб., поскольку само по себе наличие судебного спора о возврате указанной денежной суммы потребителю указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы не возвращенной страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае АО «Россельхозбанк» в установленный законом срок не выплатил денежные средства, нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем, с него верно судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности понести расходы по оплате государственной пошлины, так как суд первой инстанции с учетом характера и размера удовлетворенных требований истца, а также руководствуясь положениями основании ст. 103 ГПК РФ, верно отнес судебные расходы на оплате государственной пошлины на сторону ответчика АО «Россельхозбанк».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, АО «Россельхозбанк» не приведено убедительных доводов и относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность решения суда в части возложения на них обязанности возместить истцу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, а также по взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении на ответчика АО «Россельхозбанк» расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Рыбалко Т.Н., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                 Т.М. Чудинова

                                                                                             Е.В. Слепцова