Решение по делу № 33а-911/2020 от 06.02.2020

Судья Фаррухшина Г.Р.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Токаревой М.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Поздеева Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Поздеева Н. А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Прасовой М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Поздеева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Поздеев Н.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Прасовой М. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Прасова М.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прасовой М.В. о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указано, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности, а именно принадлежащего должнику 1/3 доли в трехкомнатной квартире<адрес>

Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель, обращая принудительное взыскание на принадлежащую ему 1/3 доли указанной квартиры не учел и не дал должную оценку имущественному положению административного истца. Передавая Соловьевой С.А. 1/3 доли квартиры, судебный пристав-исполнитель считал, что данная доля не является единственны пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку за истцом также зарегистрировано право собственности на ? доли однокомнатной квартиры, <адрес>

Между тем, вышеуказанная однокомнатная квартира была приобретена истцом в период брака с Поздеевой Н.H. на основании договора об участии в долевом строительстве от 16 октября 2014 года с использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России», средств материнского капитала. Кредитные обязательства в настоящее не исполнены, квартира находится в залоге ПАО «Сбербанк России». Расходы по исполнению кредитных обязательств, оплате коммунальных платежей несет Поздеева Н.Н., он участия в несении расходов ввиду отсутствия средств, как в период брака, так и после его расторжения, не принимает.

13 октября 2019 года ему стало известно, что Поздеева Н.Н. обратилась в Устиновский районный суд города Ижевска с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе названной однокомнатной квартиры и просит признать право собственности на квартиру за ней, а в пользу него взыскать денежную компенсацию <данные изъяты>

Административный истец считает, что 1/3 доли трехкомнатной квартиры является единственным пригодным для проживания помещением, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по передаче данной доли Соловьевой С.А. нарушают его права и могут привести к лишению административного истца единственного жилья. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прасовой М.В. о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Прасовой М.В. –Чуракова О.В. административный иск не признала, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения, согласно которым с требованиями административного истца не согласилась.

В судебное заседание административный истец Поздеев Н.А., судебный пристав-исполнитель Прасова М.В., представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо Соловьева С.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Поздеев Н.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный истец указывает о нарушении его прав на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств по делу, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрении дела по уважительной причине (болезни ребенка), с которым он вынужден находиться на больничном.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию об однокомнатной квартире, не учел, что указанная квартира приобретена бывшей супругой Поздеевой Н.Н. за счет использования заемных средств в ПАО «Сбербанк России», платежи по кредитному договору и оплату коммунальных услуг он не осуществлял, вклад внесенный им в данную квартиру составляет всего 251 244,27 рублей, поэтому считает, что 1/3 доли в трехкомнатной квартире<адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на нее не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес>, с предметом исполнения: взыскать с Поздеева Н.А. задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты>

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Поздеевым Н.А.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Поздееву Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит:

- трехкомнатная квартира<адрес> кадастровый №; площадью 53,8 кв.м; номер государственной регистрации №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3;

- квартира, <адрес>; кадастровый №, площадью 22,3 кв. м; номер государственной регистрации №; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве ?.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП наложен арест на имущество должника: трехкомнатную квартиру, расположенную <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве для оценки указанного имущества специалиста общества с ограниченной ответственностью ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителем Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика № П-513/19 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вручены участникам долевой собственности Соловьевой С.А., Поздеевой Л.H. предложения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе 1/3 доли в квартире<адрес>, по цене <данные изъяты>.

Указанные предложения о выкупе доли также вручены лично должнику Поздееву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка с его личной подписью и указанием даты получения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Л.Н. отказалась от права выкупа доли административного истца в вышеуказанной квартире.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.А. выразила согласие выкупить долю Поздеева Н.А. в квартире, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Октябрьского РОСП от Соловьевой С.А. поступили денежные средства <данные изъяты> в счет оплаты 1/3 доли в указанной квартире.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника передано участнику долевой собственности Соловьевой С.А. и составлен акт передачи имущества должника участнику долевой собственности.

        Постановлением судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Поздеева Н.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника участнику долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 названного Закона предусмотрено обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года№ 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что сведений, опровергающих права собственности должника Поздеева Н.А. на принадлежащие ему 1/3 в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Доказательств того, что указанная однокомнатная квартира выбыла из владения административного истца, на момент принятия оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Представленное Поздеевым Н.А. суду апелляционной инстанции определение Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Поздеевой Н.Н. к Поздееву Н.А. о разделе совместно нажитого имущества не содержит отметку суда о вступлении определения в законную силу. Кроме этого данное определение не подтверждает незаконность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем постановления, поскольку на момент его вынесения решение суда о разделе имущества не было вынесено.

Следовательно, на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, 1/3 доли в трехкомнатной <адрес>, не являлась для Поздеева Н.А. единственно пригодным для постоянного проживания жильем.

Учитывая, что Поздеевым Н.А. в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в квартире является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Доводы жалобы о нарушении его прав на участие в судебном заседании, на предоставление доказательств по делу, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрении дела по уважительной причине (болезни ребенка), с которым он вынужден находиться на больничном, признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции от административного истца поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на больничном по уходу за ребенком, без приложения соответствующих доказательств.

Данное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку Поздеев Н.А. не представил доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Поздеева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          О.В. Захарчук

Судьи                                                                                   Н.Н. Сентякова

                                                                                              Н.Ф. Машкина

Копия верна:

Председательствующий судья