Решение по делу № 33-508/2023 от 26.01.2023

Судья Суслова Е.А. № 33-508/2023УИД: 44RS0002-01-2018-003214-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01 » марта 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В. при секретаре П. Е.С., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Воротниковой Н.Р. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2022 года по делу №, которым заявление Воротниковой Н.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, заявление ПАО «Совкомбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено частично,

установил:

    Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 18.11.2019 года иск ПАО «Совкомбанк» к Воротниковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взысканы с Воротниковой Н.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность в общей сумме 21 820 559,22 руб. (в т.ч. просроченная ссуда 19649976,17 руб., просроченные проценты 1 422 544,98 руб., проценты по просроченной суде 26 726,74 руб., неустойка по ссудному договору 80 765,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 13 651,60 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего взыскать сумму 21 880 559 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых, начиная с 28 сентября 2018 года, по дату фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока возврата кредита, начиная с 28 сентября 2018 года, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Воротниковой Н.Р. объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 102,8 кв.м., комнат 2, этаж 15, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества 39 022 880 (тридцать девять миллионов двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Воротникова Н.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что при вынесении решения была установлена начальная стоимость недвижимого имущества в размере 39 022 880 руб., Тропарево- Никулинским ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, квартира выставлена на торги, которые не состоялись. Считает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку с момента вынесения решения суда прошло более двух с половиной лет, стоимость квартиры значительно увеличилась, что ставит невозможным исполнение решения суда путем реализации квартиры с торгов с первоначальной стоимостью и размером денежных средств, предлагаемых на торгах.

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просил установить начальную продажную цену в размере 48 023 200 руб., указав, что с момента вынесения решения суда рыночная стоимость предмета залога увеличилась.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2022 года изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2019 г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Воротниковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, путем изменения начальной продажной стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 102,8 кв.м., комнат 2, этаж 15, кадастровый номер №, увеличения ее до 57 664 800 (пятьдесят семь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. Способ реализации оставлен без изменения – путем продажи с публичных торгов.

    В частной жалобе Воротникова Н.Р. просит определение отменить полностью, принять по делу новое определение, установив начальную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением экспертного заключения и экспертизы, проведенной в судебном порядке. Указывает, что при рассмотрении заявления не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела, поскольку указывала адрес своего места нахождения: <адрес>, по которому суд ее не извещал. В связи с тем, что заявитель не была надлежащим образом извещена, не могла реализовать свои процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда по делу № был выдан исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем Тропарево – Никулинского ОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира передана на торги, проводимые в форме аукциона, общей стоимостью объекта 39 022 880 руб. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 60 029 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Воротниковой Н.Р. назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости на момент проведения оценки.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 102,8 м2, кадастровый номер №, принадлежащая Воротниковой Н.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 081 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 102,8 кв.м., комнат 2, этаж 15, кадастровый номер №, и определении ее в размере 80 % от установленной в отчете ООО «Митра Групп» рыночной стоимости объектов.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку этот вывод основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, подлежит изменению в случае представления доказательств о ее существенном изменении.

Рыночная стоимость залогового имущества, отраженная в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2019 года была определена на основании заключения судебной экспертизы от 09 октября 2019 года. В связи с тем, что с момента вынесения решения суда до момента проведения публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества должника прошло около трех лет, стоимость заложенного имущества безусловно изменилась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и увеличении начальной продажной стоимости имущества на основании вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку изменение рыночной стоимости переданного на аукцион имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, а сохранение установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества при реальной стоимости этого имущества значительно выше установленной, нарушает права заявителя.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно применен п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества определялась на основании отчета оценщика, суд обоснованно применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущество.

Довод заявителя Воротниковой Н.Р. о том, что суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом, поскольку не направил извещение о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно материалам дела о дате судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2022 года, Воротникова Н.Р. извещалась судом путем направления потовых извещений.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда в связи с неполучением судебного извещения, с уведомлением, направленный Воротниковой Н.Р. по адресу: <адрес> (л.д. 246), которое принято АО «Почта России» согласно штемпелю на конверте 12.10.2022 года, возвращено в Ленинский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022 года в судебном заседании участвовал представитель Воротниковой Н.Р. Матвиенко Л.Е., который возражений относительно рассмотрения заявления в судебном заседании не заявил, само заявление поддержал, полагал возможным рассмотреть заявление по существу в судебном заседании.

Суд также полагает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления о пересмотре гражданского дела в связи с новыми обстоятельствами, поданного после принятия обжалуемого определения, не является препятствием к рассмотрению частной жалобы Воротниковой Н.Р., поскольку удовлетворение судом заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст. 397 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы также не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, а потому не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воротниковой Н.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                          А.В. Ивкова