Решение по делу № 33-5668/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-1369/2021

№ 33-5668/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года                                             г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрофанова (адрес) на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.07.2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ТСН (жилья) «Семья» к Митрофанову В.Г., Митрофановой И.В. об обеспечении доступа в квартиру для осмотра общего имущества. Суд обязал ответчиков обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) для проведения истцом осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, включая осмотр систем отопления и вентиляции, а также всех стояков горячего и холодного водоснабжения, в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, с каждого ответчика Митрофанова В.Г., Митрофановой И.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофанова В.Г. – без удовлетворения.

(дата) ТСН (жилья) «Семья» подано ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.03.2022 года заявление ТСН (жилья) «Семья» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ТСН (жилья) «Семья» солидарно с Митрофанова В.Г., Митрофановой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В частной жалобе Митрофанов В.Г. просит отменить указанное определение в полном объеме, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ТСН (жилья) «Семья» о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2: Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что интересы истца ТСН (жилья) «Семья» при рассмотрении гражданского дела представлял Максимов А.Д., который действовал на основании доверенности от 25.05.2021 года.

Представлены договор № № на оказание юридических услуг от (дата) года, заключенный между ТСН (жилья) «Семья» в лице председателя правления Багаутдинова Р.И. и ООО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в лице председателя правления Урманчеева Д.О., акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2021 года от (дата) на сумму 4 700 руб., договоры № №, № № на оказание юридических услуг (дата) года, (дата) года, заключенные между ТСН (жилья) «Семья» в лице председателя правления Багаутдинова Р.И. и ИП Максимовым А.Д., акт о приемке выполненных работ по договору № № от (дата) года на сумму 11 500 руб., кассовый чек от 17.11.2021 на сумму 11 500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, цену иска, категорию спора, уровень оплаты аналогичных услуг в Оренбургской области, соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСН (жилья) «Семья» солидарно с ответчиков Митрофанова В.Г., Митрофановой И.В. в размере 7 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы Митрофанова В.Г. о неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в представлении Максимовым А.Д. интересов ТСН (жилья) «Семья» в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата) года, (дата) года, (дата) года в отсутствии отдельно заключенных договоров на представление интересов в суде, являются несостоятельными.

Максимов А.Д. представлял интересы ТСН (жилья) «Семья» в указанных судебных заседаниях на основании доверенности от 25.05.2021 года, выданной ему председателем Правления ТСН (жилья) «Семья» Багаутдиновым Р.И. сроком на два года, согласно которой Максимов А.Д. уполномочен быть представителем ТСН (жилья) «Семья» во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Согласно п. 3.1 договора № № на оказание юридических услуг от (дата) оплата услуг по настоящему договору составляет 11 500 руб., в том числе 4 000 руб. – за два судебных заседания в суде первой инстанции, 4 000 руб. за два судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Стоимость представления интересов ТСН (жилья) «Семья» Максимовым А.Д. в судебных заседаниях от (дата), (дата), (дата) составляет 6 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору № № от (дата).

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания стоимости оказанных ТСН (жилья) «Семья» Максимовым А.Д. юридических услуг завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит размер присужденных солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг и соответствующим требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца.

Довод частной жалобы Митрофанова В.Г. о невозможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за его участие в судебном заседании от 02.11.2021 года не нашел своего подтверждения. Судебное заседание от 02.11.2021 года было отложено по ходатайству Митрофанова В.Г. в связи с его нахождением на листке временной нетрудоспособности, однако состоялось и явка представителя истца была обеспечена, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.11.2021 года.

Митрофанов В.Г. в частной жалобе ссылается на неправомерное включение расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей в список требований, в обоснование указав, что в 2022 году не могло быть судебного заседания по гражданскому делу № 2-1369/2022 о взыскании судебных расходов, поскольку указанное заявление было рассмотрено в рамках материала № 13-227/2022.

Судебная коллегия не усматривает неправомерности включения расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей в список требований, поскольку при подаче Максимовым А.Д. заявления о возмещении судебных расходов ему не мог быть известен номер материала, который будет заведен на основании его заявления, в связи с чем им указан номер гражданского дела № 2-1369/2022, к которому и будет присоединен материал.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: