Решение по делу № 8Г-1161/2024 - (8Г-41966/2023) [88-5708/2024] от 13.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-5708/2024

УИД 64RS0027-01-2023-000525-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Натальи Геннадьевны к ИП Шляхтицеву Николаю Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав,

по кассационной жалобе Балашовой Натальи Геннадьевны

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения представителя ответчика Шляхтицева Н.В. – Плетахановой К.С. относительно доводов кассационной жалобы истца,

установила:

Балашова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Шляхтицеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023г., исковые требования Балашовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балашова Н.Г. просит отменить решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года между Балашовой Н.Г. и ИП Шляхтицевым Н.В. был заключен трудовой договор с принимаемым на работу работником на стажировку, согласно которому истец была принята на должность продавца-консультанта, работа по настоящему трудовому договору является для работника стажировкой, настоящий трудовой договор является срочным, срок устанавливается с 07 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года включительно.

12 апреля 2022 года Балашова Н.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой уволить ее по собственному желанию без отработки двух недель.

Доказательств, подтверждающих подачу заявления об увольнении истцом ранее 12 апреля 2022 года, а также подачи письменного заявления о предоставлении ей работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ не представлено.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Шляхтицева Н.В. 24 апреля 2022 года Балашова Н.Г. лично расписалась за получение бумажной трудовой книжки.

Разрешая требования Балашовой Н.Г. о признании незаконным не оформления ИП Шляхтицевым Н.В. записи в ее бумажной трудовой книжке о переходе в период с 08 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года на электронный кадровый учет, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 58, 59, 66, 66.1, 79, 80, 84, 292 ТК РФ, Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, учитывая, что между Балашовой Н.Г. и ИП Шляхтицевым Н.В. был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца по основному месту работы, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца до 12 апреля 2022 года с заявлением об увольнении и с письменным уведомлением ответчика о том, что истец решением Петровского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2022 года была восстановлена на предыдущем месте работы, а также подачи письменного заявления о предоставлении ей работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, то есть об отказе дальнейшего ведения работодателем ее трудовой книжки в соответствии со ст.66 ТК РФ и формировании сведений о трудовой деятельности истца в электронном виде, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Не установив факт нарушения прав Балашовой Н.Г. действиями ИП Шляхтицева Н.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.56, 58, 59, 66, 66.1, 79, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Балашовой Н.Г., при рассмотрении спора суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав Балашовой Н.Г., мотивировав свои выводы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Балашовой Н.Г. о нарушении ее прав, а именно о том, что трудовая книжка не была выдана своевременно и не была оформлена запись о переходе на электронный кадровый учет, что является основанием для компенсации морального вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи