Решение по делу № 33а-19211/2019 от 15.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19211/2019 Судья: Леонтьев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года административное дело №3а-92/19 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года по административному исковому заявлению Волкова И. Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Волкова И.Г., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Арсеновой Т.Б., действующей на основании доверенности от 22 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков И. Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсацию в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Волков И.Г. указал, что является потерпевшим по уголовному делу №11801400013001055, возбужденному 22 мая 2018 года. Уголовное дело было возбуждено спустя 3 года 5 месяцев и 7 дней с момента подачи заявления 15 декабря 2014 года, производство по делу не прекращено, длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, виновное лицо не привлечено к ответственности. В результате данного нарушения административный истец лишен права на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова И. Г., взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что затягивания досудебного производства и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного расследования допущено не было, поскольку были выполнены следственные и процессуальные действия для установления и доказывания события преступления значительной давности, имевшим место в 2014 году, были допрошены потерпевший, соседи по месту регистрации Сапожникова К.П., проводятся оперативно-розыскные мероприятия для фактического местонахождения Сапожникова К.П. и его допроса по существу и проверки фактических обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда    в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, неявка представителя административного ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование-это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Потерпевшим согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве- сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве- подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Волков И.Г. является потерпевшим по уголовному делу, общий срок судопроизводства по которому с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (25 декабря 2014 года), до подачи административного искового заявления (10 апреля 2019 года) составляет 4 года 3 месяца 25 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 декабря 2014 года Волков И.Г. обратился в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Сапожникова К.П. за совершение им мошенничества и сопутствующих преступлений (л.д.98).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д.96).

19 января 2015 года данное постановление отменено заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в виду его преждевременности и необоснованности, принятого без выполнения в полном объеме достаточных проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения (л.д.95).

28 февраля 2015 года (л.д.94), 12 апреля 2015 года (л.д.92), 28 мая 2015 года (л.д.90), 09 июля 2015 года (л.д. 88) УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова И.Г.

Указанные постановления последовательно отменялись постановлениями заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года (л.д.93), от 20 апреля 2015 года (л.д.91), от 13 июля 2015 года (л.д.87).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года материал проверки КУСП-46426 от 15 декабря 2014 года по заявлению Волкова И.Г. направлен по подследственности в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.86).В УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга материал проверки по заявлению Волкова И.Г. зарегистрирован под номером КУСП 37973 от 06 августа 2015 года.

УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга было вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова И.Г.: 17 августа 2015 года (л.д.85), 17 октября 2015 года (л.д.83), 27 января 2016 года (л.д.81), 05 мая 2016 года (л.д. 79), 21 июля 2016 года (л.д.76-77), 01 сентября 2016 года (л.д.73-74), 11 ноября 2016 года (л.д.69-70), 22 декабря 2016 года (л.д.65-66), 10 марта 2017 года (л.д.61-62), 05 апреля 2018 года (л.д.58-59), 06 мая 2018 года (л.д.53-55).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 05 апреля 2018 года, 06 мая 2018 года были отменены заместителем начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года (л.д.71-72), 22 ноября 2016 года (л.д.67-68), 08 февраля 2017 года (л.д.63-64), 06 апреля 2018 года (л.д.56-57), 10 мая 2018 года (л.д.52) в виду их преждевременности и необоснованности, принятого без выполнения в полном объеме достаточных проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

Другие постановления были отменены заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 04 сентября 2015 года (л.д.84), 01 декабря 2015 года (л.д.82), 23 марта 2016 года (л.д.30), 06 июня 2016 года (л.д. 78), 17 августа 2016 года (л.д.75), 21 октября 2016 года (л.д.71), 25 сентября 2017 года (л.д.60).

22 мая 2018 года следователем СУ УМВД России по Центральному району возбуждено уголовное дело №11801400013001055 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.51).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району от 28 мая 2018 года Волков И.Г. признан потерпевшим по уголовному делу №11801400013001055 (л.д.101-102).

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Центральному району производство по уголовному делу приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации 22 августа 2018 года (л.д.103), 01 ноября 2018 года (л.д.105), 04 февраля 2019 года (л.д.107), 15 мая 2019 года (л.д.109).

Указанные постановления отменялись заместителем начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга как незаконные, необоснованные и преждевременные.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району от 04 марта 2019 года производство по уголовному делу приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

Согласно статье 162 (части 1-5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При исчислении общей продолжительности уголовного судопроизводства суд руководствуется положениями ч.3.3. ст.6.1 УПК РФ, согласно которой при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признанно потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок производства по делу следует исчислять с момента подачи заявления о совершении преступления 15 декабря 2014 года и общий срок до момента подачи административного искового заявления 10 апреля 2019 года составил 4 года 3 месяца 25 дней.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о нераспорядительности действий органов предварительного следствия, подтверждается постановлением и частным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года по делу №3/10-162/17, которыми признано незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Центральному району при проведении проверки по материалу КУСП-37973 от 06 августа 2015 года; требованием заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 05 октября 2018 года об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела №1181400013001055 (л.д.15-24).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражая против удовлетворения требований Волкова И.Г. и утверждая о принятии следователями в ходе расследования уголовного дела необходимых действий по истребованию доказательств и выполнения всех возможных следственных действий, не представил этому доказательств.

При установлении факта нарушения права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок на стадии предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уголовное дело рассматривалось по одному эпизоду с участием одной потерпевшей, расследование уголовного дела не требовало направления международных поручений, при проведении предварительного следствия органами предварительного следствия были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков расследования дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 и КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав заявителя и значимость последствий, действия административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: