Решение по делу № 33-1781/2022 от 04.05.2022

УИД: 68RS0***-40

33-1781/2022

Судья Макаров А.В. (2-53/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» к Голомазову П.П., Голомазовой Л.А. и Струковой А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Агрохимальянс» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2022г.,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» (далее - ООО «Агрохимальянс») обратилось в суд с иском к Голомазову П.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав в иске, что *** по платежному поручению *** ООО «Агрохимальянс» были ошибочно перечислены денежные средства Голомазову П.П. в размере 120 000 руб. на расчетный счет *** в ПАО Сбербанк России. *** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 30.06.2021г. в размере 26611,07 руб., за период с *** по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к Голомазовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, указав в иске, что *** по платежному поручению *** ООО «Агрохимальянс» были ошибочно перечислены денежные средства Голомазовой Л.А. в размере 120 000 руб. на расчетный счет *** в ПАО Сбербанк России. *** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 30.06.2021г. в размере 26611,07 руб., за период с *** по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13.10.2021г. были объединены в одно производство гражданские дела: *** по иску ООО «Агрохимальянс» к Голомазову П.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами и *** по иску ООО «Агрохимальянс» к Голомазовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами, для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Струкова А.С.

В процессе рассмотрения гражданского дела (10.12.2021г.) представитель ООО «Агрохимальянс» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым просил взыскать с Голомазова П.П., Голомазовой Л.А. и Струковой А.С. в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на *** - в размере 53 222 руб. 14 коп.; за период с *** по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 264 руб.

Решением Советского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2022г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» о взыскании с Голомазова П.П., Голомазовой Л.А. и Струковой А.С. в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Агрохимальянс» Баннова М.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на момент перечисления денежных средств по представленным Струковой А.С. в отношении ответчика документам (выписки из ЕГРН, договоров купли-продажи, персональных данных продавца, реквизитов земельного участка, номер счета для перечисления денежных средств) у руководителя организации не было каких-либо оснований полагать, что перечисление денежных средств осуществляется по незаключенному договору лицам, которые не являются собственниками продаваемых долей.

Иное (недобросовестное поведение ответчиков Голомазовой Л.А., Голомазова П.П. и поверенного Струковой А.С.) было установлено и доказано применительно к положениям п. 5 ст.10 ГК РФ только в ходе проведенной в октябре 2020 г. проверки и было отражено в акте проверки от 01.10.2020г.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства осведомленности истца о нарушенном праве были установлены неверно, а также неверно были истолкованы и нормы материального права- п.1 ст.200 ГК РФ в части начала течения срока исковой давности. Ссылка суда на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №43 не обосновывает вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты осуществления платежа, т.к. в данной части разъяснения вытекают из общих положений п.1 ст.200 ГК РФ без конкретного указания на исчисление сроков с даты платежа. При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел момент получения истцом объективной информации о нарушении его права в совокупности всех необходимых для этого элементов. Вышеуказанная правовая позиция истца полностью корреспондируется с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 №310 С17-13555, согласно которой началом течения срока исковой давности для истца является его осведомленность о нарушении его права действиями ответчика и третьего лица.

Установление судом первой инстанции обстоятельств якобы имевших место нарушения истцом порядка ведения бухгалтерского учета и отсутствие контроля со стороны руководителя в целях определения начала течения срока исковой давности не могут являться значимыми для дела обстоятельствами т.к. эти нарушения не привели к искажению поверенным данных, указанных в договорах, что повлекло за собой их ничтожность, при этом дебиторская задолженность за истцом находилась на учете и должна была там находиться до момента исполнения поверенным всех полномочий, оговоренных в доверенности. При этом предоставление поверенным Струковой А.С. якобы зарегистрированного договора, согласно которому она действовала от имени продавца и покупателя, восстановило для истца, применительно к положениям ст.203 ГК РФ при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Струкова А.С., Голомазовы П.П. и Л.А. просили решение Советского районного суда г. Тамбова от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрохимальянс»- без удовлетворения.

Ответчики Голомазовы П.П. и Л.А., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Тамбова таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** по платежному поручению *** от ООО «Агрохимальянс» были перечислены денежные средства Голомазову П.П. в размере 120 000 руб. на расчетный счет *** в ПАО Сбербанк России.

Основанием для перечисления данных денежных средств явился договор *** купли-продажи от ***, по условиям которого Голомазов П.П., от лица которого действует Чернышова Н.В. по доверенности от ***, реестр ***, удостоверенной Румянцевым В.М.- главой Землянскго сельсовета ***, обязался передать в собственность ООО «Агрохимальянс» 4/536 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК «Землянский», общей площадью 21394000 кв.м., а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в соответствии с условиями данного договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 120000 рублей, уплачиваемых продавцу путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре. (т.2 л/***).

*** по платежному поручению *** ООО «Агрохимальянс» были перечислены денежные средства Голомазовой Л.А. в размере 120 000 руб. на расчетный счет *** в ПАО Сбербанк России.

Основанием для перечисления данных денежных средств явился договор *** купли-продажи от ***, по условиям которого Голомазова Л.А. от лица которой действует Чернышова Н.В. по доверенности от ***, реестр ***, удостоверенной К.Е.П., обязалась передать в собственность ООО «Агрохимальянс» 4/549 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым ***, расположенный по адресу: ***, в границах СХПК «Землянский», а покупатель обязуется оплатить и принять указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в соответствии с условиями данного договора (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана за 120000 рублей, уплачиваемых продавцу путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.(т.2 л/***).

От лица ООО «Агрохимальянс» при подписании договоров действовала Струкова А.С. на основании доверенности Д-426, удостоверенной П.А.Ю., нотариусом *** и ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Агрохимальянс» указало, что денежные средства Голомазовым Л.А. и П.П. по указанным договорам были перечислены ошибочно, в связи с чем у общества возникло право требования с данных ответчиков неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 1102,, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20154 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что денежные средства за счет ООО «Агрохимальянс» *** приобрели ответчики Голомазов П.П. и Голомазова Л.А., что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, однако установив, что исковые требования поданы за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в иске к данным ответчикам отказал.

Исходя из приведенных выводов, в отношении Струковой А.С. неосновательное обогащение не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрохимальянс» к ней суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в рамках настоящего спора обстоятельства, предусмотренные данной нормой для возложения на ответчиков Голомазова П.П., Голомазову Л.А. и Струкову А.С. солидарной ответственности отсутствуют, суду первой инстанции надлежало определить надлежащего ответчика по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить имело ли место приобретение или сбережение имущества каждым из ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, *** в бухгалтерию ООО «Агрохимальянс» были предоставлены договора купли-продажи *** и *** от 27.10.2017г. Данные договоры сторонами подписаны не были.

Ответчики Голомазов П.П. и Голомазова Л.А., возражая против иска, указали на то, что денежные средства истца на их счета были переведены помимо их воли, они денежными средствами, поступившими на их счета, не распоряжались, в их собственность денежные средства не поступали, поскольку были переданы Струковой А.С..

Таким образом, распоряжение денежными средствами осуществляла Струкова А.С. как представитель ООО «Агрохимальянс», действующий на основании доверенности от лица данного общества.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Струковой А.С. в судебном заседании, выписками по счетам Голомазовых П.П. и Л.А., из содержания которых подтверждается снятие денежных средств каждым из ответчиков с их счетов в размере 120000 рублей ***, истцом не оспорены.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснений сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу, оценка которым наряду с другими доказательствами по делу должен был дать суд первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указанные доказательства необоснованно не были приняты судом первой инстанции в обоснование доводов ответчиков об отсутствии на стороне Голомазовых П.П. и Л.А. неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие в материалах дела объективных данных, подтверждающих доводы ответчика Струковой А.С. о последующей передаче денежных средств С.В.Н., не свидетельствует о том, что Голомазов П.П. и Голомазова Л.А. сберегли поступившие на их расчетные счета денежные средства, в то время как обязанность по предоставлению данных доказательств возложена законом на истца.

Получая денежные средства в размере по 120 000 рублей, перечисленные на расчетный счет Голомазову П.П. и Голомазовой Л.А., Струкова А.С. действовала от лица ООО «Агрохимальянс», что ею не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований полагать, что при их передаче со стороны Голомазовых П.П. и Л.А. имелось какое-либо злоупотребление правом, либо намерение распорядиться этими денежными средствами в своих интересах, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в обоих договорах купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от *** *** и *** данные о личности ответчиков Голомазова П.П. и Голомазовой Л.А. указаны неверно, учитывая что их подписей в договорах не имеется, доверенность на Чернышову Н.В. ими не выдавалась, волеизъявление на совершении сделок по продаже земельных участков ими не выражалось, данными участками они на праве собственности не обладали, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что какие-либо действия данных ответчиков были направлены на получение неосновательного обогащения за счет ООО «Агрохимальянс» и сохранения имущества общества в своих целях.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в настоящее время ООО «Агрохимальянс» инициирован вопрос о привлечении Струковой А.С. к уголовной ответственности по фактам, установленным по результатам проведенной истцом *** проверки. В рамках указанного уголовного дела обществом заявлен гражданский иск к данному ответчику.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении ответчика Струковой А.С., судебная коллегия исходит из следующего.

*** ООО «Агрохимальянас» в лице генерального директора С.С.Н. на основании доверенности ***4 уполномочило Струкову А.С. приобретать (покупать) за цену и по своему усмотрению любые объекты (доли объектов) недвижимого имущества, в том числе земельные участки (доли участков), расположенные на территории Тамбовской области, заключать договоры аренды на срок, на условиях по своему усмотрению и осуществлять все необходимые действия при государственной регистрации любых прав и договоров, для чего в числе прочего производить расчеты по сделке.

Возникшие правоотношения сторон судебная коллегия квалифицирует, как права и обязанность, возникающие из договора поручения.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности но сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что свои обязанности по совершению действий, связанных с приобретением имущества, указанного в п. 1 договоров купли-продажи от ***, заключенных с Голомазовым П.П. и Голомазовой Л.А., Струкова С.А. исполнила ненадлежащим образом.

В судебном заседании ею не отрицался факт составления данных договоров, а также то обстоятельство, что при их составлении данные, как о самих продавцах, так и о лице, уполномоченном действовать в их интересах, данные о предмете договора были указаны без наличия на то как правовых оснований, так и объективных данных, так как на момент их составления ей было известно, что Голомазовы П.П. и Л.А. собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки не являлись.

К доводам Струковой С.А. о том, что указанные договоры носили предварительный характер и имели своей целью ознакомить Голомазовых, как будущих продавцов, с условиями купи-продажи для заключения таких договоров в будущем, а как они попали для оплаты ей неизвестно, судебная коллегия относится критически.

Каких-либо доказательств того, что Голомазовым П.П. и Л.А. данные договоры передавались, в материалы дела не представлено, при том, что они поступили руководителю ООО «Агрохимальянс» для оплаты, о чем свидетельствует его резолюция.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные в результате оплаты по договорам, Струковой С.А. были ею возвращены в общество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Струковой С.А. причинены убытки обществу в размере 240000 рублей, полученных ею от Голомазовых и сбереженных без установленных законом или сделкой оснований за счет ООО «Агрохимальянс».

Разрешая доводы Струковой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения к ней с настоящим иском, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем четвертым статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составлет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что общество о нарушении своего права узнало только по результатам проведенной проверки в сентябре 2020 года, что до указанной проверки, руководитель общества разумно полагал, что договоры купли-продажи от *** порождают юридические последствия, судебной коллегией приняты быть не могут как основание для исчисления срока исковой давности с сентября 2020 года.

Так, в соответствии с условиями договоров купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Недвижимое имущество передано покупателю до подписания договора какие-либо другие документы по передаче имущества составляться не будут.

Как следует из пояснений представителя ООО «Агохимальянс», данных ранее в судебном заседании, принятие земельного участка осуществлено путем заключения на него договора аренды и фактического использования в сельскохозяйственной деятельности общества.

Таким образом, переводя денежные средства на расчетный счет продавца по договору, ООО «Агрохимальянс» подтвердило свою осведомленность о составе собственников в отношении земельных участков с кадастровыми *** и ***, о их фактической передаче собственниками продавцу.

Однако, судом установлено, следует из пояснений ответчика в судебном заседании, никем не оспаривается, что указанные в договорах купли-продажи от *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ответчикам Голомазовым никогда не принадлежали, участником арендных взаимоотношений с ООО «Агорохимальянс» они не являлись, в пользование земельный участок не передавали.

Об указанных обстоятельствах ООО «Агрохимальянс» не могло не знать.

Доводы представителя истца о том, что платеж был осуществлен в счет будущей передачи земельного участка, не соответствуют указанным условиям договора. Кроме того, доказательств, что стороны после осуществления платежа продолжали переговоры о передаче земельного участка, в материалы дела не представлено.

Уже на момент производства оплаты по договорам, которые не были подписан Голомазовым П.П.и Голомазовой Л.А., истец имел возможность убедиться в том, выразил ли продавец свою волю на заключение договора и возникла ли в связи с этим у общества обязанность по перечислению денежных средств.

Проведенная впоследствии проверка по заключенным обществом договорам, лишь подтвердила то обстоятельство, что ответчиком договор не заключался.

При этом как следует из материалов дела, не оспаривается представителем истца в судебном заседании, в обществе ежегодно проводились аудиторские проверки. В отношении данных договоров проверка деятельности общества за 2017 год была окончена в июне 2018 года. По результатам данной проверки выявлено неисполнение обязательств по передаче в собственность земельных долей.

Однако каких-либо требований к Струковой С.А. об исполнении возложенных на ее обязательств по надлежащему исполнению поручения не предъявлялось.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, лицо, указанное в договорах купли-продажи в качестве представителей продавцов –Чернышова Н.В. не просто являлось аффилированным лицом ООО «Агорохимальянс», но и осуществляла перевод денежных средств Голомазовым по данным договорам, зная, что у нее отсутствуют полномочия на представление их интересов по ним.

В связи с изложенным, действуя добросовестно, руководитель общества имел возможность установить наличие оформленных в установленном законом порядке полномочий со стороны Чернышовой Н.В. на представление интересов Голомазова П.П. и Голомазовой Л.А. в данных договорах и предпринять меры для отказа в переводе денежных средств.

Реализуя, предусмотренные законом права, убедившись в отсутствие поступления на баланс общества имущества, являющегося предметом указанных договоров от ***, общество имело возможность обратиться к Струковой С.А. о возложении обязанности незамедлительно передать все полученное по договорам, либо применить к ней меры материально-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом Галомазовым- ***.

Доводы представителя истца о своевременном обращении в суд с иском со ссылкой на то, что в мае 2020 года Струковой А.С. были представлены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенные с Голомазовым П.П. и Голомазовой Л.А., имеющие отметку о их государственной регистрации, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Как следует договора от ***, заключенного с Голомазовым П.П., он был заключен на 2/65 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (том 1 л/***).

Договор купли-продажи от *** так же заключен с Голомазовой Л.А. на 2/65 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** (том 2 л/***).

Указание на иной предмет договора купли-продажи не давал истцу оснований полагать, что с его заключением погашаются обязательства сторон, возникшие из договора от ***.

Доводы представителя истца о том, что срок для предоставления Струковой С.А. зарегистрированного договора купли-продажи сторонами определен не был, на выводы судебной коллегии повлиять не могут, поскольку предполагают наделение истца возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.

При этом, ст. 974 Гражданского кодекса РФ не предполагает необоснованного промедления при передаче доверителю всего полеченного по сделке, а ст. 975 данного кодекса возлагает на доверителя обязанность без промедления принять от поверенного все полученное им в соответствии с договором поручения.

*** доверитель (ООО «Агрохимальянс») знал о том, что получено им по договорам от 27.10.2017, в связи с чем с данной даты имел обоснованное право требования к Струковой С.А. передачи имущества.

С исковым заявлением ООО «Агрохиамальянс» обратилось через приемную Советского районного суда г. Тамбова 13 июля 2021, то есть за пределами установленного процессуального срока, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено как Голомазовым П.П., Голомазовой Л.А., так и Струковой С.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохимальянс» к Голомазову П.П., Голомазовой Л.А. и Струковой А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022