Решение по делу № 2-146/2024 (2-2807/2023;) от 07.09.2023

УИД №50RS0003-01-2023-003217-15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                        г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания            Шишкарёвой М.М.,

с участием адвоката ФИО15, представившей ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Стройразвитие М», ООО «Фибробетон» в лице временно управляющего ФИО10, ООО «Ремдомсервис», МУП "Управление домами-Воскресенск" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о возмещении ущерба от залива, взыскании расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Стройразвитие М», ООО «Фибробетон» в лице временно управляющего ФИО10, ООО «Ремдомсервис», МУП «Управление домами-Воскресенск» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в котором, изменив заявленные требования (т.4 л.д.98-107), просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 475 028 руб., а также расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора на передачу жилого помещения трехкомнатной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с Муниципальным образованием «<адрес>» <адрес>, зарегистрированного в Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> <дата> в реестре за №, они являются собственниками (по 1/3 доле в праве каждый) объекта права: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 82,10 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата>. В квартире зарегистрированы собственники и члены семьи собственников жилого помещения: ФИО6, несовершеннолетний ФИО7, <дата> года рождения.

Управление и обслуживание домом по адресу: <адрес> на дату причинения ущерба, осуществляло МУП «Управление домами-Воскресенск». В результате проведения работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <дата> произошел залив <адрес> при обстоятельствах, указанных в акте о проверке жилого помещения многоквартирного дома от <дата>. При обследовании квартиры комиссией МУП «Управление домами-Воскресенск» было установлено, что в связи с опрессовкой верхнего розлива генподрядной организацией ООО «Фибробетон» были не закрыты 2 воздушника для спуска воздуха со стояков отопления. Опрессовка работниками генподрядной организации проводилась без предупреждения ЖЭРУ-1 МУП «Управление домами - Воскресенск», в результате была залита <адрес>. При проникновении воды в <адрес> залиты коридор, кухня. Кроме того, подрядной организацией, привлеченной Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерство ЖКХ <адрес> для выполнения работ в рамках капитального ремонта <адрес>, являлось ООО «Стройразвитие М». После произошедшего залива ФИО2 обратился с претензией <дата> в ООО «Стройразвитие М». В ответ на претензию от <дата> Генеральный директор ООО «Стройразвитие М» ФИО11 сообщил, что работы по замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнялись субподрядной организацией ООО «Ремдомсервис». ООО « Стройразвитие М» предлагает обратиться к эксперту для проведения внесудебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий в результате залива квартиры. На связь вышли сотрудники ООО «Стройразвитие М», приехали к истцам домой и осмотрели квартиру, потом договорились о проведении независимой экспертизы по установлению ущерба. Представитель ООО «Стройразвитие М» сообщил истцам о дате проведения оценки и в назначенный день прибыл оценщик и произвел осмотр жилого помещения. Позднее, на сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP - WhatsApp представителем ООО «Стройразвитие М» был направлен отчет ООО «Цент-оценка» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: МО, <адрес>, содержащей данные о сумме ущерба. Заказчиком являлся ФИО8. Это же лицо было указано в качестве субподрядчика на информационном щите Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о включении <адрес> в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов на 2019 год. С указанной суммой оценки истцы не согласились, так как ранее проведенные по их заказу оценки ущерба подтвердили большую сумму причиненного ущерба, от возмещения которого по оценкам, предоставленным истцами, ООО «Стройразвитие М» отказалось. Стороны не пришли к договоренности по сумме причиненного ущерба, в результате чего судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, произошедшему <дата> составляет 475 028 руб. В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО4, представители ответчиков МУП «Управление домами-Воскресенск», ООО «Фибробетон», ООО «Ремдомсервис», конкурсный управляющий МУП «Управление домами-Воскресенск» ФИО5, временно управляющая ООО «Фибробетон» ФИО16, представители третьих лиц Министерства Строительного комплекса <адрес>, ООО СК «ГазпромСтрахование», администрации г.о.<адрес>, «Страховой компании «ВТБ Страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4 л.д.146-150). Истцы ФИО3, ФИО4 в поданном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО12 (т.2 л.д.150).

В судебном заседании <дата> истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО2, неявившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что идентифицировать места течи и его техническое состояние в рамках экспертизы не представляется возможным. Анализ содержательной части акта о проверке жилого помещения многоквартирного дома позволяет утверждать, что причиной залива стал результат несогласованных действий генподрядной организации ООО «Фибробетон» и ЖЭРУ-1 МУП «Управление домами-Воскресенск». Также пояснил, что после залива переписывался с ООО «Стройразвитие М», работы проводились ООО «Ремдомсервис».

Представитель истцов – адвокат ФИО15, действующая на основании ордера (т.2 л.д.127), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что сторона истца может ошибаться в выборе круга ответчиков, суд определит, с кого необходимо взыскать стоимость ущерба. Работы по замене центрального водоснабжения проводила субподрядная организация ООО «Ремдомсервис». После залива истец обратился в ООО «Стройразвитие М», от которой был направлен представитель для оценки ущерба. Ущерб был причинен субподрядной организацией при выполнении капитального ремонта. Это подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Поскольку в доме проводился капитальный ремонт, то «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства ЖКХ <адрес> тоже должен нести ответственность. Также пояснила, что <дата> истцы обратились с претензией к ООО «Стройразвитие М», в ответ на претензию сам генеральный директор ответил, что работы по замене стояков выполнялись субподрядной организацией ООО «Ремдомсервис».

В судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> истец ФИО2 обратился к ООО «Стройразвитие М» с претензией, на что последовал ответ о том, что работы по замене стояков центрального отопления с их теплоизоляцией и запорной арматурой в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнялись субподрядной организацией ООО «Ремдомсервис», ООО «Фибробетон» никакие работы не производились.

Представитель ответчика «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства ЖКХ <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.144), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика ООО «Стройразвитие М», а также доводы, изложенные в возражениях. Полагала, что вина полностью лежит на управляющей компании и ООО «Фибробетон», что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Пояснила, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с МУП «Управление домами-Воскресенск» и ООО «Фибробетон». Капитальный ремонт по адресу: <адрес> проводился с 2018 года по <дата>. Техническая и бухгалтерская документация делаются позже.

В судебном заседании <дата> пояснила, что заключением эксперта установлено, что залив не имеет причинно-следственной связи с капитальным ремонтом. Полагала, что вины «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства ЖКХ <адрес> в заливе нет.

Представитель ответчика ООО «Стройразвитие М» ФИО14, действующая на основании доверенности (т.2. л.д.138), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе и акту была установлена вина Управляющей компании МУП «Управление домами-Воскресенск» и ООО «Фибробетон». Пояснила, что переписка с генеральным директором носит формальный характер. Работы были выполнены, в связи с чем <дата> был составлен акт приемки, а залив произошел <дата>. Если работы выполняет субподрядная организация, то вся ответственность и риски лежат на ней. Также пояснила, что досудебная оценка проводилась по инициативе ООО «Ремдомсервис, поскольку не зная причину залива, тогда посчитали, что допущенные нарушения должны были быть устранены субподрядчиком ООО «Ремдомсервис».

В судебном заседании <дата> пояснила, что ООО «Стройразвитие М» не имеет договорных отношений с ООО «Фибробетон». ООО «Фибробетон» могла привлечь Управляющая организация.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта №, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, являются ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1 л.д.18-22).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.23).

Как следует из акта о проверке жилого помещения в многоквартирном доме от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, произведен осмотр по факту залития. Последнее залитие <дата>. При обследовании установлено, что в связи с опрессовкой верхнего розлива генподрядной организацией ООО «Фибробетон» были не закрыты 2 воздушника для спуска воздуха со стояков отопления. Опрессовка работниками генподрядной организации проводилась без предупреждения ЖЭРУ-1 МУП «Управление домами-Воскресенск». В результате была залита <адрес>. При проникновении воды в <адрес> залиты коридор, кухня. В коридоре залиты стены, на стенах обои высококачественные, от влаги разошлись в стыках, намокли, пятна протечности площадью 4,5 кв.м. На кухне площадью 8,5 кв.м залиты стены, на стенах обои высококачественные, пятна протечности площадью 5,0 кв.м. Повреждены потолки в коридоре и на кухне, на потолках натяжное полотно, проступили следы воды, повреждена штукатурка на потолке, встроенные светильники в количестве 8 штук от влаги вышли из строя, намокли. На полу – плитка керамогранит с утеплителем, на гипсоволоконной основе с применением в качестве стяжки сухой засыпки в виде керамзита фракуней до 5 мм. В связи с невозможностью применения методов неразрушающего контроля для определения уровня определения уровня влажности; принимая во внимание наличие следов затопления в квартире ниже, принять за повреждение увлажнение сухой засыпки конструкции полов (т.1 л.д.24-25).

С целью определения рыночной стоимости ущерба, истец ФИО2 заключил с ООО «ТЭТРИЭС» договор № от <дата> (т.1 л.д.87-91).

В материалы дела представлен отчет №, выполненный ООО «ТЭТРИЭС» (т.1 л.д. 26-86), согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу вследствие залива квартиры, по состоянию на <дата> составила 533 338,26 руб. – без учета износа, 525 802,30 руб. – с учетом износа.

Согласно ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечь региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2058 годы», утвержденной Постановление Правительства МО от <дата> №.

В силу п.2 ч.2 ст.<адрес> от <дата> N 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

На основании протокола проведения аукциона №Р№А170050 от <дата> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Стройразвитие М» заключен договор о проведении капитального ремонта №-К от <дата> (т.1 л.д.118-151), в соответствии с условиями которого ООО «Стройразвитие М» обязано выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (т.1 л.д.153-247 – т.2 л.д.1-5), в которой в том числе входит и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО «Газпром страхование» (т.3 л.д.225, 228), и ООО «Стройразвитие М», заключен договор №V50677-0001817 страхования строительно-монтажных работ, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели или повреждения объектов строительно-монтажных работ, проводимых в соответствии с договором подряда №-К от <дата> по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; заказчик: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (т.1 л.д.112-117).

Из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, следует, что работы по капитальному ремонту осуществлены в сроки с <дата> по <дата>; произведены работы по капитальному ремонту, а именно: замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой; установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует требованиям (т.2 л.д.132-133).

Указание стороной истца на то обстоятельство, что Акт был подписан членами приемочной комиссии, а именно: представителем ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», администрации Воскресенского городского округа позднее указанной в нем даты, поскольку полномочия указанных лиц датированы позднее <дата> правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, также и учитывая пояснения представителя ответчика ООО «Стройразвитие М» ФИО14 о том, что техническая и бухгалтерская документация изготавливаются позднее, фактическая дата окончания капитального ремонта - <дата>, данный акт не признан недействительным.

Из представленного в материалы дела МУП «Управление домами-Воскресенск» общего журнала работ № по ремонту кровли из профнастила, замене строительной системы, ремонту чердачного помещения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.182-205), следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства началось <дата> и окончилось <дата> (т.2 л.д.188).

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в рамках ремонта кровли проведены следующие работы: разборка покрытий кровли из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка парапетных решеток, разборка слуховых окон прямоугольных одностворчатых; разборка пароизоляции, разборка обрешетки, разборка стропил; очистка поверхности стропильной системы от загрязнений, очистка помещений от строительного мусора; установка стропильной системы (кобылок, ендовы, стропил, затяжек); огнебиозащитное покрытие; устройство пароизоляции; устройство контробрешетки; устройство обрешетки; очистка от красок, отбивка штукатурки с поверхностей вентшахт; ремонт кирпичной кладки стен вентшахт; штукатурка поверхностей стен; очистка поверхности выхода на чердак; устройство пароизоляции; утепление чердачного помещения плитами из минеральной ваты в 2 слоя (т.2 л.д.206-233).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М» в период с <дата> по <дата> проведен ремонт отмостки (т.2 л.д.281-283).

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М», в период с <дата> по <дата> проведена замена общедомовой системы освещения (т.2 л.д.278-280).

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М», в период с <дата> по <дата> проведены работы по замене разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой (т.2 л.д.274-275).

Согласно акту приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М» в период с <дата> по <дата> проведены работы по замене системы канализации (подвал) (т.2 л.д.276-277).

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М», в период с <дата> по <дата> проведен ремонт штукатуренного фасада (т.2 л.д.270).

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М», в период с <дата> по <дата> установлены и разобраны строительные леса с защитной сеткой (т.2 л.д.271).

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М», в период с <дата> по <дата> проведен ремонт кровли из профнастила (т.2 л.д.269).

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М», в период с <дата> по <дата> проведена замена стропильной системы (т.2 л.д.272).

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М», в период с <дата> по <дата> проведен ремонт чердачного помещения (т.2 л.д.273).

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М», в период с <дата> по <дата> проведены работы по замене системы наружного водостока (т.2 л.д.268).

Как следует из акта приемки выполненных работ по договору №-К от <дата> по адресу: <адрес> от <дата>, в рамках капитального ремонта, ООО «Стройразвитие М», в период с <дата> по <дата> проведены работы по замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой (т.2 л.д.267).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-86744/22, МУП г.о.<адрес> «Управление домами-Воскресенск» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (т.3 л.д.21-23).

Из ответа ООО «Стройразвитие М» на претензию ФИО2 от <дата> следует, что работы по замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнялись субподрядной организацией ООО «Ремдомсервис» (т.3 л.д.26).

Согласно ответа ООО СК «Газпром страхование», заявления на выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в связи с заливом квартиры от ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ООО СК «Газпром страхование» не поступали (т.3 л.д.53).

Согласно счету на оплату № от <дата>, счет-фактуре № от <дата>, стоимость работ, выполненных ООО «Стройразвитие М» Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляций и запорной арматурой в доме по адресу: <адрес>, в рамках договора №-К от <дата>, составила 1 370 338,67 руб. (т.3 л.д.54-55).

<дата> между ООО «Стройразвитие М» и ООО «РЕМСТРОЙДОР», заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта №ДС/09-1466-К (т.3 л.д.67-109), в перечь работ которого включена замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляций и запорной арматурой в доме по адресу: <адрес> (т.3 л.д.111).

Стоимость работ, выполненных ООО «Ремстройдом» ООО «Стройразвитие М» по замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляций и запорной арматурой в доме по адресу: <адрес>, в рамках договора №ДС/09-1466-К от <дата>, составила 1 253 996,92 руб. (т.3 л.д.116-127).

<дата> между ООО «Ремстройдор» и ООО «Ремдомсервис» заключен договор субподряда №С-28-08-1466, в соответствии с условиями которого ООО «Ремдомсервис» обязалось выполнить работы по замене внутренних инженерных сетей, в том числе по адресу: <адрес> (т.3 л.д.147-150).

Согласно представленному ООО «Стройразвитие М» отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 99 405,91 руб. (т.3 л.д.151-181).

Проверяя довод представителя ответчика «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства ЖКХ <адрес> о том, что вина в заливе лежит на управляющей компании и ООО «Фибробетон», поскольку техническое содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией, а работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их изоляцией и запорной арматурой были выполнены и приняты до начала отопительного сезона, судом установлено следующее.

Как следует из ст.161 ЖК РФ управляющая компания должна обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Постановлением Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> №).

Как следует из Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> №) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Согласно п.2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

Начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления (пункт 2.6.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Как следует из п.<дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Как следует из приложения № Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ <дата> №) к работам по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условия относится, в том числе ремонт инженерного оборудования, включая ремонт центрального отопления: радиаторов, трубопроводов, запорной арматуры, промывка и опрессовка.

Таким образом, судом установлено, что промывка и опрессовка инженерного оборудования в период подготовки к отопительному сезону является обязанностью управляющей компании. Вместе с тем, ответчиком МУП «Управление домами-Воскресенск», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел <дата>, то есть после проведения капитального ремонта, не в период подготовки дома к отопительном сезону.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Стройразвитие М» ФИО14, с целью оценки ущерба и определении виновного в заливе лица определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т.3 л.д.246-250).

АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта № (т.4 л.д.15-83).

Как следует из выводов, сделанных экспертами в указанном Заключении, выходом на место, с участием сторон, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведенного натурного исследования (осмотра), и анализа материалов дела установлено, что в результате залива пострадали следующие элементы отделки: кухня: потолок - видимых повреждений не выявлено, целостность потолочного покрытия сохранена; допускается наличие скрытых дефектов таких как повреждение штукатурного слоя основания потолка, наличие грибково-плесневых образований; стены - следы залива, локальное отслоение от стен; половое покрытие - видимых повреждение полового покрытия не выявлено; допускается наличие скрытых дефектов: замокание сухой засыпки основания пола и гипсоволоконного основания с формированием грибково-плесневых образований; коридор: потолок - видимых повреждений не выявлено, целостность потолочного покрытия сохранена; допускается наличие скрытых дефектов таких как повреждение штукатурного слоя основания потолка, наличие грибково-плесневых образований; стены - следы залива, локальное отслоение от стен; половое покрытие - видимых повреждение полового покрытия не выявлено; допускается наличие скрытых дефектов: замокание сухой засыпки основания пола и гипсоволоконного основания с формированием грибково-плесневых образований. При проведении натурного исследования (осмотра) признаков повреждения предметов мебели в результате залива, произошедшего 18.09.2020г не выявлено, жалоб или замечаний на работу системы освещения/электроснабжения со стороны собственника <адрес>, ФИО2, в момент проведения исследования не поступало.

В результате проведения натурного и камерального исследования технических причин залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 18.09.2020г. установлено: идентификация места течи и его технического состояния (общедомовое имущество, система отопления) по состоянию на 18.09.2020г. (дата залития), в момент проведения натурного исследования (осмотра), 05.03.2024г., в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным; анализ содержательной части Акт(а) о проверке жилого помещения многоквартирного дома от 22.09.2020г. (т.1 л.д.24,25) позволяет утверждать, что в результате несогласованности действий генподрядной организации ООО «Фибробетон» и ЖЭРУ-1 МУП «Управление домами-Воскресенск» стало возможным не закрытие 2-х воздушников для спуска воздуха со стояков отопления в момент проведения их опрессовки, что и явилось с «технической точки зрения» причиной залива.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, по адресу: <адрес>, для приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, произошедшему 18.09.2020г., согласно повреждениям, указанным в акте МУП «Управление домами-Воскресенск» о проверке технического состояния многоквартирного дома, на момент проведения исследования, с учетом округления составляет: без учета износа – 452 414 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 284 166 руб.; стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры – 168 248 руб.; с учетом износа материалов 444 070 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры – 284 166 руб.; стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры – 159 904 руб.;

В результате проведенного исследования установлено, что размер ущерба, причиненного находящемуся в <адрес> по адресу: <адрес> имуществу истцов, в результате залива квартиры, произошедшего 18.09.2020г. на момент проведения исследования и с учетом округления равен 22 614 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, данному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», поскольку оно проведено в полном соответствии с законом, выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам, в связи с чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Согласно информационному письму ООО «Ремдомсервис», указанная организация за период ведения своей деятельности не состояло в договорных отношениях с ООО «Фибробетон» (т.4 л.д.151).

Как следует из справки ООО «Стройразвитие М», договорные отношения между ООО «Стройразвитие М» и ООО «Фибробетон» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствуют (т.4 л.д.138).

Как следует из справки НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, договорные отношения между Фондом и ООО «Фибробетон» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, отсутствуют (т.4 л.д.163-165).

На основании вышеизложенного, установив, что согласно акту о проверке жилого помещения в многоквартирном доме от <дата>, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес> явилось не закрытие двух воздушников для спуска воздуха со стояков отопления при проведении ООО «Фибробетон» работ по опрессовке верхнего розлива без предупреждения ЖЭРУ-1 МУП «Управление домами-Воскресенск», что было подтверждено и экспертным заключением №, выводы которого судом положены в основу решения; работы по замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой, проведенные ООО «Ремдомсервис» в рамках капитального ремонта окончены <дата>, при этом залив имел место <дата>; ни Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ни ООО «Стройразвитие М», ни ООО «Ремдомсервис» не состояли в договорных отношениях с ООО «Фибробетон» при осуществлении капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а доказательств обратному суду ни МУП «Управление домами-Воскресенск», ни ООО «Фибробетон», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что вина в заливе <адрес>.16 по <адрес>, лежит на МУП «Управление домами-Воскресенск» - поскольку техническое содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством осуществляется управляющей организацией, и ООО «Фибробетон», непосредственно проводившим работы по опрессовке верхнего розлива в жилом доме, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Стройразвитие М», ООО «Ремдомсервис».

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскивает в солидарном порядке с МУП «Управление домами-Воскресенск» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Фибробетон» в лице временно управляющего ФИО10 в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место <дата>, 475 028 руб., из которых: 452 414 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 22 614 руб. – размер ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> №, расходы истцов по оплате стоимости отчета № от <дата> в размере 10 000 руб., подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру № также подлежат солидарному взысканию с МУП «Управление домами-Воскресенск» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Фибробетон» в лице временно управляющего ФИО10 в пользу истцов, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с МУП «Управление домами-Воскресенск» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Фибробетон» в лице временно управляющего ФИО10 в пользу истцов в счет возмещения ущерба от залива, расходов по оценке ущерба сумм, заявленных в иске и отказе в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Стройразвитие М», ООО «Ремдомсервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Стройразвитие М», ООО «Фибробетон» в лице временно управляющего ФИО10, ООО «Ремдомсервис», МУП "Управление домами-Воскресенск" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о возмещении ущерба от залива, взыскании расходов по оценке ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фибробетон» в лице временно управляющего ФИО10, МУП "Управление домами-Воскресенск" в лице конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 475 028 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., а всего взыскать 485 028 (четыреста восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ООО «Стройразвитие М», ООО «Ремдомсервис» о возмещении ущерба от залива, взыскании расходов по оценке ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.