Решение от 08.12.2022 по делу № 2-399/2022 от 20.10.2022

дело № 2-399/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000758-16

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

село Карпогоры 08 декабря 2022 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлева И.В. к Земцовскому С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Тюлев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Земцовскому С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 30 мая 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <...>, принадлежащего Земцовскому С.Н., под управлением Земцовского С.Н. и автомобиля FORD FOCUS г.р.з. <...>, принадлежащего Тюлеву И.В., под управлением Тюлева И.В. Из содержания документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <...> Земцовский С.Н. Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <...> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля FORD FOCUS г.р.з. <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Для обоснования своих требований истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО1, согласно экспертному заключению от 10 октября 2022 года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2022 года, составляет 248587 руб. 00 коп. Расходы истца по оплате услуг независимой оценочной организации составили 8000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Земцовского С.Н. денежные средства в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 248587 руб. 00 коп. без учета износа, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации в размере 8000 руб., изготовления копии экспертного заключения для направления ответчику в размере 1000 руб., оплатой юридических услуг в размере 30000 руб., оплатой госпошлины в размере 5686 руб. 00 коп., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложениями в размере 220 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец Тюлев И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя ФИО1.

Ответчик Земцовский С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В телефонограмме от 22 ноября 2022 года просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями Тюлева И.В. согласен.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему правовому выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии
со ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Противоправность действий, то есть несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителя транспортных средств следует считать нарушение им Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Поэтому при движении по любой дороге (общего или необщего пользования), находящейся на территории Российской Федерации водители транспортных средств должны руководствоваться действующими Правилами дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать их.

Пунктом 1.5 Правил установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в 18 час. 20 мин. Земцовский С.Н., управляя автомашиной VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <...>, двигался напротив дома №*** по <адрес> совершил нарушение п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию, которая помогла бы избежать столкновения с двигающимся впереди автомобилем FORD FOCUS г.р.з. <...>, под управлением Тюлева И.В., в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.(л.д.76)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <...> не застрахована.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта №*** от 10 октября 2022 года, выполненным ИП ФИО1 (адрес: <адрес>), согласно которому (с учетом пояснения к экспертному заключению), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248587 руб. 00 коп.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <...> является Земцовский С.Н., что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право требовать от ответчика Земцовского С.Н., причинившего вред автомобилю FORD FOCUS г.р.з. <...>, возмещенияущерба в размере 248587 руб. 00 коп.

Взыскиваемая с ответчика сумма имущественного ущерба в размере 248587 руб. 00 коп. установлена без учета износа.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным выше суд, принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО1 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248587 руб. 00 коп. Иных результатов оценки ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом договора на проведение автоэкспертных работ №*** от 10 октября 2022 года, стоимость предоставленных ИП ФИО1 услуг по оценке стоимости ущерба, возникшего в результате ДТП, составила 8000 руб. Указанные денежные средства были уплачены истцом ИП ФИО1, что подтверждается платежными документами.

Также истцом оплачена услуга по изготовлению копии экспертного заключения для направления ответчику, стоимость которой составила 1000 руб. Факт уплаты истцом денежных средств за изготовление копии экспертного заключения ИП ФИО1 подтверждается квитанцией об оплате.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы понесены им для восстановления своего нарушенного права, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего спора заключил 11 октября 2022 года с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг №***.

За оказание правовой помощи уплатил по квитанции №*** серии <...> ИП ФИО1 30000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Согласно предоставленной квитанции от 11 октября 2022 года №***
ИП ФИО1 оказаны услуги: консультирование, оценка перспектив дела, составление искового заявления, представительство в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела судом.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу принципа свободы договора стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять его условия, что само по себе не должно создавать для ответчика обязанность по возмещению всей указанной заявителем суммы без учета требований соразмерности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, которая с учетом фактических обстоятельств данного дела и предмета доказывания не представляет повышенной сложности, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), его процессуальную активность (участия в судебном заседании не принимал), суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной, не соответствует требованиям соразмерности и справедливости и подлежит уменьшению до разумных пределов до 20000 руб.

Истцом заявлено требование имущественного характера, которое подлежало оценке в соответствии со статьёй 91 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 248587 руб. 00 коп составляет 5686 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5686 руб.

Истцом понесены 18 октября 2022 года почтовые расходы в сумме 220 руб. 48 коп. за направление иска ответчику, которые в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> №*** ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> №*** ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 248 587 ░░░. 00 ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 ░░░. 48 ░░░.;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5686 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ 283 493 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░