Решение по делу № 2-760/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-760/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2021 года    г. Тверь

    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

    при секретаре Григорян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Алексеевича к Комарову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Комарову Д.Е. о суммы ущерба в размере 175 069 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 500, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 11.02.2021 на 9 км а/д Глазково-Мухино Калининского р-на Тверской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Комарова Е.Д. и автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением Охмат Н.А. (принадлежит Смирнову А.А.). В результате ДТП автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащий Смирнову А.А. на праве собственности, получил значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Комаровым Е.Д., что подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД. Ответственность Комарова Е.Д. при управлении автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Смирнов А.А. обратился в организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № Согласно отчета № 035/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа на заменяемые детали составляет 175 069 руб. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате ущерба в размере 175 069 руб. Также для разрешения спора в судебном порядке истцом были понесены затраты на проведение независимой экспертизы, оплаты юридических услуг, государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Комаров Е.Д., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Охмат Н.А., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при наличии согласия истца определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положения статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, гарантируют полное возмещения потерпевшему вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отмечено, что положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Судом установлено, что 11.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств по адресу: 9 км автомобильной дороги Глазково-Мухино Калининского района Тверской области, с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Комарова Е.Д. и ему принадлежащего на праве собственности, и автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № под управлением Охмат Н.А., принадлежащем на праве собственности Смирнову А.А., что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2021 (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова Е.Д. и принадлежащий ему на праве собственности получил повреждение переднего левого крыла, капота, переднего бампера, переднего левого блока фары; автомобиль Форд государственный регистрационный знак № под управлением Охмат Н.А., принадлежащем на праве собственности Смирнову А.А., получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса в сборе, колесного диска, левого порога, передней левой двери, левой передней стойки, накладки передней левой двери (л.д. 22).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2021, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2021, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021, объяснениями Охмат Н.А. от 12.02.2021, объяснениями Комарова Е.Д. от 12.02.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 о привлечении Комарова Е.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Комарова Е.Д.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суду не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Комарова Е.Д. была застрахована в какой-либо страховой компании.

В абзаце 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта опоры.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет № 035/21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, проведенный экспертом Богдановой Е.А. ООО «Эталон-Оценка» (л.д. 33-64).

Согласно заключению об оценке (л.д. 49 оборотная сторона) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № составляет 175 069 руб., рыночная стоимость у четом износа деталей – 83 070 руб.

Суд признает отчет № 035/21 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2021, составляет 175 069 руб.

Доказательств иного размера ущерба либо наличия более разумного способа устранения повреждений транспортного средства, суду не представлено.

Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2021.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт оказания истцу услуг представителя и оплаты его услуг, о чем представлены Договор № 29-20М на оказание разовых юридических услуг от 02 апреля 2021 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 02.04.2021, подтверждающая оплату по соглашению в сумме 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 175 069 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 175 069 руб., что составляет 100%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 800 руб. Данные затраты подтверждаются актом № 000011 от 18.02.2021, актом выполненных работ № 034/21 от 26.02.2021, суд полагает данные затраты обоснованными и возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче рассматриваемого иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 701 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.04.2021 (л.д. 17), оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб.

При подаче рассматриваемого иска в суд истцом в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 416 руб. 48 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 02.02.2021, описями вложений (л.д.20-24), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова Александра Алексеевича к Комарову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Комарова Евгения Дмитриевича в пользу Смирнова Александра Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 069 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., а всего 202 274 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской     областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2021 года.

Судья                                                         И.В. Виноградова