Решение по делу № 33-12580/2022 от 22.03.2022

Судья <ФИО>5      Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  <ФИО>15

судей                          <ФИО>17, <ФИО>6 при секретаре                              <ФИО>7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориальному отделу <№...> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными в ЕТРН записи регистрации и понуждении к исключению из ЕТРН записи регистрации,

        по апелляционным жалобам и дополнений к ним представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 и представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.                 Заслушав доклад судьи <ФИО>17 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к <ФИО>3, <ФИО>4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориальному отделу <№...> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в котором просили суд: признать недействительным договор дарения от <Дата ...> 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв. м по адресу: <Адрес...>, и 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202319:86, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства по тому же адресу, заключенный между <ФИО>3 и его матерью <ФИО>4; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата ...> о регистрации права общей долевой собственности <ФИО>4 в отношении 85/100 доли указанных жилого дома и 4/5 доли земельного участка; обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от <Дата ...> о регистрации права общей долевой собственности <ФИО>4 в отношении 85/100 доли указанного жилого дома и в отношении 4/5 доли названного земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориальному отделу <№...> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными в ЕТРН записи регистрации и понуждении к исключению из ЕТРН записи регистрации, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 и представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.    

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>2 отказано.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель <ФИО>1 и <ФИО>2 по доверенности и ордеру <№...> адвокат <ФИО>10 в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.                                            

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.    

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.                    

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.                

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.        

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).                                        

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.                                    

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.            

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.                                

В соответствии со ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от <Дата ...> N 138-ФЗ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                            

Согласно ст. 8 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.                    

В силу п. 1 ст. 9 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчик <ФИО>3 являлся собственником земельного участка площадью 722 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 77 кв.м., по <Адрес...>, в <Адрес...>.

<Дата ...> <ФИО>3 (продавец), в лице представителя <ФИО>11 и <ФИО>1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 25,4/722 доли земельного участка и 25,4/77 доли жилого дома, находящихся по <Адрес...>, в <Адрес...>.

<Дата ...> между <ФИО>1 и представителем продавца - <ФИО>11 произведен окончательный расчет за приобретение указанных объектов недвижимости.    

В дополнительном соглашении от <Дата ...> покупателями указаны <ФИО>1 и <ФИО>2

Дополнительным соглашением от <Дата ...>, срок заключения основного договора купли-продажи согласован до <Дата ...>.    

На основании договора купли-продажи от <Дата ...> <ФИО>3 (продавец), в лице представителя <ФИО>12, продал 1/5 доли земельного участка площадью 322 кв. м и 15/100 доли жилого дома площадью 77 кв.м., расположенных по <Адрес...>.    

<Дата ...> <ФИО>1, <ФИО>2 обратились в Ейский городской суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного <Дата ...> договора.

Определением Ейского городского суда от <Дата ...> по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 77 кв. м., находящегося по адресу: <Адрес...>.    

В тот же день, <Дата ...> в Межмуниципальный отдел по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию поступил договор дарения от <Дата ...> на 4/5 доли указанного земельного участка и 85/100 доли расположенного на нем жилого дома.    

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена <Дата ...>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что при регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченными органами были допущены нарушения Федерального закона от <Дата ...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а действия <ФИО>3 и его матери <ФИО>4 являются недобросовестными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцами требования, правомерно исходил из того, что <Дата ...> <ФИО>1 и <ФИО>2     обратились в суд с иском о государственной регистрации сделки в отношении спорного имущества, при этом до направления искового заявления они обращались к <ФИО>3 с требованием о регистрации права собственности, на которое <ФИО>3 ответил отказом, ввиду чего <ФИО>3 не мог не знать об имеющихся к нему имущественных претензиях со стороны истцов, касающихся спорного объекта недвижимости, однако подарил его своей матери <ФИО>4, то есть, зная о наличии к нему требований, ответчик, тем не менее, заключил сделку по отчуждению имущества.

Учитывая пояснения представителя межмуниципального отдела по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО>13, подтвержденные имеющимся в материалах дела письмом заместителя начальника названного управления от <Дата ...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что копия определения суда от <Дата ...> о принятии обеспечительных мер получена отделом Управления Росреестра <Дата ...>, обременение зарегистрировано в течение трех дней - <Дата ...>, ввиду чего регистрация договора дарения произведена при наличии обременений в отношении объекта сделки.

Установив недействительность (ничтожность) сделки, заключенной между <ФИО>3 и его матерью <ФИО>4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий недействительности договора дарения спорного имущества в виде двусторонней реституции.

Согласно статье 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии со статьями 166 - 167 ГК РФ, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указали, что в производстве Ейского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело <№...> года по иску <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>3 о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: 254/7220 долей земельного участка общей площадью 722 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202319:86, категория земель — земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и на 254/770 долей жилого дома общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202319:92, находящегося по указанному адресу.

В рамках данного гражданского дела <№...> года по заявлению истцов определением городского Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости - жилого дома.

Согласно имеющейся в деле <№...> года расписке, копия определения суда от <Дата ...>, получена уполномоченным лицом Росреестра <Дата ...>.

Сопроводительным письмом заместителя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> сообщено, что определение суда от <Дата ...> направлено для исполнения начальнику территориального отдела <№...> филиала ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Указанное определение суда о наложении запрета исполнено уполномоченными органами. Так, согласно выписке из EГРН от <Дата ...> в 19 часов 11 минут 47 секунд в ЕГРН зарегистрированы ограничение прав <ФИО>3 и обременение объекта недвижимости на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

<Дата ...> в ЕГРН зарегистрировано право собственности матери ответчика <ФИО>3 - <ФИО>4 на всю ранее принадлежавшую её сыну 85/100 долю жилого дома и 4/5 доли земельного участка на основании договора дарения.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация договора дарения произведена при наличии обременений в отношении объекта сделки, является правомерным.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По общему правилу, поскольку предусмотренный статьей 429 ГК РФ предварительный договор влечет заключение основного договора, право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора о продаже имущества.

Однако, законодатель предусмотрел исключение из данного правила. Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами сделки купли-продажи произведён окончательный расчет, что подтверждено материалами дела и стороной ответчиков не доказано обратного.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что передача недвижимого имущества от продавца покупателям осуществлена <Дата ...>, согласно требованиям пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...>), из которого следует, что стороны договора пришли к соглашению о том, что продавец в срок не позднее <Дата ...> предоставляет покупателям приобретаемую недвижимость для проживания в ней, а покупатели берут на себя обязательство по несению расходов по предоставляемым коммунальным услугам.

Из представленных в судебную коллегию квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что истцы на протяжении всего срока владели указанным жилым домом, как своим собственным, принимали меры к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания, имущества и имело место быть притязания на отчуждаемое имущество ответчиков <ФИО>14 и <ФИО>4

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 этой же статьи).Согласно положениям статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Пунктом 1 названного постановления Пленума <№...> разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или, недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что сделка дарения совершена до возникновения у истцов имущественных претензий к продавцу <ФИО>3 по договору купли-продажи, а обеспечительные меры в виде судебного запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом зарегистрированы после регистрации перехода права собственности по договору дарения.

В обоснование довода о том, что спорные доли недвижимого имущества проданы истцам в результате добровольного волеизъявления <ФИО>3, истцы ссылались на то, что с <Дата ...>, момента передачи спорной доли земельного участка и доли жилого дома, и до июля 2020 года они проживали в доме, оплачивали коммунальные и иные платежи, подтверждено материалами дела.

Ответчиками, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то, что спорная недвижимость находилась в фактическом владении истцов с <Дата ...> по июль 2020 года.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение при определении поведения продавца с точки зрения добросовестности и установления факта того, располагал ли <ФИО>3 в момент заключения со своей матерью договора дарения спорного имущества - в полном объеме уже оплаченного истцами по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи, - сведениями о том, что между ним и истцами в будущем возможно существование какого-либо спора.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков указывала, что до заключения договора дарения стороны проявили должную осмотрительность относительно предмета сделки, проверив наличие обременений на спорное недвижимое имущество и, не установив такового, приняли решение о регистрации сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик знал об имеющихся к нему имущественных претензиях со стороны истцов, касающихся спорного объекта недвижимости, а также то, что истцами представлены доказательства тому, что у <ФИО>3 как продавца спорного имущества по договору купли-продажи, получившего оплату за него в полном объеме, при осуществлении добросовестно своих прав, имелись основания предполагать о наличии имущественных претензий к нему от истцов, что ставит под сомнение доводы заявителя апелляционной жалобы, что у <ФИО>3 не было намерения причинить вред другим лицам и о том, что на дату заключения договора дарения он не располагал сведениями о существовании в будущем какого-либо спора с покупателями.

Кроме того, судебная коллегия при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 380, 381, 420, 429, 401 ГК РФ, приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков так, как ими не были представлены необходимые документы для заключения договора, при этом от него каких-либо предложений на заключение договора не поступало, хотя срок его заключения основного договора истек <Дата ...> При этом, до и после истечения срока заключения основного договора, от ответчиков не осуществлено каких-либо инициативных действий в адрес истцов о заключении договора, напротив, истцы обращалась к ответчикам с предложением заключить договор, то есть проявляли в этом заинтересованность, внесли необходимую сумму, тогда как ответчики должной добросовестности поведения не проявили и от заключения основного договора уклонились.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в них доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от <Дата ...> N 51-ФЗ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.        

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, является законным и обоснованным.            

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Заявителями апелляционных жалоб и дополнений к ним не представлены доказательства, опровергающих выводы суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <Дата ...> "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.                

Решение постановлено судом первой инстанции, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:    

    Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 и представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 – без удовлетворения.                                    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.                         

        Председательствующий                      <ФИО>15                                                                     Судьи                                 <ФИО>17 <ФИО>6

Судья <ФИО>5      Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                  <ФИО>15

судей                          <ФИО>17, <ФИО>6 при секретаре                              <ФИО>7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и <Адрес...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориальному отделу <№...> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными в ЕТРН записи регистрации и понуждении к исключению из ЕТРН записи регистрации,

            по апелляционным жалобам и дополнений к ним представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 и представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.                                                                     Заслушав доклад судьи <ФИО>17 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия,                                                             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:    

    Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>8 и представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>9 – без удовлетворения.                                    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.                         

        Председательствующий                      <ФИО>15                                                                     Судьи                                 <ФИО>17 <ФИО>6

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>