Решение по делу № 33-55/2020 от 07.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Саломатин Рђ.Рђ.          РіСЂ. дело в„– 33-55/2020 (в„–2-507/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Мартемьяновой С.В., Лазарева Н.А.,

при помощнике Каримове Д.С.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «ОСК» и ООО «Самараавтотранс-2000» на решение Самарского районного суда г.Самара от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Молошник В.И. к АО «ОСК», ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 495 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы снятию и установке деталей автомобиля в сумме 39 575,85 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 555 175,85 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Молошник В.И. в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 477,89 рублей.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6 971,89 рублей

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Молошник В.И. сумму в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 55 375 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика АО «ОСК» - Мурзакову Н.А., выступившую в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Молошник В.И. - Мякотину Е.В., выступление третьего лица Гаева С.Н., поддержавшего доводы жалоб, заслушав заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молошник В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Самараавтотранс-2000», АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» взыскать сумму ущерба в размере 937 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате снятия и установки отдельных частей автомобиля для производства экспертизы в размере 39 575,85 руб., стоимость поврежденного видеорегистратора в размере 2 500 руб., стоимость флэшкарты для регистратора в размере 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., просила взыскать с ответчика АО «ОСК» недоплаченную часть суммы страхового возмещения по риску «вред здоровью» в размере 55 375 руб. Считает, что ее вина в дорожно- транспортном происшествии отсутствует, поэтому вред в ее пользу должен быть взыскан в полном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Самараавтотранс-2000» просит отменить решение суда первой инстанции.

АО «ОСК» также не согласилось с решением суда, в жалобе просит отменить решение от 10.06.2019г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2016г. произошло столкновение автобуса марки King Long HIGER KLQ6109Q, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Самараавтотранс-2000» под управлением Гаева С.Н., с автомобилем марки AUDI Q3, г.р.з. №, под управлением Молошник В.И., после чего автомобиль AUDI Q3 отбросило на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21231, г.р.з. №, принадлежащий Кудряшовой Е.М.

В результате столкновения Молошник В.И. получила телесные повреждения, транспортные средства - механические.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 08.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Молошник В.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 09.11.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Гаева С.Н.также прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя Гаева С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом обязательного страхования ЕЕЕ № №.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» №№ от 27.12.2017г., представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 337 100 руб., рыночная стоимость автомобиля AUDI Q3, г.р.з. №, по состоянию на 09.09.2016г. составляет 1 279 377,59 руб., величина годных остатков автомобиля составляет 364 528,5 руб.

В рамках административного расследования по факту ДТП от 09.09.2016г. Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области составлено заключение эксперта №№ от 26.04.2017г., согласно которому столкновение автомобиля AUDI Q3 с автобусом King Long произошло на полосе движения последнего, ближе к линии дорожного горизонтальной разметки 1.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был действовать согласно требованиям 10.1 ПДД РФ. Положение автобуса относительно габаритов проезжей части на момент столкновения могло быть очень близким к его расположению, которое он занимает согласно схемы ДТП от 09.09.2016г. Определить экспертным путем при имеющихся исходных данных точное расположение автомобиля AUDI Q3 на момент столкновения относительно габаритов проезжей части не представляется возможным.

Кроме того, Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области составлено заключение эксперта №№ от 17.11.2017г., согласно которому при заданных условиях столкновение произошло на полосе движения автобуса King Long HIGER KLQ6109Q, г.р.з. №, ближе к осевой линии разметки и в момент столкновения автомобиль AUDI Q3, г.р.з. №, примерно на 70% своей ширины располагался на полосе движения автобуса.

ДТП от 09.09.2016г. АО «ОСК» признано страховым случаем, и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере 400 000 руб.

Для установления виновного в происшествии судебным определением от 16.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Заключением эксперта №№ от 04.06.2019г. установлено, что в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств на проезжей части дороги ул.М.Горького относительно друг друга к моменту столкновения составлял примерно 7°.

Место первичного контакта транспортных средств, исходя из учета данных, содержащихся в схеме ДТП от 09.09.2016г., уточняющих данных, содержащихся в приложенных к ней фотографиях с места ДТП, технической характеристики автобуса и особенностей повреждений данных транспортных средств расположено в месте начала осыпи грязи на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля AUDI Q3, г.р.з. № Определить место первичного контакта транспортных средств с указанием размеров не представляется возможным в связи с отсутствием на схеме ДТП от 09.09.2016г. точных размеров самой осыпи грязи.

Транспортные средства в момент столкновения относительно проезжей части дороги, исходя из ответов на 1 и 2 вопросы, конечного расположения автобуса относительно проезжей части дороги, а также угла поворота передних колес автобуса, зафиксированных на фотографиях с места ДТП располагались в положении: автобус King Long HIGER KLQ6109Q, г.р.з. №, передней левой угловой частью находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, т.е. на стороне движения, предназначенной для движения автомобиля AUDI Q3, г.р.з. №; автомобиль AUDI Q3, г.р.з. №,располагался на стороне проезжей части, предназначенной для своего направления движения.

Исходя из конечного расположения автобуса относительно проезжей части и угла поворота передних колес, наличия следов движения левых колес автобуса King Long HIGER KLQ6109Q, г.р.з. №, траектория движения автобуса до столкновения была следующей: автобус выезжал с места парковки с маневром правого поворота на проезжую часть ул.М.Горького, с пересечением передней частью ТС линии горизонтальной разметки на сторону, предназначенную для встречного направления движения, по неустановленной траектории, задняя часть ТС двигалась по дуге по стороне проезжей по ул.М.Горького без пересечения линии горизонтальной разметки, по стороне, предназначенной для своего направления движения

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3, г.р.з. №, с учетом износа составляет 1 380 300 руб., рыночная стоимость автомобиля AUDI Q3, г.р.з. №, составляет 1 291 100 руб., стоимость годных остатков – 395 500 руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, признал указанное столкновение автомобилей страховым случаем, установил вину водителя автобуса King Long HIGER KLQ6109Q, г.р.з. №, в спорном ДТП и частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая противоречивость выводов судебной экспертизы и экспертиз, проведенных в рамках административного расследования, судебная коллегия определением от 02.09.2019г. назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило ООО «ГОСТ», с обязанием Молошник В.И. предоставить на осмотр транспортное средство AUDI Q3, г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта №№ от 20.01.2020г. для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП экспертом произведен осмотр указанного в административном материале места столкновения с прилегающей к нему территорией. Осмотр места состоялся 08.10.2019г. с 07.00 час. до 07.30 час.

Транспортные средства на проезжей части дороги ул.М.Горького относительно друг друга в момент столкновения – располагались следующим образом: автомобили были расположены во встречном направлении с тупым углом между продольными осями величиной не более примерно 170°. Взаимное перекрытие контактных зон составляло примерно 1,1 м. перекрытие габаритной ширины автобуса происходило от правого габарита пятна контакта – в сторону левого габаритного угла. Перекрытие габаритной ширины автомобиля Ауди происходило от правого габарита пятна контакта – в сторону левого габаритного угла.

Место первичного контакта транспортных средств, исходя из учета данных, содержащихся в схеме ДТП от 09.09.2016г., уточняющих данных, содержащихся в приложенных к ней фотографиях с места ДТП, технической характеристики автобуса и особенностей повреждений данных транспортных средств находится: примерно 0,6 м от общей ширины места контакта - на стороне движения автобуса; примерно в интервале 0,35 м / 0,4 м от общей ширины места контакта – на стороне движения автомобиля Ауди.

Принят размер «в интервале» ввиду установленных экспертом противоречий в части зафиксированной в административном материале ширины горизонтальной разметки «1.1».

Зона (место) контакта составляла поперечный габарит примерно 1.1 м с удалением левого габарита пятна (места контакта на величину примерно 5.4 м от левой обочины (относительно положения автомобиля Ауди) и с удалением правого габарита пятна контакта на величину примерно 6.5м от левой обочины.

Исходя из ответов на 1 и 2 вопросы, конечного расположения автобуса относительно проезжей части дороги, а также угла поворота передних колес автобуса, зафиксированных на фотографиях с места ДТП транспортные средства в момент столкновения относительно проезжей части дороги располагались следующим образом.

Автобус King Long HIGER KLQ6109Q, г.р.з. №:

Левое переднее колесо автобуса располагалось на линии горизонтальной дорожной разметки «1.1» - с частичным перекрытием полосы встречного движения, без полного пересечения и выезда колеса на полосу встречного движения. Менее половины габаритной длины платформы (кузова) автобуса, от передней левой угловой части и назад по левому борту (примерно 4.3 м при общей длине 10.49 м) – имело свес на полсу для встречного движения. Удаление автобуса от правой обочины дорожного полотна было сопоставимым с параметрами, указанными в схеме ДТП.

Автомобиль AUDI Q3, г.р.з. №:

Левая часть автомобиля (левые колеса обеих осей) были расположены на полосе движения автобуса. Правая часть транспортного средства была расположена на полосе, предназначенной для движения в указанном направлении. Перекрытие полосы встречного движения автомобилем Ауди составляло чуть менее половины ее габаритной ширины. Удаление автомобиля Ауди от левой обочины дорожного полотна составило примерно 5.3 м относительно левого борта по передней оси и примерно 5.2 м относительно левого борта по задней оси.

Эксперт привел оценочно: исходя из конечного расположения автобуса относительно проезжей части и угла поворота передних колес, траектория его движения подразумевала выезд переднего левого колеса на разметку «1.1» и полосу встречного движения с последующим возвратом на разметку «1.1».

При этом перемещение переднего лево колеса Автобуса по разметке «1.1» и за ее пределами могло составить расстояние около 8 метров. В границах данного расстояния также имел место накат переднего левого колеса автобуса на полосу встречного движения – полным габаритом.

Заключение повторной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «ГОСТ» №№ от 20.01.2020г. является допустимым доказательством по гражданскому делу, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым, поскольку, в отличие от вышеуказанных экспертиз, исследование экспертом Штоковым Д.В. проведено с выездом на место ДТП, т.е. с учетом визуального осмотра места происшествия, анализа фактических обстоятельств ДТП.

Выражая свое несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, истец ссылается на неправомерное принятие экспертом показаний свидетелей, опрошенных спустя длительное время после ДТП, однако указанное мнение Молошник В.И. не влияет на правильность выводов эксперта.

Свидетельские показания как доказательства исследуются в нескольких аспектах: заинтересованности свидетеля в исходе дела, происшествия правдивости свидетельских показаний, их объективности, а также относимости и допустимости; формулируется вывод о необходимости конкретизировать на законодательном уровне статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела или события.

Поскольку заинтересованность свидетелей Бузыкина С.Ю., Калинкина А.П., Повод Д.А., Ахтиманова А.Б., Мерлушкина Д.М., Потопыо А.Ф., Ниссенбаум А.А. в положительном разрешении дела для АО «ОСК», ООО «Самараавтотранс-2000» или Гаева С.Н. судом не установлено, показания свидетелей последовательны и не противоречивы, даже с учетом длительного времени с момента ДТП, признаются коллегией в качестве допустимых доказательств.

Факт наличия вступившего в силу Постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 08.12.2016г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Молошник В.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не влияет на мнение судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при принятии постановления федеральный суд руководствовался лишь схемой ДТП, фотоматериалами, показаниями Молошник В.И. и Гаева С.Н, то есть на неполно установленных обстоятельствах произошедшего ДТП.

Кроме того, определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. Фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечет, что собранной по делу совокупность доказательств предполагает наличие вины в действиях Молошник В.И. в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что значительная часть автомобиля AUDI Q3, г.р.з. №, под управлением истца, при движении по дорожному полотну находилась на встречной полосе движения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, расходов на снятие-установку частей автомобиля для проведения экспертизы, стоимости видеорегистратора и флешкарты, компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 10 июня 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молошник В.И. к АО «ОСК», ООО «Самараавтотранс-2000» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: