Решение от 27.02.2020 по делу № 33-729/2020 от 16.01.2020

Председательствующий: Ларина Е.А. № 33-729/2020

                                                 № 2-2253/2019

                                     55RS0020-01-2019-000704-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Визгаловой А.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низовцева Л.Д. Ткач А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Низовцева Л. Д. к Низовцевой Л. Б., Сивоконь В. С. о признании договора от 25.05.2017 купли-продажи ? здания булочного цеха, общей площадью 335,7 кв.м, по адресу: Омская область, р.<...>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права собственности на ? доли указанного здания булочного цеха за Сивоконь В.С. недействительной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Низовцева Л. Д. в местный бюджет государственную пошлину за подачу иска в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Низовцев Л.Д. обратился в суд с иском к Низовцевой Л.Б., Сивоконь В.С. о признании договора купли-продажи здания недействительным. В обоснование исковых требований указал, что с <...> по <...> он состоял в браке с ответчиком Низовцевой Л.Б. В период брака ими было приобретено здание булочного цеха, площадью 335,7 кв.м., расположенное по адресу р.<...>, за 4 200 000 руб. За время проживание в браке супругами к зданию была возведена капитальная пристройка площадью 268,8 кв.м. Здание использовалась ими в предпринимательских целях, сдавалось в аренду, и арендная плата поступала на счет его бывшей супруги. В 2017 году, когда между ними начался раздел совместно нажитого имущества, истец потребовал вернуть ему половину арендной платы за период раздельного проживания после развода. Ответчик Низовцева Л.Б. обещала вернуть половину данной арендной платы, однако, поскольку у нее не было для этого денег, она попросила истца дать согласие на продажу половины здания булочного цеха ответчику Сивоконь В.С., за счет вырученных от продажи денежных средств обещала отдать ему свой долг. Однако после оформления права собственности на половину здания булочного цеха на Сивоконь В.С. денежные средства истцу переданы не были. При этом ранее в рамках рассмотрения дела по предъявленному им иску о взыскании половины арендной платы ответчики отрицали факт передачи покупателем Сивоконь В.С. денежных средств по сделке купли-продажи, заключённой 25.05.2017. Ответчики заявили, что Сивоконь В.С. фактически являлся собственником половины здания с момента его покупки, поскольку якобы ещё в 2007 году участвовал в его приобретении путём вложения денежных средств в размере 2 000 000 руб. Таким образом, поскольку деньги при совершении сделки от 25.05.2017 Сивоконь В.С. фактически не передавал, данная сделка является притворной. Истец указал, что Сивоконь В.С. в 2007 году давал им с супругой взаймы денежные средства в размере 2 000 000 руб. на внесение задатка за приобретаемое здание, однако имеющийся долг перед ним был полностью погашен путём ежемесячного перечисления денежных средств его супруге. Таким образом, оснований для передачи ему в собственность половины здания без получения денежных средств не имелось. Истец не согласен с той сделкой, которую стороны в действительности имели в виду, нотариальное согласие на совершение такой сделки он не давал, поскольку она ущемляет его права и законные интересы.

На основании изложенного истец просил признать заключённый между ответчиками 25.05.2017 договор купли-продажи ? доли в праве собственности на здание булочного цеха, общей площадью 335,7 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, р.<...>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать государственную регистрацию права собственности на ? доли указанного здания булочного цеха за Сивоконь В.С. недействительной.

В судебное заседание истец Низовцев Л.Д. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ткач А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что оспариваемая сделка является недействительной по признакам мнимости и притворности. Данная сделка не была удостоверена нотариусом. Фактически денежных средств по сделке не передавались. Кроме того, на момент совершения ответчиками притворной сделки фактическая площадь здания существенно превышала размер площади, указанный в договоре, поскольку супруги Низовцевы в период брака возвели пристройку, что подтверждается данными технического паспорта и договором аренды. Выразила несогласие с доводами ответчиков о том, что еще в 2007 году Сивоконь В.С. передал 2000000 руб. в счет оплаты за долю в праве общей собственности на спорное здание булочного цеха. Полагает, что данные денежные средства были переданы супругам Низовцевым взаймы, о чем свидетельствуют составленные расписки. Сивоконь В.С. никогда не являлся фактическим собственником здания, бремя его содержания не нёс. Расходы по содержанию здания с момента его приобретения несли только супруги Низовцевы. Денежные средства в счёт возврата долга перечислялись Сивоконь В.С. до 2011 года ежемесячно, при этом сумма перечислений не зависела от размера получаемой арендной платы. Только при рассмотрении в Москаленском районном суде в 2018 году гражданского дела № <...> истцу из пояснений ответчиков стало известно, что заключённый ими договор имел безвозмездный характер, а следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен.

Ответчик Низовцева Л.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в 2007 году супруги Низовцевы предложили Сивоконь В.С. приобрести рассматриваемое здание пополам с ними, после чего Сивоконь В.С. внёс продавцу Степанченко М.А. 2 000 000 руб. в качестве предоплаты, о чем свидетельствует выданная продавцом расписка, а оставшаяся часть денежных средств была внесена супругами Низовцевыми за счет предоставленного кредита. При этом для получения кредита под залог здания сначала было принято решение не оформлять право долевой собственности всех участников сделки, а оформить здание на имя Низовцевой Л.Б., которая к тому же имела статус предпринимателя. После этого Сивоконь В.С. перечислялась часть арендной платы, а во время раздела имущества супругов было принято решение переоформить на его имя ? долю здания в соответствии с ранее имевшимися договорённостями. В письменных возражениях на иск указала, что при рассмотрении в 2017 году спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Низовцев Л.Д. признал, что к числу совместного имущества относится только ? доля рассматриваемого здания и что ему в результате раздела должна принадлежать ? доля. Ссылалась на преюдициальное значение установленных данным решением суда обстоятельств. Кроме того, с декабря 2017 г. Низовцев Л.Д. стал самостоятельно получать ? часть арендной платы и никаких претензий по данному поводы не выражал. Также в феврале 2019 года истец изъявил желание воспользоваться преимущественным правом покупки долей у Сивоконь В.С. и Низовцевой Л.Б. Всё изложенное свидетельствует об осведомлённости истца о наличии правовых оснований для перехода права собственности на ? долю зданию ответчику Сивоконь В.С. Полагала необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что Низовцев Л.Д. давал согласие на продажу имуществу и знал о сделке с момента её совершения 25.05.2017. Пояснила, что истец всегда знал, что ? доля в праве собственности на здание принадлежит Сивоконь В.С., который вкладывал денежные средства в его приобретение. Поэтому против заключения оспариваемой сделки он не возражал. Во исполнение договора от 25.05.2017 Сивоконь В.С. также передал ей и Низовцеву Л.Д. по 450 000 руб. в счёт возмещения их затрат на реконструкцию здания. Таким образом, цена сделки была определена с учетом уже внесенных Сивоконь В.С. в 2007 году денежных средств.

Представитель Низовцевой Л.Б. Яровенко Л.Д., действующая по устному ходатайству, также возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчик Сивоконь В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в 2007 году ему позвонила Низовцева Л.Б. с предложением купить здание хлебобулочного цеха, после чего он лично передал продавцу Степанченко М.А. за здание денежные средства в размере 2 000 000 руб. При передаче денежных средств присутствовали супруги Низовцевы. Представленные в материалы дела расписки не являются заемными, они были составлены в качестве гарантии того, что в дальнейшем право собственности на половину здания будет переоформлено на его имя. Если бы денежные средства передавались по договору займа, были бы оговорены условия займа и сроки его возврата. В начале 2017 года Низовцева Л.Б. сообщила ему, что между нею и бывшим мужем идет раздел имущества и что ему необходимо приехать для оформления права собственности. Ранее он не настаивал на переоформлении своей доли, поскольку он живёт в г. Новосибирске, а управлением и содержанием здания занималась Низовцева Л.Б. Поскольку Низовцевыми была проведена реконструкция здания и его стоимость соответственно увеличилась на 1 млн. 800 тыс. руб., при сделке он доплатил к ранее выплаченным средствам еще 900 000 руб. При передаче денег присутствовал и Низовцев Л.Д., и Низовцева Л.Б. После покупки ? части здания он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, вносил средства на ремонтные работы здания, в частности, в 2019 году часть денег для целей ремонта перечислил Низовцеву Л.Д. С момента приобретения доли здания получал арендную плату от ООО «Холидей».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Низовцева Л.Д. Ткач А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что выводы суда относительно природы оспариваемой сделки являются противоречивыми. При этом из объяснений ответчиков следовало, что при заключении данной сделки в 2017 году они имели в виду, что право собственности Сивоконь В.С. на ? долю здания фактически возникло ещё в 2007 году в связи с внесением им предоплаты в размере половины стоимости данного объекта. Между тем, судом не было выяснено, почему при разном размере внесённой оплаты размер долей супругов Низовцевых и Сивоконь В.С. оказался равным. Выводы суда о том, что перечисляемые на счёт супруги Сивоконь В.С. денежные средства являлись частью арендной платы и не были связаны с возвратом займа, являются необоснованными, так как получение арендной платы в связи с внесением предоплаты по договору купли-продажи законодательством не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о поступлении на счет супруги Сивоконь В.С. денежных средств от Низовцевой Л.Б. с указанием в качестве назначения платежа на возврат задолженности. Отмечает, что сведения о возведённой к зданию пристройке в договоре купли-продажи не отражены. Объяснения ответчиков свидетельствуют о том, что между ними была заключена притворная сделка, а согласие на совершение сделки, которую ответчики действительно имели в виду, истец не давал. Указывает, что, давая бывшей супруге нотариальной согласие на совершение сделки, он не предполагал, что данная сделка будет являться безвозмездной. Полагает, что суд лишил его возможности представлять доказательства безвозмездного характера оспариваемой сделки. Так, суд не дал оценку объяснениям Сивоконь В.С., которые он в рамках предшествующего спора давал в качестве свидетеля и из которых следовало, что договор купли-продажи является безденежным и притворным. Также суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтвердивших наличие между супругами Низовцевыми и Сивоконь В.С. заёмных правоотношений. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в АО «Райффайзенбанк» о предоставлении информации о лицах, вносивших платежи на счет супруги Сивоконь В.С.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Низовцева Л.Д. Ткач А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сивоконь В.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Низовцев Л.Д. и Низовцева Л.Б. с <...> состояли в зарегистрированном браке. Брак супругов был прекращён <...> на основании их совместного заявления от <...>.

В период брака на имя Низовцевой Л.Б. был приобретен, в частности, земельный участок по адресу р.<...> расположенным на нём зданием булочного цеха, площадью 335,7 кв.м.

Данные объекты недвижимости были приобретены Низовцевой Л.Б. у продавца <...> по договору купли-продажи от 06.07.2007. Низовцевым Л.Д. 05.07.2007 было дано нотариально удостоверенное согласие на покупку его супругой данного имущества.

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость указанных объектов недвижимости составила 4 200 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были уплачены продавцу в наличной форме при подписании договора. В отношении оставшейся суммы сторонами сделки было достигнуто соглашение о том, что оплата в размере 2 000 000 руб. будет производиться путём безналичного перечисления на счёт продавца в срок до 16.07.2007, а 200 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 01.08.2017.

В договоре содержатся расписки продавца, подтверждающие факт получения предусмотренной договором оплаты.

14.09.2017 право собственности Низовцевой Л.Б. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время земельный участок площадью 416 +/- 1 кв.м., расположенный по адресу р.<...>, стоит на кадастровом учёте с присвоением ему кадастрового номера 55:13:010705:9, а здание булочного цеха имеет кадастровый № <...>.

Из материалов дела следует, что Низовцева Л.Б. в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении длительного времени сдавала указанное здание в аренду ООО «Компания Холидей», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора аренды от 16.06.2011.

После расторжения брака, а именно, 25.05.2017 Низовцев Л.Д. дал бывшей супруге Низовцевой Л.Б. нотариально удостоверенное согласие на продажу находящейся в их общей совместной собственности ? доли в праве на земельный участок и расположенное на нём здание булочного цеха, находящиеся по адресу: р.<...>.

В данном документе Низовцев Л.Д. выразил согласие на продажу имущества за цену и на условиях по усмотрению Низовцевой Л.Б.

В эту же дату 25.05.2017 Низовцева Л.Б. заключила с покупателем Сивоконь В.С. договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрёл ? долю в праве собственности на указанное здание булочного цеха площадью 335,7 кв.м. и земельный участок, находящиеся по адресу: р.<...>.

По условиям договора (п. 2) имущество было продано по цене 900 000 руб., из которых 850 000 руб. было передано в счёт оплаты доли в праве собственности на здание и 50 000 руб. - в счёт оплаты доли в праве собственности на земельный участок.

В договоре стороны подтвердили, что указанная сумма оплачена покупателем продавцу в полном объёме до подписания договора.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем Низовцева Л.Б. обратилась к Низовцеву Л.Д. с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе просила признать оставшуюся у них ? долю здания булочного цеха и земельного участка, находящихся по адресу: р.<...>, общим имуществом супругов, разделив его путём признания за каждым из них права на ? долю данных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения Москаленским районным судом Омской области данного гражданского дела № 2-396/2017 Низовцев Л.Д. требование в данной части признал и данное частичное признание ответчика иском было принято судом.

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> за Низовцевой Л.Б. и Низовцевым Л.Д. было признано право собственности на ? долю (за каждым) в праве на земельный участок с кадастровым номером № <...> и здание булочного цеха с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: р.<...>.

Согласно выпискам из ЕГРН на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственниками указанных объектов недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нём здания булочного цеха являются Низовцева Л.Б. и Низовцев Л.Д., которым принадлежит по ? доле, и Сивоконь В.С., которому принадлежит ? доля.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительным заключённого между ответчиками Низовцевой Л.Б. и Сивоконь В.С. договора купли-продажи от 25.05.2017, истец указал, что фактически денежные средства в счёт оплаты цены объектов недвижимости покупателем Сивоконь В.С., являющимся двоюродным братом его бывшей супруги, не передавались. Таким образом, истец настаивал на том, что сделка является притворной, прикрывает собой соглашение о безвозмездной передаче недвижимости в собственность Сивоконь В.С. при том, что своего согласия на заключение такой безвозмездной сделки истец не давал.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчики настаивали на том, что данная сделка имела возмездный характер, поскольку путём её совершения Низовцева Л.Б. и Низовцев Л.Д. фактически исполнили свои обязательства перед Сивоконь В.С., который в 2007 году для приобретения спорных объектов у продавца Степанченко М.А. предоставил им 2 000 000 руб., которые ему ранее возвращены не были. Кроме того, согласно объяснениям ответчиков при заключении оспариваемого договора от 25.05.2017 Сивоконь В.С. внёс дополнительную указанную в данном договоре оплату в размере 900 000 руб., поскольку в связи с реконструкцией здания его стоимость с 2007 года увеличилась.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правильно отклонил доводы Низовцева Л.Б. и отказал в удовлетворении его требований о признании оспариваемой сделки недействительной по изложенным им основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда по существу рассмотренного спора соглашается.В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 3 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенная ответчиками сделка купли-продажи не имеет признаков безвозмездности, а следовательно, оснований для выводов о её притворности и признании недействительной прикрываемой сделки по мотиву отсутствия согласия истца на её заключение не имеется.

В мотивировочной части решения в обоснование данных выводов суд первой инстанции указал, что, как усматривается из представленных доказательств, часть оплаты за задание в размере 2 000 000 руб. Сивоконь В.С. внёс ещё при заключении Низовцевой Л.Б. 06.07.2007 договора купли-продажи с продацом Степанченко М.А. Суд пришёл к выводу о том, что данная сумма была внесена именно в качестве предоплаты за здание, что и стало основанием для подписания 25.05.2017 между Низовцевой Л.Б. и Сивоконь В.С. оспариваемого договора в целях оформления ранее возникших прав Сивоконь В.С., вложившего в приобретение объектов недвижимости собственные денежные средства.

Соглашаясь с выводами суда о том, что оспариваемая сделка безвозмездной не являлась, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда, исключив из неё указанные выводы о возникновении прав на объекты недвижимости у Сивоконь В.С. в 2007 году.

Давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, коллегия исходит из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется копия отдельной расписки продавца <...> у которой объекты недвижимости были приобретены по договору от 06.07.2007, где она подтверждает, что получила предоплату по договору в размере 2 000 000 руб. от Сивоконь В.С. Данная расписка датирована 14.05.2007. В расписке имеется, в том числе, подпись Низовцева Л.Д., что свидетельствует о наличии у него сведений о том, что предоплата по договору была произведена за счёт предоставленных Сивоконь В.С. денежных средств (т. 1, л.д. 209).

Вместе с тем, оснований полагать, что, передавая данные денежные средства, Сивоконь В.С. при заключении указанного договора намеревался стать одним из собственников данных объектов недвижимости, не имеется. Стороной договора от 06.07.2007 Сивоконь В.С. не являлся, право собственности на его имя на протяжении длительного времени не оформлялось и не регистрировалось.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копии расписок, подписанные Низовцевой Л.Б. и Сивоконь В.С., свидетельствуют о том, что указанная сумма денежных средств фактически была передана супругам Низовцевым в качестве займа, с условием о её возврате.

Так, в расписке № 1 от 14.05.2007 Низовцева Л.Б. подтвердила, что она получила от Сивоконь В.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. за здание булочного цеха, которые в её присутствии были переданы продавцу Степанченко М.А. Низовцева Л.Б. обязалась вернуть денежные средства по первому требованию с учётом индексации стоимости здания (т. 1, л.д. 205).

В дальнейшем Низовцева Л.Б. и Сивоконь В.С. подписали ещё три расписки: от 14.04.2010, 14.03.2013, 14.02.2016, в каждой из которых Низовцева Л.Б. указывала, что по договорённости с Сивоконь В.С. срок возврата задолженности за приобретение здания булочного цеха продлевается. Деньги будут возвращены по первому требованию в размере 50 % стоимости здания на дату их возврата (т. 1, л.д. 206-208).

Таким образом, содержание данных расписок свидетельствует о том, что по первоначальной договорённости, которая действовала на протяжении длительного периода времени, обязательства супругов Низовцевых перед Сивоконь В.С. должны были быть исполнены путём возврата ему предоставленных в долг денежных средств с учётом предполагаемого увеличения стоимости здания.

Следует отметить, что факты составления данных расписок и передачи Сивоконь В.С. указанных денежных средств Низовцев Л.Д. не оспаривал.

Также с целью выяснения характера правоотношений сторон, природы переданной Сивоконь В.С. суммы и обстоятельств исполнения супругами Низовцевыми возникших перед Сивоконь В.С. обязательств судебной коллегией из Москаленского районного суда Омской области были истребованы иные гражданские дела по спорам между Низовцевой Л.Б. и Низовцевым Л.Д., после чего в качестве письменных доказательств были исследованы содержащиеся в материалах данных гражданских дел объяснения сторон.

В рамках гражданского дела № <...> по иску Низовцева Л.Д. к Низовцевой Л.Б. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных в качестве арендной платы за пользование зданием булочного цеха, и иску Низовцевой Л.Б. к Низовцеву Л.Д. о разделе совместно нажитого имущества, Низовцевым Л.Д. были представлены возражения на иск Низовцевой Л.Б., в которых он подтвердил, что для покупки здания булочного цеха занимали у Сивоконь В.С. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. При этом между ними существовала устная договорённость о том, что до момента возврата указанных денежных средств они с супругой будут ежемесячно выплачивать Сивоконь В.С. по 15 000 руб. за пользование его денежными средствами. Когда между ним и Низовцевой Л.Б. встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, Низовцев Л.Д., согласно его собственным объяснениям, предложил Низовцевой Л.Б. выплатить Сивоконь В.С. взятые у него в долг денежные средства. Однако Сивоконь В.С. данный вариант не устроил, и по его требованию они передали ему половину здания булочного цеха.

С учётом таких объяснений Низовцева Л.Д. об основаниях передачи в собственность Сивоконь В.С. половины рассматриваемого здания и земельного участка коллегия критически относится к его позиции, занятой при рассмотрении настоящего спора, о том, что денежные средства были возвращены Сивоконь В.С. в полном объёме. Коллегия полагает, что в случае, если бы такой возврат суммы долга действительно имел место, у Низовцева Л.Д. не имелось бы никак оснований при рассмотрении гражданского дела № <...> давать по данному вопросу иные объяснения.

Сам Сивоконь В.С., как в рамках настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-601/2018, где он был допрошен в качестве свидетеля, последовательно пояснял, что предоставленные супругам Низовцевым в 2007 году денежные средства ему возвращены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в 2007 году Сивоконь В.С. предоставил супругам Низовцевым денежные средства в размере 2 000 000 руб. для оплаты за приобретаемые ими объекты недвижимости на условиях договора займа.

При таких обстоятельствах, с учётом объяснений самого Низовцева Л.Д., изложенных им в рамках предыдущего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ? доля в праве собственности на объекты недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи от 25.05.2017 была передана Сивоконь В.С. в качестве отступного, поскольку на основании достигнутой договорённости таким способом было решено прекратить обязательства Низовцевых по возврату ему суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Кроме того, Низовцева Л.Б. и Сивоконь В.С. подтвердили, что дополнительно по договору купли-продажи от 25.05.2017 Сивоконь В.С. внёс указанную в договоре оплату в размере 900 000 руб., поскольку в процессе эксплуатации здания булочного цеха к данному зданию была возведена пристройка, что существенно увеличило его стоимость.

Факт передачи данных денежных средств подтверждён договором купли-продажи. Каких-либо оснований считать, что в действительности данные денежные средства не передавались, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 25.05.2017 безвозмездным не являлся, оплату по нему следует считать произведённой с учётом передачи данных долей Сивоконь В.С. в качестве отступного, а также с учётом произведённой им доплаты денежных средств.

При этом из объяснений и поведения Низовцева Л.Д. следует, что ему данные обстоятельства договора купли-продажи от 25.05.2017 были известны и он был согласен на передачу в собственность Сивоконь В.С. ? доли объектов недвижимости на изложенных условиях.

Об этом свидетельствуют вышеприведённые объяснения Низовцева Л.Д., а также факт подписания им в день заключения договора купли-продажи от 25.05.2017 нотариально удостоверенного согласия на продажу объектов недвижимости по любой цене и на любых условиях. Из вышеизложенных объяснений Низовцева Л.Д. следует, что ему было известно о намерении Низовцевой Л.Б. произвести отчуждение долей Сивоконь В.С. на указанных условиях.

На протяжении длительного периода времени Низовцев Л.Д. какого-либо несогласия с данной сделкой не выражал, её не оспаривал, а, напротив, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов признавал тот факт, что им с супругой принадлежит только ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, тем самым косвенно подтверждая, что возражений против отчуждения остальных долей в собственность Сивоконь В.С. он не имеет. Кроме того, в марте 2019 года Низовцев Л.Д. направил Сивоконь В.С. письменное уведомление о согласии приобрести у него ? долю в праве собственности на рассматриваемые объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах к доводам Низовцева Л.Д. о том, что ему не были известны условия отчуждения Сивоконь В.С. рассматриваемого имущества и он полагал, что договор заключён на иных условиях, судебная коллегия относится критически.

Таким образом, поскольку исследованные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что Низовцев Л.Д. давал своё согласие на продажу Сивоконь В.С. имущества именно на тех условиях, на которых эта сделка и была совершена, оснований требовать признания её недействительной у истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Низовцева Л.Д. о том, что представленные в материалы дела доказательства периодического перечисления Сивоконь В.С. денежных средств свидетельствуют о том, что сумма долга в размере 2 000 000 руб. была возвращена в полном объёме, во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы противоречат иным объяснениям самого Низовцева Л.Д., в которых он указывал на иную правовую природу ежемесячно перечисляемых Сивоконь В.С. денежных сумм, отмечая, что они представляли собой оплату за пользование его денежными средствами.

Сивоконь В.С. при этом факт возврата ему долга не признавал, пояснял суду, что перечисляемые ему денежные средства являлись частью арендной платы, которую супруги Низовцевы перечисляли ему по устной договорённости.

При том, что из приведённых объяснений истца однозначно следует, что данные ежемесячные перечисления не предназначались для погашения суммы основного долга, оснований в рамках данного дела устанавливать конкретную правовую природу данных денежных сумм не имеется, поскольку установление данных обстоятельств предметом спора не является.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о направлении в АО «Райффайзенбанк» запроса о предоставлении информации о лицах, вносивших платежи на счет супруги Сивоконь В.С., коллегией отклоняются, поскольку информация, которая могла бы быть получена по данному запросу, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы из объяснений Сивоконь В.С., которые он в рамках предшествующего спора (гражданское дело № 2-601/2018) давал в качестве свидетеля, не следует, что оспариваемый договор купли-продажи являлся безденежным и притворным. Напротив, Сивоконь В.С. ссылался на наличие у него права на получение в собственность данных объектов недвижимости с учётом ранее переданной Низовцевым и не возвращённой ему суммы, предоставленной для приобретения данного имущества.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Низовцева Л.Д., судебной коллегией проверены. Оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

При этом коллегией учтены доводы автора жалобы о наличии между супругами Низовцевыми и Сивоконь В.С. заёмных правоотношений, в связи с чем мотивировочная часть решения суда уточнена с исключением из неё выводов о том, что право собственности Сивоконь В.С. на ? долю здания фактически возникло ещё в 2007 году в связи с внесением им предоплаты в размере половины стоимости объектов недвижимости.

Однако уточнение мотивировочной части решения в данной части на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не повлияло.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае, если истец считает свои права нарушенными в связи с неполучением причитающейся ему части оплаты, указанной в договоре купли-продажи от 25.05.2017 (900 000 руб.), он не лишён возмо░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 144 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.01.2020, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. № 33-729/2020

                                                 № 2-2253/2019

                                     55RS0020-01-2019-000704-62

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.05.2017 ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 335,7 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.<...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.01.2020, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░