Решение по делу № 8Г-3093/2023 [88-6149/2023] от 01.02.2023

УИД 03RS0004-01-2022-001447-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-6149/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                    9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г., кассационную жалобу Леонтьева ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2014/2022 по иску Леонтьева ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2022 года за № №, о защите прав потребителя, о взыскании невыплаченной страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Алексеевой Е.В., действующей на основании доверенности № № от 1 декабря 2020 г., диплома, представителя заявителя Леонтьева Я.С. – Хусаинова Э.Р., действующего на основании доверенности от 5 августа 2016 г., проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Леонтьев Я.С. обратился в суд с иском к публичному страховому обществу страховая компания (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2022 года за № №-017, о защите прав потребителя, о взыскании невыплаченной страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 23 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением Сайфуллиной Э.Р., автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением Мальцевой А.В., автомобиля Киа Сеед, принадлежащий на праве собственности истцу. ПАО СК Росгосстрах признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП». Однако ремонт не произведен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2022 г. № №-017 в удовлетворении требований истца отказано.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 250 800 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Леонтьева Я.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонтьева Я.С. взыскано страховое возмещение в размере 150 100 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 202 руб.

В кассационной жалобе заявитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, и смены формы возмещения ущерба с натуральной на денежную.

В кассационной жалобе заявитель Леонтьев Я.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Верховный Суд Республики Башкортостан явились представитель истца, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 августа 2021 г., в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий на праве собственности Леонтьеву Я.С. автомобиль марки «Киа Сеед».

ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, 2 сентября 2021 г. выдало направление на технический ремонт № № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП».

Однако данное письмо Леонтьевым Я.С. не было получено, и было возвращено в страховую организацию.

Согласно информационному письму ООО «АА-АВТО ГРУПП» направленному ПАО СК «Росгосстрах» клиент отказался предоставить автомобиль на осмотр и ремонт на СТОА, объясняя тем, что находится в командировке.

22 сентября 2021 г. Леонтьевым Я.С. предъявлена претензия, в которой он просил рассчитать и произвести страховое возмещение в денежной форме, без учета износа на заменяемые запасные части на приложенные банковские реквизиты, указывая на то, что направление на ремонт ему не выдавалось, каких-либо писем с предложением предоставить автомобиль на ремонт он не получал, автомобиль не восстановлен.

24 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА согласно выданному ранее направлению.

15 ноября 2021 г. Леонтьев Я.С. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что 25 октября 2021 г. он обратился в СТОА ООО «АА - АВТО ГРУПП» с заявлением о принятии его автомобиля на ремонт, однако его заявление было проигнорировано, автомобиль на ремонт не принят, просил страховую компанию рассчитать и произвести страховое возмещение в денежной форме, без учета износа на заменяемые запасные части, корреспонденцию направлять по адресу для корреспонденции.

19 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2022 г. № У№-017 в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требовании истца, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выдаче направления и организации ремонта транспортного средства на СТОА в установленном законом срок и порядке, при этом истец не представил транспортное средство на ремонт, следовательно, право на изменение формы страхового возмещения на денежную у истца не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отказался от проведения ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, страховщиком, установленные обязанности по организации восстановительного ремонта не нарушены, при этом транспортное средство уже восстановлено потерпевшим, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 150 100 руб.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

          Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

          Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

          О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

          Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

          Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судами не установлено.

          При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной о взыскании страхового возмещения истцу в денежной форме сделан без учёта приведенным выше норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

          Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что транспортное средство истцом восстановлено, поскольку они объективно материалами дела не подтверждаются.

          Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

          Однако этим требованиям закона и разъяснениям апелляционное определение не отвечает.

          С учетом изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить имелись ли предусмотренные Законом об ОСАГО основания, позволяющие изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

             Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи