Решение по делу № 11-64/2020 от 19.03.2020

УИД 21MS0048-01-2020-000342-22

Апелляционное дело №11-64/2020 Мировой судья судебного участка№6

                     Калининского района г.Чебоксары

Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года                г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал по частной жалобе ООО «МФК «Быстроденьги» на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васягина В.Н. задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васягина В.Н. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28692,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 530,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года вышеуказанное заявление было возвращено заявителю, ввиду несоблюдения им правил территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МФК «Быстроденьги», через своего представителя Лексину Ю.В., действующую на основании доверенности, подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что при заключении договора микрозайма стороны пришли к соглашению о том, что заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по договору микрозайма подаются мировому судье судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик либо по месту получения им оферты.

Как следует из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного между ООО «МФК «Быстроденьги» и Васягиным В.Н., территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику (в том числе заявлениям кредитора на выдачу судебного приказа) определена сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», путем определения конкретного суда в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п. 6.2. Общих условий (п. 17).

Так, согласно п. 6.2 Общих условий договора потребительского микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны договорились по искам Компании о взыскании задолженности и заявлениям Компании на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации Заемщика (определяется по данным, содержащимся в Индивидуальных условиях), а именно: в случае регистрации заемщика на территории Чувашской Республики, заявления на выдачу судебных приказов подаются в судебный участок №6 Калининского района г.Чебоксары.

В заключенном договоре договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и который указан заемщиком в договоре: Чувашская Республика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны реализовали предоставленное им ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, исходя из установленной в договоре подсудности. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Васягина В.Н. задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины отменить, материал направить в тот же судебный участок со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья                             С.Н. Тигина