Решение по делу № 2а-406/2021 от 10.08.2021

УИД 02RS0009-01-2021-000859-82                Дело № 2а-406/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года             с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Чориной Е.Н.,

при секретаре                          Илаковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кудачиной С.Н., УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кудачиной С.Н., обязании принять меры принудительного характера для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кудачиной С.Н., УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.07.2021г. по 10.08.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Чемальского РОСП Кудачиной С.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в Чемальский РОСП предъявлялся исполнительный документ №2-621/2020, выданный 15.05.2020 мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Соколенко А.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кудачиной С.Н. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Кудачина С.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче административного искового заявления в суд, просили рассмотреть административное исковое заявление без их участия.

Представитель административного ответчика Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кудачина С.Н. административные исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указано, что на основании исполнительного документа судебного приказа №2-621/2020 от 15.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай по делу № 2-621/2020, вступившему в законную силу 04.07.2020, предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. в отношении Соколенко А.И. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", в соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», 08.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: Пенсионный фонд, ГИБДД МВД по Республике Алтай, Росреестр, в банки и иные кредитные организации, расположенные на территории Республики Алтай.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что Соколенко А.И. является получателем пенсии и иных выплат в УПФР в Чемальском районе. 10.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), удержания с пенсии должника поступали с августа 2020 года.

18.09.2020 в отношении Соколенко А.И. были возбуждены производства №-ИП, №-ИП, взыскатель ООО Микрокредитная компания «Финтерра», и объединены в сводное ИП №-СД. 16.08.2020 вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, удержанные с пенсии Соколенко А.И., распределялись по трем производствам. Остаток задолженности на 24.08.2020 по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>, взысканная сумма – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 68 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.3 ст.69 ФЗ-№229 "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Горно-Алтайское № ПАО СБЕРБАНК, Алтайский РФ АО «Россельхозбанк».

Из поступившего ответа МРЭО ГИБДД установлено, что за должником Соколенко А.И. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем 13.07.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 23.08.2021 свершен выход по адресу Соколенко А.И.: <адрес>, в результате которого наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, установлено, что транспортное средство не на ходу, требуется замена двигателя, цена составила <данные изъяты>.

Довод жалобы по бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не состоятелен ввиду следующего. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 01 июля 2021 года включительно судебные приставы-исполнители не вправе применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции"). Учитывая вышеуказанное, у судебного пристава-исполнителя Кудачиной С.Н. отсутствовали основания применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Довод административного иска относительно не вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации противоречит материалам исполнительного производства, согласно которого 23.11.2020, 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГСа, согласно ответа – сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма № 28Т с инспектором Республиканского адресно-справочного бюро, которая предоставила информацию, что Соколенко А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При этом вынесение постановления об ограничении выезда за границу является правом, а не обязанностью, не вынесением постановления права и законные интересы взыскателя не нарушены, отсутствуют доказательства злостного уклонения от исполнения судебного акта должником.

Ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, и направление в органы ЗАГС сведений о регистрации брака должником не является обязательной мерой принудительного исполнения. Отсутствие действий судебных приставов-исполнителей по направлению запросов о выявлении совместно нажитого имущества должника не может свидетельствовать о незаконности данного бездействия, так как нормами закона в сфере исполнительного производства данная обязанность судебного пристава-исполнителя прямо не предусмотрена.

Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Кудачиной С.Н. допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В настоящем споре суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Кроме того, ни Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве, ни Федеральный закон № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника не окончено, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя продолжается, возможность исполнения судебного акта не
утрачена. Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве". Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-621/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай 15 мая 2020 года с Соколенко А.И. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в пользу АО «ОТП Банк», судебный приказ вступил в законную силу 04.07.2020.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 07.07.2020 в Чемальское РОСП поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП УФССП России по Республике Алтай Кузьминой А.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП направлен запрос об имуществе, транспортных средствах, счетах, принадлежащих Соколенко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Соколенко А.И. (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП установлено место регистрации Соколенко А.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Соколенко А.И. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП вынесено постановление об обращени взыскания на заработную плату и иные доходы Соколенко А.И. (об обращении взыскания на пенсию).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Соколенко А.И. – <данные изъяты>, предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС составила <данные изъяты>.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты>, взысканная сумма – <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. ч. 1 – 6 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кудачиной С.Н. были реализованы предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа, произведен арест имущества и денежных средств на счетах должника в банковских организациях, обращено взыскание на пенсию.

При таких обстоятельствах заявленное административное исковое заявление нельзя признать обоснованным, а потому в его удовлетворении суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Кудачиной С.Н., УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.07.2021г. по 10.08.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за указанный период; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за указанный период, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Чемальский РОСП Кудачиной С.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья     Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года