Решение от 18.03.2020 по делу № 2-30/2020 от 22.04.2019

Дело № 2-30-20

УИД 42RS0005-01-2019-002081-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 марта 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Кемерово к Гаеву Александру Сергеевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Кемерово обратился в суд с иском к Гаеву А.С. о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивирует тем, что Гаев Александр Сергеевич является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (площадью 359 кв.м.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу <адрес> расположено нежилое здание, магазин площадью 37,2 кв.м., собственником которого является ответчик. Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (магазина) по адресу: <адрес> отсутствуют. В соответствии со ст. 2 ГрК РФ строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Наличие нежилого здания «магазина» по адресу: <адрес>, затрагивает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово (утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) указанное нежилое здание и земельный участок под ним, расположены в территориальной зоне ЖЗ - зоне малоэтажной жилой застройки. Градостроительным регламентом территориальной зоны ЖЗ, в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, предусмотрен вид разрешенного использования «магазины», которому соответствует размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено указанное нежилое здание магазина - «под жилую застройку индивидуальную». Изменение данного вида разрешенного использования земельного участка на какой - либо условно разрешенный вид использования, осуществляется на основании постановления администрации <адрес>, принимаемого на основании результатов публичных слушаний. Указанное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка администрацией <адрес> не принималось. Более того, в силу градостроительного регламента территориальной зоны ЖЗ, земельный участок с видом разрешенного использования «магазины» не может быть меньше 600 кв.м. В свою очередь, земельный участок по <адрес>, имеет площадь 359 кв.м., что исключает возможность изменения его вида разрешенного использования. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с иными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленным Градостроительным регламентом. В отношении спорного капитального объекта, расположенного по адресу: <адрес>, присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил. Его размещение противоречит требованиям, предусмотренным Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово (утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим ее возведение, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка. Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В администрацию <адрес> поступают многочисленные жалобы жителей города по вопросу нарушения их прав существованием магазина по адресу: <адрес>, угрожающим жизни и здоровью населения города. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит объект капитального строительства, магазин, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой, обязать Гаева Александра Сергеевича в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, осуществить снос самовольной постройки - объект капитального строительства, магазин, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии со ст.ст. 55.30, 55.31 ГрК РФ. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный в решении срок, взыскать с Гаева Александра Сергеевича в пользу администрации <адрес> в качестве судебной неустойки 1000 (одну тысячу) рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Кемерово Вяткина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что с учетом проведенной судебной экспертизы, некоторые нарушения, установленные экспертом в нежилом помещении, устранить проблематично, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гаев А.С., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Гаева А.С. – Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Гаев А.С. является собственником спорного объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности возникло у него ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Выписке из ЕГРН нежилое здание имеет кадастровый №, площадь 37,2 кв.м., индивидуальное наименование: магазин, литера А, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №№, собственником которого является также Гаев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ Заявляя требования о сносе самовольной постройки, при наличии зарегистрированного права собственности Гаева А.С. на спорный объект недвижимости, Администрация <адрес> при этом не оспаривает право собственности Гаева А.С. на спорный объект недвижимости. На основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.). Таким образом, при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности нельзя говорить о самовольности спорного объекта недвижимости. Спорное здание является объектом недвижимости, имеет уникальные характеристики, внесенные в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным решения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаев Александр Сергеевич был привлечен в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Администрация <адрес> ссылалась на то, что при постановке на кадастровый учет спорного объекта был нарушен порядок кадастрового учета, что выразилось в нарушении процедуры создания объекта, представленный технический план не соответствовал установленным требованиям, так как в соответствии с градостроительным законодательством строительство здания магазина может осуществляться исключительно на основании разрешения на строительство, следовательно, основанием для подготовки технического плана такого объекта является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или изготовленный до ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-24389/2017 Администрации <адрес> отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от. ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Суды первой и второй инстанции установили, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, имеющий адрес (местоположение): <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> является учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Вид объекта - «здание», назначение -«нежилое здание», площадь - 37.2 кв.м., количество этажей -1. В разделе «примечания» на основании заключения кадастрового инженера также указано - «индивидуальное наименование объекта: Магазин, литера «А». Сведения о данном объекте были внесены в ГКН на основании заявления ФИО7 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО <данные изъяты>). Представленный технический план был подготовлен на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка. Датой подготовки данного технического плана является ДД.ММ.ГГГГ. На момент его подготовки Требования к подготовке технического плана (здания) были утверждены Приказом Минэкономразвития от 01.09.2010 №403 (ред. №1 от 01.09.2010) «Об утверждении формы технического плана зданий и требований к его подготовке». В соответствии с пунктом 12 Требований к подготовке технического плана здания сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания. Копии указанных документов, заверенные подписью (с указанием фамилии и инициалов) и оттиском печати кадастрового инженера включаются в состав Приложения. При отсутствии указанных документов сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем здания (далее -Декларация). В этом случае Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения. При этом в соответствии с вышеуказанным пунктом Закона о кадастре (часть 8 статьи 41) в случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 31 Порядка № 42 (утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости»), сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверялись органом кадастрового учета на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Также представленный в орган кадастрового учета технический план проверялся на соответствие положениям Требований к подготовке технического плана. Статьями 26 и 27 Закона о кадастре был предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым орган кадастрового учета обязан принять решение о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета. По итогам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета не было выявлено оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято Решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №.Указанное решение принято органом кадастрового учета по заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В связи с этим, суды первой и второй инстанции сделали выводы о том, что действиями органа кадастрового учета по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № не нарушены права и законные интересы Администрации <адрес>, а оспариваемое решение органа кадастрового учета принято в соответствии с действующим на момент принятия решения законодательством. В связи с этим спорный объект не может иметь правовой статус самовольной постройки. В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на спорное здание было зарегистрировано на прежнего собственника, в законном порядке перешло к Гаеву А.С. на основании сделки, после чего зарегистрировано за ним. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действия Управления Росреестра по <адрес> по государственной регистрации права собственности Гаева Александра Сергеевича на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером №, незаконным, обязании исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Гаева А.С. на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А27-1102/2018 в удовлетворении требований Администрации было отказано. Суд не усмотрел незаконности действий государственного регистратора при регистрации права собственности Гаева А.С. Кроме того, представляется, что права Администрации <адрес> никоим образом не нарушены его правом собственности на здание. Доводы Администрации <адрес> сводятся к тому, что здание находится на земельном участке с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», однако сам по себе этот факт не может безоговорочно означать, что это здание подлежит сносу. Статья 37 Градостроительного кодекса РФ дает право собственнику земельного участка изменить вид разрешенного использования земельного участка, кроме того, статьей 40 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Помимо этого, ст. 222 ГК РФ дает возможность собственнику земельного участка узаконить своё право на самовольную постройку. Гаев А.С., как собственник спорного здания и земельного участка не воспользовался указанными правами, так как до настоящего момента спорное здание является его собственностью, при этом признание за ним права собственности на него не требуется. Администрацией <адрес> не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Его право собственности возникло на основании сделки, которая не оспаривается, право собственности прежнего собственника ФИО2 также не оспаривается, кроме того, срок исковой давности для оспаривания права собственности ФИО2, истек. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт статьи 1 ГК РФ). В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворение требований Администрации <адрес> о сносе здания повлечет нарушение прав ответчика, как собственника спорного объекта недвижимости. Кроме того, полагала, что с учетом проведенной судебной экспертизы, нет оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. из экспертного заключения не следует, что здание является самовольной постройкой, и каким-либо образом нарушает права третьих лиц. Экспертиза проводилась как по объекту – магазину, здание само по себе соответствует градостроительным нормам и правилам. Все нарушения выявлены по магазину, но не по зданию. Неустранимых нарушений не выявлено, Администрация <адрес> вправе выписать предписание ответчику и установить срок для его выполнения, в случае неисполнения предписания, магазин закроется. В случае удовлетворения исковых требований, будет сноситься не магазин, а здание, в связи с чем, право собственности ответчика будет нарушено. Все выявленные нарушения могут быть устранены, но не путем сноса, а путем приостановления деятельности магазина. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (такие случаи приведены в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. После завершения строительства необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным признаком самовольной постройки, на что указано пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Вопрос о возможности сохранения объекта, возведенного без получения соответствующего решения, подлежит разрешению с установлением обстоятельств соблюдения действующих строительных, градостроительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, Гаев А.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 359 кв.м. (Т.1 л.д. 9).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9, в лице ФИО10, действующей на основании доверенности (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что стороны заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из основного кирпичного строения, общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 345,94 кв.м., с кадастровым номером №, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 85-88).

Из протокола выявления технической (кадастровой) ошибки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении кадастровой процедуры актуализации базы данных выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый №. Наименование характеристики и ее значение, содержащееся в государственном кадастре недвижимости: неверные сведения о площади – 134,94 кв.м. (с момента постановки на государственный кадастровый учет). Правильное значение характеристики: внести сведения о площади земельного участка – 350 кв.м. (Т.1 л.д.128).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в значение декларированной площади земельного участка с кадастровым номером № – 350 кв.м. (Т.1 л.д.129).

Согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, измененная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 359 кв.м. (Т.1 л.д.252).

Согласно договора дарения нежилого здания (магазин) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 94-95), ФИО2 (Даритель) и Гаев А.С. (Одаряемый), заключили настоящий договор о нижеследующем: Даритель подарил, а Одаряемый принял в собственность нежилое здание (магазин) и земельный участок, назначение нежилое здание (магазин), общей площадью 37,2 кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 359 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: <адрес>.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу <адрес> расположено нежилое здание, магазин площадью 37,2 кв.м., собственником которого является ответчик (т.1 л.д. 10).

Из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> – «магазины», зона малоэтажной жилой застройки (ЖЗ) (Т.1 л.д.106).

Из акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится сооружение – ОКС (кадастровый №). В нежилом здании оборудован продовольственный магазин (Т.1 л.д. 11-13).

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в отношении объекта капитального строительства (магазина), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствуют (Т.1 л.д.14).

Из сообщения филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным архива Филиала № БТИ <адрес>, материалам инвентарного дела инв. №, на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом. Инвентаризация объекта недвижимого имущества – магазина, не проводилась, поэтому представить копию технического паспорта не представляется возможным (Т.1 л.д.254).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-24389/2017 Администрации <адрес> отказано в удовлетворении заявленных требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным решения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 153-166).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018г. Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т.1 л.д.180-191).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-1102/2018 заявленные требования Администрации <адрес> к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Гаева А.С. на объект недвижимости - нежилое здание - магазин, с кадастровым номером №, обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения( Т.1 л.д. 167-179).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019г. Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации <адрес> – без удовлетворения (Т.1 л.д.192-206).

Согласно сведений филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 359+/-7 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную», правообладатель - Гаев Александр Сергеевич (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). В границах данного земельного участка располагается объект капитального строительства с кадастровым номером №. По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение объекта капитального строительства площадью 37,2 кв.м, с кадастровым номером № - нежилое здание (магазин), правообладатель - Гаев Александр Сергеевич (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с картой градостроительного зонирования, разработанной в составе Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определена принадлежность рассматриваемого земельного участка к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ) с ограничениями в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с размещением в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово, сектор 3.2.4а подзоны 3, подзоны, 5,6, зона А подзоны 7 (ПАТ). Градостроительным регламентом данной территориальной зоны размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. (вид разрешенного использования земельного участка «магазины») предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, требующего проведения процедуры публичных слушаний в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Гаеву А.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 39 ГрК РФ, а именно, что площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует минимальной площади земельных участков (600 кв.м.), установленной градостроительным регламентом территориальной зоны для вида разрешенного использования «магазины». Изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства. Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для таких целей строительства земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объектов недвижимости признаков самовольной постройки. По своему целевому назначению, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не предполагает возможность осуществления на нем строительства нежилого здания. Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Однако, за получением данного разрешения в установленном законом порядке в отношении испрашиваемого нежилого здания в администрацию <адрес> какое-либо лицо не обращалось. Необходимый пакет документов для выдачи соответствующего разрешения, а также разрешения на ввод нежилого здания по <адрес> в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) в администрацию города не предоставлялся. Необходимая разрешительная документация администрацией города в установленном законном порядке не выдавалась. Учитывая изложенное, для подготовки сведений о соответствии градостроительным нормам и правилам нежилого здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют правовые основания (Т.2 л.д. 1-3).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства на обращение Гаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «под жилую застройку индивидуальную» на «бытовое обслуживание», следует, что последнему отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, ввиду не соответствия минимальным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами зоны малоэтажной жилой застройки (Т.2 л.д. 9,10-14).

Согласно ответа Управления городского развития Администрации <адрес> на заявление Гаева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, «магазины» (код 4.4), последнему сообщено, что согласно сведениям кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 359+/-7 кв.м., что не соответствует минимальной площади земельных участков (600 кв.м.), установленной градостроительным регламентом территориальной зоны для вида разрешенного использования с кодом 4.4. Оснований для предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется, предмет рассмотрения в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ отсутствует (Т.2 л.д. 15,16).

Согласно технического паспорта на нежилое здание – магазин, общая площадь нежилого здания составляет 37,2 кв.м. (Т.2 л.д.22-29).

В подтверждение своих возражений по исковому заявлению, стороной ответчика в материалы дела представлены договор электроснабжения №с от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Гаевым А.С. на осуществление продажи электрической энергии по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 30-52), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Т.2 л.д.78-89), копия единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.102-114), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию охранных услуг (Т.2 л.д.115-126), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении профилактических дезинфекционных работ (Т.2 л.д.139-142), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении профилактических дезинфекционных работ (Т.2 л.д.143-145).

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером: №, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, требованиям, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 №84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером: №, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Т.2 л.д. 53-77).

В материалы дела представлены копии заявлений граждан, из которых следует, что в связи с функционированием магазина по адресу: <адрес>, жители ощущают негативные последствия, т.к. в магазине продается алкогольная продукция, в связи с чем, возле магазина и на остановке общественного транспорта постоянно организовываются компании для распития спиртных напитков. Много бытового мусора, в домах появились грызуны, территория магазина неухожена. Расстояние между домом и магазином настолько мала, что слышен скрип дверей и шум кондиционера. Отмечают, что согласие не давали на разрешение открытия магазина, не подписывали документы на оформление дома из жилого в нежилое, а также на перепланировку данного объекта (Т.2 л.д. 4-5,7-8).

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что магазин существует с ДД.ММ.ГГГГ, хотя земля предназначена под малоэтажную постройку, а не под коммерческую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ, свидетель с ФИО12 начали писать письма в разные учреждения с вопросом, не нарушают ли их права этот магазин. Неудобства начались сразу, т.к. участок у неё маленький, а от магазина её участок расположен на расстоянии всего 10 метров, из-за этого постоянный шум, в магазине работает кондиционер, постоянно к магазину подъезжают машины, собираются компании, разговаривают, хохочут, курят, кидают бычки, ходят в туалет около гаража свидетеля. Улица проходит под наклоном, магазин стоит выше, чем дом свидетеля. ФИО20 привез гальку, бросил сверху две плиты, в связи с чем, её гараж стал ниже этих плит. От магазина, сверху течет вода ей под гараж, затем в углярку и потом в дом, все это связано с деятельностью магазина. Раньше, около магазина стоял двуногий столб, который в ДД.ММ.ГГГГ убрали и поставили к ней. От того, что к магазину постоянно подъезжают машины, села земля. До того, как магазина не было, машины не подъезжали, вода к ним не бежала. В ДД.ММ.ГГГГ было слушание в Управлении Архитектуры <адрес> по поводу работы данного магазина, жители не дали согласие на то, чтобы магазин продолжал работать. В прошлом году, в марте месяце к ней в дом попала вода, приезжала комиссия, составлен акт осмотра, в результате чего выявили намокание кирпичной кладки 80 см, со стороны магазина. У неё были залиты счетчики воды, сначала воду ведрами выносили, затем насос подключили. Ей пришлось сушить пол, клеить обои, а в этом году произошло тоже самое. Все это она связывает с деятельностью магазина. Когда дом был жилым, воды не было, а сейчас по дороге проезжают большегрузы по 4-5 раз в день, поэтому вода стала течь, т.к. земля стала садиться. До деятельности магазина, там был жилой дом, никаких проблем с соседями у них не возникало, все проблемы начались с деятельностью магазина. Она попробовала предъявить требования собственнику магазина в ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ФИО20, нарвалась на брань. В этом году она не обращалась к собственнику магазина, все устранила своими силами. Ей мешает деятельность магазина.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что магазин построен в ДД.ММ.ГГГГ. Она была сразу против работы этого магазина, т.к. там идет разгрузка машин, они останавливаются возле её мусорки, водители ходят в туалет. Теперь всегда бежит вода на её территорию, даже зимой. Топит её углярку, баню. Когда идет разгрузка машин, кидают бочки. У них частный сектор, все идут в магазин с детьми и собаками, их это не устраивает. Кроме того, с деятельностью магазина появились мыши, а до этого грызунов не было. С ДД.ММ.ГГГГ они обращаются с жалобами в отдел полиции, к участковому, им говорят, что это бесполезно, собственнику магазина дают штраф в размере 3000 руб. и все. Когда идет разгрузка товара, большие машины становятся посередине дороги, а остальные автомобили начинают им сигналить. Кроме того, собственник магазина сделал канализацию прямо посреди дороги. Есть еще магазины в секторе, но свидетель и его семья ими не пользуются. Свидетель слышала, что другим жителям собственник магазина заплатит деньги и они молчат дальше. Много жителей не довольны этим магазином.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что магазин появился в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переехала с киоска в данный дом, который она купила и сделала из него магазин. От данного магазина в дом свидетеля доносится шум, постоянно грязь около магазина. В ДД.ММ.ГГГГ их затопило, т.к. между дорогой и их домом раньше вода уходила по канаве, а сейчас они положили плиту, дорогу скатал транспорт и вся вода уходит к ним. Когда был жилой дом, вместо магазина, проблем никаких не было. По поводу затопления их дома, свидетель к ФИО20 не обращалась, в суд также не обращалась. Она с самого начала была против открытия этого магазина, ситуация ухудшается с каждым годом.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что магазин открылся уже года 2-3 назад, когда точно, не помнит, вроде в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда к нему пришла соседка и попросила подписать петицию, он подписал. До открытия магазина, там был ларёк, там постоянно было шумно, около него были одни алкоголики. А сейчас тихо, не страшно отправить в магазин детей. Свидетелю известно, что магазин хотят убирать, потому что конкуренция, т.к. рядом расположен ларёк, настоящий бомжатник. Ничего запрещённого не продают в магазине, кроме пива. Продукты хорошие. Разгрузка машин происходит с его стороны, т.к. его дом расположен напротив магазина. Ему никто не мешает.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что живет напротив магазина. Для них страх, если закроется магазин, тогда далеко будет ездить за продуктами, т.к. на трамвае шесть остановок, пенсионеры далеко и не поедут. Магазин работает с 8 утра до 23 вечера. Продукты хорошие, недорогие. Соседка Катя говорит, что сделает всё, чтобы магазин закрыли. У свидетеля претензий к магазину нет, шума никакого нет. Запрещённым не торгуют, сборищ у магазина нет, пьяных тоже. Разгрузка не мешает. В самом магазине чистота, пол блестит, кондиционер работает.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в магазине продаются исключительно качественные продукты. Всегда можно приобрести всё самое необходимое. Запрещённым не торгуют. Она против закрытия магазина. Около магазина всегда тихо, спокойно. Разгрузка жителям не доставляет совершенно никакого дискомфорта, свалок у магазина нет.

С целью определения состояния объекта капитального строительства, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Техническое состояние объекта капитального строительства - магазина, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы, характеризуется, как работоспособное, без угрозы обрушения. При этом при использовании в качестве продовольственного магазина розничной торговли указанного объекта капитального строительства, будет создаваться угроза здоровью неопределенного круга лиц, нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе маломобильных групп населения. При производстве реконструкции жилого индивидуального дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> нежилое здание продовольственного магазина розничной торговли, были допущены нарушения строительно-технических и градостроительных норм. Объект капитального строительства, магазин, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и строительно- техническим требованиям, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 3 (подпункты 2, 4, 5, 6 пункта 6), статья 8 (пункт 4), статья 10 (подпункты 1,6 пункта 2), статья 12 (пункт 1), статья 19, статья 20 (подпункты 1,2,3 пункт 2 и пункт 1), статья 29 (пункт 3)), а именно:

- Отсутствуют необходимые помещения (туалет и гардеробная) в исследуемом здании для размещения в нем продовольственного магазина розничной торговли, кроме того, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением и отопление, что не соответствует требованиям, изложенным в п.3.9, п.4.2, п.9.5 и 13.5 СП 2.3.6.1066-01, п.7.31 СП 118.13330.2012;

- Отсутствуют условия для пользования маломобильными группами населения, так как отсутствует пандус, при наличии значительного перепада между тамбуром входа и тротуаром (прилегающей территории), кроме того и ширина дверного проема в свету менее нормативного значения, а также и параметры тамбура (его длина и ширина) при входе не соответствуют нормативным, что не соответствует требованиям, изложенным в п.5.1.3,6.1.1., 6.1.2,6.1.4,6.1.5,6.1.8 СП 59.13330.2016;

- Использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения здания магазина не соответствует градостроительным регламентам указанной территориальной зоны (ЖЗ), так как градостроительными регламентами данной территориальной зоны вид разрешенного использования «индивидуальная жилая застройка» предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка, что нарушает требования статьи 33 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово утв. Кемеровским городским советом народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выявленных несоответствий объекта исследования нормативным требованиям, только несоответствия градостроительным требованиям является неустранимым, при этом остальные несоответствия могут быть устранены (Т.2 л.д.193-226).

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» приведен подробный отчет о проведенной экспертизе, а также порядок проведения исследования. Выводы эксперта основаны на детальном анализе фактов, установленных в результате проведенного исследования, и сомнения у суда не вызывают, сторонами не оспорены.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации определениями от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны есть зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, утверждение которых в соответствии со статьей 8 данного Кодекса относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом приведенных норм использование земельного участка его правообладателем в любом случае предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительными регламентами к территориальным зонам, в пределах которой находится спорный земельный участок.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово (утв. постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежащее ответчику нежилое здание и земельный участок под ним, расположены в территориальной зоне ЖЗ - зоне малоэтажной жилой застройки.

Градостроительным регламентом территориальной зоны ЖЗ, в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка, предусмотрен вид разрешенного использования «магазины», которому соответствует размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено указанное нежилое здание магазина - «под жилую застройку индивидуальную».

Изменение данного вида разрешенного использования земельного участка на какой - либо условно разрешенный вид использования, осуществляется на основании постановления администрации <адрес>, принимаемого на основании результатов публичных слушаний.

Указанное постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка администрацией <адрес> не принималось.

Более того, в силу градостроительного регламента территориальной зоны ЖЗ, земельный участок с видом разрешенного использования «магазины» не может быть меньше 600 кв.м. В свою очередь, земельный участок по <адрес>, имеет площадь 359 кв.м., что исключает возможность изменения его вида разрешенного использования.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования; утверждение правил землепользования и застройки; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности; принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости - магазин, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, площадью 359 кв.м., с кадастровым номером № соответствует признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на заявленные исковые требования, о том, что на сегодняшний день за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости-магазин, суд считает несостоятельными, поскольку регистрация права не свидетельствует о законности возведения спорного строения. Кроме того, в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При указанных обстоятельствах, требования Администрации г. Кемерово о признании спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, Администрация г. Кемерово просила обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленный стороной истца шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения судебного решения в части требования о сносе самовольной постройки, суд находит разумным и достаточным для проведения необходимых мероприятий по сносу самовольной постройки и направленным на защиту интересов истца, в связи с чем полагает возможным обязать Гаева А.С. произвести снос самовольной постройки, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца об обязании произвести снос самовольной постройки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в указанной части.

Истец просил взыскать в пользу Администрации г. Кемерово судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, суд полагает необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ответчика неустойки за неисполнение решения суда в части сноса самовольной постройки по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате, экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>, оплата за проведение экспертизы возложена на Администрацию г. Кемерово.

Согласно сообщения директора <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156-158) на запрос и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО18 ФИО21, стоимость проведения судебной экспертизы, исходя из вопросов, указанных в запросе, составляет ориентировочно 35000 руб., окончательная стоимость рассчитывается из расчета фактически затраченного экспертом времени, при этом, утверждена стоимость экспертного часа в размере 1000 руб.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях исполнения определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, финансовому управлению постановлено перечислить 35000 руб. управлению бюджетного учета администрации <адрес> для оплаты проведенной ООО <данные изъяты> экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сопроводительного письма директора ООО <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес Заводского районного суда <адрес> направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50000 руб., просят уведомить истца о необходимости оплаты проведенной судебной экспертизы, как стороны, на которую определением суда возложена оплата. В случае не оплаты стоимости судебной экспертизы до вынесения решения суда, просят при вынесении решения суда рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек (т.2 л.д. 192).

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, стоимость экспертизы в размере 50000 руб. не была согласована со сторонами при назначении экспертизы, является чрезмерно завышенной, обоснований (расчета) размера оплаты услуг экспертной организации в вышеуказанном размере материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отвечающим критериям разумности и справедливости является оплата расходов за проведение судебной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» в размере 35000 руб.

Принимая во внимание, что оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. истец – Администрация г. Кемерово произвела в установленном порядке, исковые требования Администрации г. Кемерово к Гаеву А.С. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гаева А.С. в пользу Администрации г. Кемерово расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.03.2020 ░░░░.