Решение по делу № 2-19/2019 от 01.08.2018

Дело № 2 – 19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием истца Гуляевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Гуляевой М.А. к ООО «Евросеть –Ритейл» » о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Гуляева М.А. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к ООО «Евросеть- Ритейл» о взыскании с ответчика 66541,25 руб., в том числе - 21967 руб. - стоимость телефона ......., 1924 руб. – убытки связанные с оплатой услуг .......– 450 руб., стекло - 817 руб., чехол 652 руб., 751,25 руб. – убытки за предоставление кредита, 2300 руб. – плата за предоставленные юридические услуги (800 руб., 1500 руб.), неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков возврата товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5500 руб. – стоимость проведенной экспертизы, 10000 руб. – компенсация морального вреда, в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства –

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела по договору розничной купли продажи у ответчика телефон ........ В период гарантийного срока в телефоне были установлены недостатки – периодически при использовании приложения камера темный экран, как при использовании основной камеры, так и фронтальной. Сброс/перегрузка устраняла неприятность на небольшой промежуток времени.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АСЦ «.......» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ телефон выдан истцу в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества телефона истица заключила договор с ООО «.......», заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефекта - неисправна материнская плата, дефект производственного характера, неисправна АКБ – дефект производственного характера.

Требования потребителя о возврате денег продавцом добровольно не исполнены.

В суде истец поддержала заявленные требования

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в возражениях указывал на несогласие с исковыми требованиями в связи с недоказанностью факта наличия в телефоне существенных недостатков, отказом покупателя от предоставления телефона продавцу для проверки качества.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляева М.А. приобрела по договору розничной купли продажи в ООО «Евросеть-Ритрейл» Филиал «Уральский» телефон ....... за 21976 руб., одновременно приобретены пакет ....... за 455 руб., стекло защитное – 817 руб., чехол для телефона – 652 руб., всего уплачено 23900 руб.

Оплата телефона произведена за счет кредитных средств на основании договора № заключенного Гуляевой М.А. с банком ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – ....... руб., ставка по кредиту – ....... % годовых. Согласно информации по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в погашение процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ 382,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ -369,03 руб., всего 751,25 руб.

В период гарантийного срока покупателем в телефоне были установлены недостатки – периодически при использовании приложения камера

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева М. А. обратилась в АСЦ «.......» в связи с обнаружением в телефоне недостатков, как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были указаны недостатки телефона « периодически при использовании приложения камера «темный экран, как при использовании основной камеры, так и фронтальной. Сброс/перегрузка устраняла неприятность на небольшой промежуток времени.. Неисправность при приемке продемонстрирована.» ДД.ММ.ГГГГ телефон получен Гуляевой М.А., в акте указано о следующих проведенных работах « диагностика устройства (по заявленной неисправности). За время диагностики с заведомо исправным программным обеспечением заявленный недостаток не обнаружен. Тесты производителя пройдены без ошибок.» В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Гуляевой М.А. о принятии исправного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляева М.А. направила в ООО «Евросеть-Ритейл» претензию, в связи с неисправностью телефона просила возвратить уплаченные за товар денежные суммы, возместить убытки, расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, в удовлетворении требований покупателя продавцом отказано по следующим мотивам – предложено представить в любое удобное время в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизованный центр телефон, для возможности проверки качества и возможности проведений гарантийного обслуживания, требования будут удовлетворены в случае выявления существенного недостатка в Товаре при условии отсутствия нарушения правил использования, хранения и транспортировки, а также действий третьих лиц. Услуга «Пакет Смартфон VIP+» оказана в полном объеме, недостатков данной услуги не обнаружено, Расходы на платные юридические услуги в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам не относятся, поскольку право не нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества телефона Гуляева М.В. заключила договор с ООО «.......», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предъявленный на экспертизу сотовый телефон ....... имеет дефекты производственного характера - -неисправна материнская плата, неисправна аккумуляторная батарея, выявленные как Потребителем, так и в ходе проведения экспертизы.

Согласно отзыва на исковое заявление ООО «Евросеть-Ритейл» покупатель на требование продавца передать товар на проверку качества проданного товара, товар не представила, лишив продавца возможности проверить качество товара и представлять доказательства по делу, экспертное заключение ответчику не было представлено.

Для проверки возражений ответчика и доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «.......» С.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре ....... имеются дефекты, производственного характера, связанные с неисправной работой компонентов системной платы (отсутствует напряжение питания 2,85 В), для устранения недостатков необходимо заменить системную плату. Для определения способов и сроков устранения данных недостатков необходимо учитывать регламенты и рекомендации производителя смартфона.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы истца и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Гуляевой М.А. подлежат удовлетворению частично, поскольку

учитывая, что в телефоне истца ....... выявлены неустранимые недостатки, которые в силу п. п. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. являются существенными, требование истца о взыскании его стоимости. подлежит удовлетворению. Устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно.

Таким образом, в настоящее время в сотовом телефоне ....... имеется дефект производственного характера, который и не позволяет его эксплуатировать по назначению. Данный дефект относится к недостатку товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ телефон истице был выдан исправным, в дальнейшем данный недостаток повторился. Следовательно, указанный недостаток является существенным в силу пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать истца возвратить продавцу некачественный сотовый телефон .......

При приобретении телефона истцом были также приобретены «....... 450 руб.. стекло - 817 руб., чехол за 652 руб., понесены убытки в сумме 751,25 руб. проценты за пользование кредитом, данные расходы с приобретение некачественного товара, и также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ООО ".......» № Гуляева М.А. оплачено 5500 рублей.

суд полагает, что поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае необходимость нести затраты на установление причины недостатка товара напрямую предусмотрена законодательством РФ для восстановления нарушенного права, а следовательно, такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право истца требовать полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывая степень вины причинителя вреда, все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца действиями ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив его в размере 3500 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. 33661 руб. 25 коп. (стоимость телефона, стоимость аксессуаров к телефону, убытки в виде уплаченных процентов и расходов на проверку качества, компенсация морального вреда).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в связи со следующим.

Так, по смыслу статей 18 - 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

ООО "Евросеть-Ритейл» был отправлен ответ на претензию истца, содержащий просьбу предоставить товар на проверку качества, что полностью согласуется с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец вправе провести проверку качества товара. Однако до момента подачи искового заявления в суд истец телефон на ответчику на проверку качества не представил.

Аналогичная просьба содержалась и в возражениях ответчика на исковое заявление

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на осмотр продавца, что не позволило последнему достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его для проверки качества товара, суд полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гуляевой М.А. 33661 руб. 25 коп., в том числе

21976 руб. - стоимость мобильного телефона .......,

1924 руб. – убытки (оплата услуг ....... 455 руб.. стекло - 817 руб., чехол 652 руб.)

751,25 руб. – проценты за пользование кредитом)

5500 руб. – стоимость проведенной экспертизы

3500 руб., компенсация морального вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуляевой М.А. отказать.

Обязать Гуляеву М.А. по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» товар – мобильный телефон .......

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

СУДЬЯ