Решение по делу № 33-2382/2021 от 21.01.2021

Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33-2382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Торжевской М.О.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2020 по иску Пироговой Марии Илларионовны к Ергину Евгению Леонидовичу, Солдаткиной Гульнаре Камильевне, Нифонтовой Татьяне Владимировне, Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании недействительным межевого плана, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ответчика Нифонтовой Т.В., третьего лица Нифонтова А.С., судебная коллегия

установила:

Пирогова М.И. обратилась с иском к Ергину Е.Л., Солдаткиной Г.К. о признании недействительным межевого плана, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что в 1979 году учителям Байновской средней школы председателем колхоза был выделен земельный участок площадью примерно 1 га в конце <адрес> для ведения садово-огороднического хозяйства без каких-либо документов о передаче земли. Тогда же земельный участок был огражден забором, семье истца было выделено 30 соток земли, 15 соток из которых были засеяны многолетними травами. 29.12.1992 со всеми пользователями земельных участков были заключены договоры аренды. После того, как срок договора истек, все продолжили пользоваться земельными участками. 10.10.2011 истцом, как и другими пользователями земельных участков, было обнаружено, что на их земельных участках установлены столбы и отмерен земельный участок площадью 25 соток, который предоставлен Ергину Е.Л. В декабре 2011 года Пирогова М.И. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой оформить занимаемый ею земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Однако земельный участок был выделен Пироговой М.И. в аренду до 2027 года для ведения огородничества. Межевой план земельного участка истца был составлен кадастровым инженером Солдаткиной Г.К. С весны 2016 года новым собственником земельного участка, который оформил в собственность Ергин Е.Л., стал Нифонтов А.С. 25.05.2019 Нифонтов А.С. распахал часть земельного участка, принадлежащего ПироговойМ.И. Тогда Пирогова М.И. поняла, что кадастровые инженеры не учли ее мнение, чем нарушили ее права. 11.10.2019 Пирогова М.И. обнаружила, что на ее земельном участке распахано более 100 кв.м земли. При этом столбы, которыми был уже второй раз огорожен ее участок, были убраны. В мае 2020 года Пирогова М.И. ознакомилась с документами на землю Нифонтова А.С. и узнала, что в 2010 и 2019 годах кадастровый инженер Солдаткина Г.К. нарушила ее права при формировании границ участков. Солдаткина Г.К. отделила Нифонтову А.С. около 500 кв.м от земельного участка Пироговой М.И. и отнесла на 20 м границы земельного участка истца в сторону.

В судебном заседании истец Пирогова М.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Ергин Е.Л. в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Солдаткина Г.К. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело без своего участия, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нифонтов А.С. суду пояснил, что собственником земельного участка, соседнего с земельным участком Пироговой М.И., по адресу: <адрес>, не является; собственником является его мать – Нифонтова Т.В., которая приобрела земельный участок у Е. Ранее границы между земельными участками, принадлежащими истцу Пироговой М.И. и Нифонтовой Т.В. не было, забор между земельными участками был установлен в сентябре 2020 году.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования Пироговой М.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доводах иска.

Ответчик Солдаткина Г.К. направила отзыв, в котором по доводам истца возражала.

Определением от 03.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчиков по делу привлечены Нифонтова Т.В., Администрация городского округа Богданович, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммами 18.02.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании истец просила требования иска удовлетворить, ответчик Нифонтова Т.В., третье лицо Нифонтов А.С. просили в иске истцу отказать. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дополнительно запрошенные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Пирогова М.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:594, площадью 2389 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка.

Участок образован по обращению Пироговой М.И. о предоставлении земельного участка в аренду на основании Постановления главы городского округа Богданович от 14.11.2011 №1959 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», межевого плана кадастрового инженера Солдаткиной Г.К. (ответчика по делу) от 16.02.2012 и поставлен на кадастровый учет в 2012 году. Договор аренды с истцом заключен 15.08.2012.

Соседним участком является участок с кадастровым номером <№>:585, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок образован по обращению Е. о предоставлении земельного участка в аренду, на основании Постановления главы городского округа Богданович от 15.06.2010 №1260 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», межевого плана кадастрового инженера Солдаткиной Е.В. от 30.08.2010 и поставлен на кадастровый учет в 2010 году.

С 12.11.2010 арендатором этого земельного участка являлась Е. (бабушка ответчика Ергина Е.Л.).

14.01.2016 произведена уступка прав по договору аренды Нифонтовой Т.В.

С 16.12.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером <№>:585 является Нифонтова Т.В. на основании договора купли-продажи № 158, заключенного 16.12.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и НифонтовойТ.В.

Истцом заявлено о недействительности межевого плана по определению границ участка <№>:585 и своего, о захвате части ее земельного участка. Из пояснений истца следует, что третье лицо Нифонтов А.С. установил забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером <№>:585, на земельном участке истца, тем самым, захватив часть земельного участка истца.

Таким образом, истцом заявлен спор о границах и об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

Судом первой инстанции спор рассмотрен к ответчикам кадастровому инженеру Солдаткиной Г.К. (подготовившей межевой план истца) и Ергину Е.Л. (внуку первого арендатора участка <№>:585), в качестве третьего лица был привлечен Нифонтов А.С. (сын нынешнего собственника участка <№>:585 Нифонтовой Т.В.).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о границах земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Надлежащим истцом по данной категории споров будет являться законный (титульный) владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» поскольку устранение реестровой ошибки в местоположении границ участков, установление или изменение границ затрагивает права смежных землевладельцев участков, имеющих общую границу с участком истца, указанные владельцы подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков безотносительно предъявления к ним соответствующих требований.

В случае создания препятствий в пользовании участком истца возведением построек, сооружений, ограждений надлежащим ответчиком является собственник указанных построек.

В случае нарушения прав истца образованием земельного участка и предоставлением его в пользование или собственность третьему лицу надлежащим ответчиком также будет выступать уполномоченный на распоряжение публичными землями орган власти.

Из материалов дела следует, что собственником домовладения и соседнего земельного участка <№>:585 является Нифонтова Т.В., о чем было известно суду. Схема участка <№>:585 была утверждена и он был предоставлен в аренду первому арендатору Администрацией Богдановичского городского округа, Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчиков собственника смежного с истцом земельного участка Нифонтову Т.В., а также уполномоченных на распоряжение данным земельным участком органов в лице Администрации Богдановичского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Несмотря на то, что определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле, исходя из сути заявленного спора относится к полномочиям суда, свои обязанности по привлечению надлежащих соответчиков суд первой инстанции не исполнил, рассмотрев дело по существу к ненадлежащим лицам – кадастровому инженеру, родственнику первого правообладателя (арендатора участка до 14.01.2016), указав, что права истца не нарушены.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены решения суда и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Нифонтовой Т.В., Администрации городского округа Богданович, Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Из представленных документов следует, что юридически первым был образован участок ответчика Нифонтовой Т.В. (в 2010 году), из акта технической комиссии по предварительному согласованию размещения объектов, постановления от 15.06.2010, а также из межевого плана по его образованию следует, что он образован из земель публичной собственности, незакрепленной за конкретными лицами, в кадастровом квартале <№>.

Участок истца был образован позже (в 2012 году), определение его границ было проведено с использованием сведений об уже образованном участке с кадастровым номером <№>:585, данные о границах которого уже содержались в государственном кадастре недвижимости.

Из пояснений ответчика кадастрового инженера Солдаткиной Г.К. следует, что она в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции 2012 года присоединила границы образуемого участка истца к уже образованному в 2010 году участку ответчика Нифонтовой Т.В., что соответствует закону и не допускает пересечение границ, участок ответчика был отмежеван в 2010 году не ею, а другим кадастровым инженером (Солдаткиной Е.В.).

Пирогова М.И. ссылается на то, что она является пользователем участка в спорном месте с 1979 года без оформления прав, а с 29.12.1992 – по договору аренды, и данное пользование не было учтено при формировании границ.

Из ответа на запрос судебной коллегии Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович следует, что информация о договоре аренды от 29.12.1992, а также сам договор у КУМИ отсутствует, первые сведения об арендных отношениях с Пироговой М.И. появились с 2012 года.

Пироговой М.И. судебной коллегии предоставлен оригинал договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.12.1992 №898, в соответствии с которым арендодатель Байновский сельский совет передал в аренду арендатору Пироговой М.И. земельный участок площадью 30 соток согласно прилагаемой экспликации земель для огорода. Договор заключен на 3 года.

Дополнительных соглашений о продлении срока аренды не заключалось, документов о внесении арендных платежей по этому договору после окончания его срока истец на предложение суда не предоставила. Пояснения истца о пользовании участком (той его частью, которая в настоящее время примыкает к участку <№>:585) после 29.12.1995 до 2010 году (когда образован участок ответчика) непоследовательны. Изначально истец указывала, что на участке были многолетние травы, потом утверждала о наличии посадок, которые были испорчены при установке забора Нифонтовым А.С. (тогда как установка забора была произведена в 2019 году). Каких-либо объективных доказательств сложившегося видимого землепользования истцом участком в части спорной границы на момент ее определения в 2010 году не имеется.

Надлежащего описания границ участка договор от 29.12.1992 и приложения к нему не содержат, границы участка на местности не были определены с достаточной степенью точности, вместе с тем, из прилагаемого плана (приложение №1 к договору) следует, что характерная конфигурация земельного участка, предоставленного истцу в аренду в 1992 году (в виде буквы L), сохранена и в настоящее время, а участок ответчика сформирован за пределами участка, описанного в приложении №1. Следует отметить, что и нынешняя площадь земельного участка истца (с учетом ее пояснений о передачи части участка для пользования ее коллегам, которые уже сформировали свои участка с кадастровыми номерами <№>:1115, 1104, 1184) в целом соответствует указанной в договоре аренды 29.12.1992.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент образования участка <№>:585, Пирогова М.И. правообладателем смежного участка не являлась, ее участок <№>:594 образован спустя 2 года, «присоединен» к границам участка <№>:585, который сформирован из земель публичной собственности, незакрепленных за конкретными лицами, а доказательств того, что образование участка ответчика (в части установления спорной границы) нарушило историческое длительное пользование истцом спорной частью земли, нет.

Кроме того, в своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, истец не настаивала на требованиях о признании недействительной спорной границы, указывая, что она установлена верно и, что истец с юридической границей участков, в целом, согласна и требует только освобождения ее участка от забора ответчика.

По требованиям об освобождении земельного участка судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным. До момента принятия решения об установлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка такое описание, содержащееся в ЕГРН, признается достоверным.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Юридически значимыми обстоятельствами по негаторным требованиям об освобождении самовольно занятого ограждением (забором) участка являются установление соотношения местоположения юридической границы и местоположения ограждения для целей выявления их пересечения, наложения смежных участков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Аналогичным образом устанавливается местоположение зданий, сооружений и иных объектов искусственного происхождения.

В соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Координаты характерных точек определяются следующими методами:

1) геодезический метод (полигонометрия, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы);

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) комбинированный метод (сочетание геодезического метода и метода спутниковых геодезических измерений (определений);

4) фотограмметрический метод;

5) картометрический метод;

6) аналитический метод.

Для определения координат характерных точек геодезическим методом, методом спутниковых геодезических измерений (определений) и комбинированным методом используются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (далее - геодезические пункты).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

С учетом изложенного, вынос юридических границ участка на местность, определение местоположения («координирование») ограждения, определение их соотношения между собой относится к сфере специальных познаний и должно осуществляться специалистом – кадастровым инженером.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 данного закона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено допустимых доказательств расположения забора ответчика в пределах юридических границ ее земельного участка, предоставленные письменные пояснения соседей, фотографии такие обстоятельства подтверждать не могут.

Несмотря на разъяснения судебной коллегией необходимости предоставления заключения специалиста и отложение судебного разбирательства для этого, такое заключение истцом суду не предоставлено, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец в ходе судебного заседания отказалась, полагая представленные ею доказательства достаточными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ее земельного участка ответчиком, переносе ограждения не имеется, ввиду их недоказанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пироговой Марии Илларионовны к Ергину Евгению Леонидовичу, Солдаткиной Гульнаре Камильевне, Нифонтовой Татьяне Владимировне, Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании недействительным межевого плана, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий: М.О. Торжевская

Судьи: Е.М. Мехонцева

А.С. Некрасова