Решение по делу № 2-5292/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-5292/2018    13 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гомзяковой В.В.,

при секретаре                Астаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к Данилову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 329 рублей 12 копеек, из них: 529 074 рубля 47 копеек – сумма непогашенного основного долга, 92 579 рублей 01 копейка – сумма непогашенных процентов, 38293 рубля 76 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки насчитанной на дату выставления заключительного требования, 68 381 рубль 88 копеек – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требования указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Даниловым А.В. заключен договор потребительского кредита № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Условиях по обслуживанию кредитов (далее – условия), в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 529 074 рубля 47 копеек путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Указанная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере, за исключение последнего платежа – 19 120 рублей, за последний месяц 20 224 рубля 43 копейки. В связи, с чем истец перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 529 074 рубля 47 копеек. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 728 329 рублей 12 копеек, с учетом задолженности по основному долгу, суммы непогашенных процентов, пени за просрочку платежей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец направил заключительное требование, в котором установил срок погашения задолженности по кредиту в размере 659 947 рублей 24 копейки до 18.10.2015, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик – Данилов А.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29).

Как видно из представленных истцом выписок по счету, ответчик Данилов А.В. производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что дает кредитору основание требовать исполнения обязательства.

Истец направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности 18.10.2015 (л.д. 28), однако до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 728 329 рублей 12 копеек, из которых: 529 074 рубля 47 копеек – суммы непогашенного основного долга, 92 579 рублей 01 копейка – сумма непогашенных процентов, 38 293 рублей 76 копеек – суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки насчитанной на дату выставления заключительного требования, 68 381 рубль 88 копеек – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, данная задолженность подтверждена выписками из лицевого счета, а также расчетом задолженности (л.д. 8-9, 27).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)».

В ходе судебного разбирательства ответчик вышеуказанный кредитный договор, а также размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 728 329 рублей 12 копеек, из них: 529 074 рубля 47 копеек – суммы непогашенного основного долга, 92 579 рублей 01 копейка – сумма непогашенных процентов, 38293 рубля 76 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки насчитанной на дату выставления заключительного требования, 68 381 рубль 88 копеек – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты Заключительного требования до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать общую сумму задолженности с учетом представленного расчета в размере 674 947 рублей 24 копейки, из которых: 529 074 рубля 47 копеек – сумма непогашенного основного долга; 92 579 рублей 01 копейка – сумма непогашенных процентов; 38 293 рубля 76 копеек – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки насчитанной на дату выставления заключительного требования; 15 000 рублей – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Данилову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Алексея Владимировича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 947 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля 29 копеек, а всего взыскать 685 430 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019.