Решение по делу № 2-78/2023 (2-1359/2022;) от 20.09.2022

                            Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., с участием

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Ермакова А.В.,

представителя истца Потапкина А.В. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Усовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапкина ФИО8 к ООО «Ликсо» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении на работодателя обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Потапкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 221-225) к ООО «Ликсо» о признании незаконным отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № п/н от ДД.ММ.ГГГГ, № п/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным приказа об объявлении простоя по вине работника, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38160 рублей, восстановлении на работе в должности водителя грузового автомобиля МАЗ 5551 ООО «Ликсо» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Ликсо» компенсации неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200342,65 рубля, неустойку в сумме 11495,01 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, возложении на работодателя ООО «Ликсо» обязанность произвести начисление страховых взносов в фонд пенсионного и социального страхования РФ, и соответствующие отчисления, исходя из фактических выплат, подлежащих истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Ликсо» на должность водителя грузового автомобиля HINO. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность подсобного рабочего. Пока истец был на больничном, на его рабочее место приняли другого человека. На просьбу истца допустить его к работе на должность водителя грузового автомобиля HINO получил отказ. С ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на свое рабочее место и сидел в гараже. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что с истцом расторгается трудовой договор за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа имеется ссылка на приказ об объявлении выговора № п/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № п/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Приказ № п/н от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выполнять свои трудовые обязанности. В основании приказа вложена докладная руководителя структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнить должностные обязанности от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт об отказе от дачи объяснительной об отказе выполнения должностной обязанности ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Работодатель в приказе ссылается лишь на объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец сообщает, что работодатель на ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет работнику в соответствии с трудовым договором возможность трудится и это речь о событиях на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не запросил у работника объяснительную о событиях ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отмену приказа. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен водителем автомобиля МАЗ 5551. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает, что его не допускают до работы согласно трудового договора и ему не выдают путевой лист на автомобиль водителем которого по трудовому договору он является. Также во всех последующих объяснительных Потапкин пишет, что его не допускают до работы. Более того устав от беззаконных действий работодателя ДД.ММ.ГГГГ Потапкин обращается за защитой его трудовых прав к Прокурору ЗАТО города Зеленогорска, Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ подает заявление в Зеленогорский городской суд с просьбой признать незаконным действия работодателя по не допуску его до работы. Все события ДД.ММ.ГГГГ происходят еще до объявления Потапкину выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу об увольнении за дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в нарушение условия договора не обеспечивает Потапкина путевым листом для работы на автомобиле марки МАЗ 5551. Согласно трудового договора и приказа по предприятию №/к, а также должностной инструкции и штатного расписания истец принят на работу водителя МАЗ 5551. Работа на других механизмах вышеуказанными документами не регламентируется и возможна только с согласия Потапкина при условии внесения изменения в его трудовой договор. От истца Потапкина не было получено согласие на перевод на другую машину. Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой по вине работника Потапкина и заработная плата работнику не должна выплачиваться. Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает работника возможностью выполнять его трудовые обязанности согласно должностной инструкции, трудового договора, штатного расписания. Работодатель не обеспечил работника возможностью трудится согласно его трудового договора, что не может расцениваться как простой по вине работника. Отстранение от работы с прекращением начисления выплаты заработной платы является незаконным, что лишает Потапкина права на труд и его оплату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело в части к ответчику Иванову В.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Потапкин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Листвина В.В.

Представитель ответчика ООО «Ликсо» Карцева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего в деле лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Листвин В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ранее в судебных заседаниях истец Потапкин А.В. исковые требования поддержал.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Ликсо» Карцева Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях и пояснениях, а именно, что согласно трудового договора № от 15.03.2021г. Потапкин А.В. был принят в ООО «Ликсо» водителем грузового автомобиля Ніпо. С 01.09.2021г. Потапкин А.В. был переведен водителем грузового автомобиля МАЗ 5551, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 31.08.2021г. и приказом №/к от 31.08.2021г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2022г. Потапкин А.В. находился на больничном, по выходу с больничного с 26.05.2022г. по 26.08.2022г. согласно медицинской справки работнику был предоставлен легкий труд, сроком на три месяца. По прошествии трех месяцев легкого труда Потапкин А.В. должен был приступить к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ-28.08.22г., но Потапкин А.В. отказался выходить, мотивируя это тем, что по 26.08.2022г. он работал подсобным рабочим на пятидневной рабочей недели, а ДД.ММ.ГГГГ-28.08.22г. это выходные дни, по согласованию с работодателем ему были предоставлены выходные дни в указанные даты, далее согласно графика сменности 29.08.2022г., 30.08.2022г.- выходные дни, следовательно он должен приступить к работе с 31.08.2022г., но Потапкин А.В. отказался выходить на линию на автомобиле МАЗ 5551, обусловленном дополнительным соглашением № от 31.08.2021г. к трудовому договору № от 15.03.2021г., в качестве альтернативы ему было предложено пройти стажировку на автомобиле КАМАЗ и приступить к работе на данном автомобиле, на что опять был получен категоричный отказ. Потапкин А.В. заявил, что при трудоустройстве он был принят водителем грузового автомобиля Ніпо и будет работать только на данном автомобиле, в результате чего работодатель объявил 31.08.2022г. простоем по вине работника, в связи с уклонением Потапкина А.В. от выполнения своих должностных обязанностей, а также к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С 01.09.2021г. Потапкин А.В. был переведен водителем грузового автомобиля МАЗ 5551, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от. 31.08.2021г. и приказом №/к от 31.08.2021г. и по выходу с легкого труда он обязан был приступить к работе на данном автомобиле. Следовательно довод Потапкина А.В. о не допуске его к работе на автомобиль Ніпо и не обеспечением его работой, является ничтожным. В силу того, что на основании контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Красноярской правобережной технологической зоны, заключенного с региональным оператором ООО «РостТех», ООО «Ликсо» выполняет обязательства в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», приостановка или сбой производственно-технической деятельности которой невозможна.

В связи с противоправными действиями Потапкина А.В. уклонением от исполнения должностных обязанностей (в период с 31.08.2022г. - 29.09.2022г.), учитывая тяжесть вины работника - неоднократный срыв графика вывоза мусора в г. Зеленогорске, безответственное отношение к своим должностным обязанностям и целям производственного процесса, к работнику применено повторное дисциплинарное взыскание от 22.09.2022г., далее 29.09.2022г. Потапкин А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что Потапкин А.В. давал письменные объяснения и неоднократно расписывался в актах о невыполнении должностных обязанностей, которые составлялись каждый его рабочий день и зачитывались работнику вслух, довод о том, что это происходило за его спиной, также является ничтожным. Истец утверждает, что приказ № от 31.08.2022г. подлежит отмене, но данное утверждение является ошибочным. В связи с длительным нахождением Потапкина А.В. на больничном, на легком труде в период с ДД.ММ.ГГГГ-26.08.22г. (более 9-ми месяцев), 30.08.22г., на кануне рабочего дня работник был приглашен, для решения организационно-производственных вопросов, уточнения графика вывоза мусора и др., равно как и дача объяснений от 30.08.22г. (в выходной день) о намерении работника и обстоятельствах его следующего рабочего дня, не противоречит трудовому законодательству РФ. Следовательно в отсутствии противоречия Трудовому законодательству РФ в действиях работодателя, вышеуказанный приказ составлен в порядке и точном соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, имеет юридическую силу и отмене не подлежит. Второе утверждение истца вообще не соответствует действительности и противоречит, как его первоначальным требованиям от 08.09.22г., 30,09.22г., а также доказательствам, имеющимися в материалах дела, (объяснения, акты), где Потапкин собственноручно писал и категорически отказывался от выполнения своих должностных обязанностей на автомобиле МАЗ 5551, а требовал автомобиль Ніпо, не предусмотренный трудовым договором, хотя с момента перевода работника с 01.09.2021г. до момента ухода на больничный 12.11,2021г. Потапкин А.В. выполнял свои должностные обязанности на автомобиле МАЗ 5551, что подтверждается путевыми листами за указанный период, с проставлением личной подписи водителя Потапкина А.В., также утверждение, что от работника требовали выполнение трудовых функций на автомобиле КАМАЗ, является лишь пустословием истца, не подтвержденное и не закрепленное ни одним доказательством, работа на автомобиле КАМАЗ была лишь предложена ему а качестве альтернативы и не более того, но Потапкин продолжал настаивать на автомобиле Ніпо, не предусмотренным его трудовым договором. Кроме того в период с 31.08.2022г. - 29.09.2022г., в каждый рабочий день Потапкина А.В. согласно графика, выписывали путевой лист на автомобиль МАЗ 5551, но работник отказывался получать путевые листы, проходить медицинский предварительный осмотр, о чем также собственноручно прописывал в актах о невыполнении должностных обязанностей от 21.09.22г., 24.09.22г., 25.09.22г., 28.09.22г. 29.09.22г. Утверждения Потапкина А.В., о том что работодатель лишал его права на труд и его оплату также является ложным, а приказы о простое № от 31.08,2022г., о применении дисциплинарного взыскания № от 31.08.22г., № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от 29.09.2022г., являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.     В заявлении об изменении исковых требований истца от 20.03.2023г. просматривается недобросовестное поведение истца, введение суд в заблуждение, постоянное изменение исковых требований, каждое последующее противоречит предыдущим требованиям истца и доказательствам имеющимся в деле. Расчет заработка Истца, предоставленного в заявлении об изменении исковых требований истца от 20.03.2023г., является неверным, составлен без учета положений трудового кодекса РФ. Кроме того по причине поломки автомобиля МАЗ 5551 и необходимости проведения капитального ремонта ООО «Ликсо» (Арендатор) согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01.01.2020г., передало транспортное средство ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» (Арендодателю) согласно акта возврата транспортного средства от 30.12.2022г., как непригодное для дальнейшего использования ТС по назначению, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2022г., в следствие чего с 01.01.2023г. в ООО «Ликсо» отсутствует должность водителя автомобиля МАЗ 5551 согласно, штатного расписания (т. 1, л.д. 21, 50, 238).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3 статьи 16 ТК РФ установлено, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 указанного постановления суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит: субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ликсо» создано ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность в сфере сбора и вывоза ТКО на основании договора с региональным оператором ООО «ПромТех».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. принят на основное место работы в ООО «Ликсо» в структурное подразделение г. Зеленогорск водителем грузового автомобиля HINO. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ликсо» и Потапкиным А.В. заключен трудовой договор №.

В пункте 1.1., 2.2.2, 2.2.9. трудового договора установлено, что работник принимается на работу в ООО «Ликсо» в структурное подразделение г. Зеленогорск по профессии водитель грузового автомобиля HINO, при осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, должностной инструкцией водителя грузового автомобиля HINO, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора, исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Разделом 4 договора установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику 2/2 с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период, продолжительность рабочей смены 11 часов, оклад в размере 13493 рубля и выплаты компенсационного характера. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц, не позднее 15 и 30 числа.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя и иных локальных нормативных актов работодателя, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Потапкин А.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ликсо», Положением о защите персональных данных работников, Положением об оплате труда, Положением об охране труда, Положением о порядке прохождения испытания, Должностной инструкцией водителя грузового автомобиля HINO ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Потапкиным А.В. последний выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля МАЗ 5551 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. ст. 8, 12 ТК РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля МАЗ 5551, водителем назначается лицо, имеющее среднее профессиональное либо среднее образование, водительское удостоверение (категории С), также водитель проходит стажировку в количестве от 2 до 14 рабочих смен, в должностные функции работника наряду с управлением грузовыми автомобилями, входит своевременное обслуживание транспортного средства (п. 2.6). Должностными задачами работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.24). Водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 4.1.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. находился на больничном листе. Согласно сведений ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № – врачебной комиссией № дано заключение: рекомендовано предоставить легкий труд без подъема и перемещения тяжестей вручную свыше 10 кг., без физической динамической и статической нагрузки, без нахождения в вынужденной позе на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. переведен подсобным рабочим.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. переведен на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потапкину А.В. был предоставлен легкий труд, по прошествии трех месяцев он должен был приступить к должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. Потапкин А.В. отказался выходить на работу на автомобиле МАЗ 555.

Согласно докладной записке руководителя СП Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, у Потапкина А.В, истек срок легкого труда, в связи с производственной необходимостью дано поручение пройти стажировку на автомобиль КАМАЗ, от Потапкина А.В. получен был отказ, в связи с тем, что истец был принят на работу водителем HINO.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыполнении должностных обязанностей работника Потапкина А.В. Потапкин А.В. об ознакомлении с актом и подписи отказался. Также составлен акт № о простое от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ПР, которым Потапкину А.В. объявлен простой по вине работника.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в подписании приказа и актов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п/н Потапкину А.В. объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей. Основанием к изданию приказа явилась докладная записка руководителя структурного подразделения г. Зеленогорск Иванова В.А., согласно которой Потапкин А.В. отказался выполнять свои должностные обязанности и выезжать по маршруту, а также объяснительная Потапкина А.В. о том, что руководитель Иванов В.А. не обеспечивает его работой согласно трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, все акты составлены о невыполнении должностных обязанностей Потапкина А.В., который отказался выполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Потапкину А.В. выдвинуто требование о предоставлении письменного объяснения. Потапкин А.В. с требованием ознакомиться отказался.

Приказом № п/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Потапкина А.В. от выполнения своих должностных обязанностей (отказа выезда на линию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Потапкина А.В. в подписании приказа № п/н от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что работодатель не обеспечивает его работой на автомобиле Hino.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт №, ДД.ММ.ГГГГ акт № все акты составлены о невыполнении должностных обязанностей Потапкина А.В., который отказался выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 192. Трудового Кодекса Российской Федерации "За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ Потапкину А.В. вынесено требование о предоставлении письменного объяснения в связи с невыходом на линию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дан срок для предоставления письменного объяснения по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в даче письменного объяснения Потапкиным А.В.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Потапкин А.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Потапкина А.В. в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Согласно табелю учета рабочего времени у водителя Потапкина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проставлены прогулы (т. 1 л.д. 158).

Также из путевых листов грузового автомобиля следует, что Потапкин А.В. на автомобиле КАМАЗ в вышеуказанные периоды не работал.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ликсо», работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе в установленном порядке, соблюдать трудолвую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, не допускать нарушений сроков выполнения заданий, использовать рабочее время для выполнения трудовых обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда (п. 3.2.).

Частями 1, 3 ст. 72.1 ТК РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475-О-О отражено, что из содержания ст. 72.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с другими его положениями следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Установлено, что МАЗ 5551, ХИНО и КАМАЗ относятся к категории грузовых автомобилей, что соответствует занимаемой Потапкиным А.В. должности.

Требованиям к занимаемой должности водителя грузового автомобиля, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Потапкина А.В. соответствует.

При перемене грузового автотранспортного средства на аналогичное, подлежащее эксплуатации в силу имеющейся производственной необходимости, работодателем не допущено изменений существенных условий трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Следовательно положения ст. ст. 72, 74 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Как следует из материалов дела, в результате выполняемой работы Потапкиным А.В. в соответствии с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля МАЗ 5551, его должность, место работы, трудовая функция не изменились, так как Потапкин А.В. продолжал выполнять работу по профессии водитель автомобиля, его местом работы в соответствии с трудовым договором остается структурное подразделение г. Зеленогорск, трудовая функция заключается в управлении автомобилем, должностные обязанности не изменялись.

Вместе с тем установлено, что каждое автотранспортное средство (ХИНО, МАЗ 5551, КАМАЗ) имеет специфику при эксплуатации имеющегося у него дополнительного погрузочного оборудования, в связи с чем при перемене автомобиля на иную марку требуется прохождение стажировки, которая предложена Потапкину для замещения должности водителя КАМАЗа, на что получен отказ.

Доводы представителя истца о наличии у Потапкина А.В. медицинских противопоказаний к замещению должности водителя КАМАЗа ООО «Ликсо» материалами дела не подтверждаются. С данным заявлением Потапкин А.В. к работодателю не обращался, медицинские документы о наличии противопоказаний не предоставлялись.

Доводы о причинах отказа выполнять трудовые обязанности, в частности о том, что истца не устраивало предлагаемое ему транспортное средство и для него отсутствовала работа, суд не может признать уважительными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании работодателем в его допуске на рабочее место. Доказательств о наличии иных причин, объективно препятствующих истцу в осуществлении им трудовой функции в указанный период, не имелось.

Совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Судом установлено, что Потапкиным А.В. неоднократно допускались нарушения положений должностной инструкции, требований работодателя, каждое установленное нарушение являлось самостоятельным и влекло наложение дисциплинарных взысканий.

В совокупности выявленные факты нарушения работником без уважительных причин трудовой дисциплины, неисполнения трудовых обязанностей, составляют неоднократность.

Таким образом, неоднократное применение к водителю Потапкину А.В. дисциплинарных взысканий за совершение выявленных дисциплинарных поступков послужило основанием для вынесения работодателем приказа о прекращении трудового договора (увольнении).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что Потапкин А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был привлечен правомерно, оснований для признания незаконными приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания не имеется, в удовлетворении исковых требований Потапкину А.В. следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные от основного требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потапкина ФИО9 к ООО «Ликсо» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении на работодателя обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.