Решение по делу № 33-9382/2016 от 01.07.2016

Судья Евдокимов Н.М. дело 33-9382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Плешачковой О.В.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Р. к М.Ю. о взыскании убытков, причиненных продажей находящегося в залоге автомобиля,

по апелляционной жалобе М.Р. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.04.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Р. к М.Ю. о взыскании убытков, причиненных продажей находящегося в залоге автомобиля в размере 290000 рублей, а также затрат по оплате госпошлины в размере 6100 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя М.Р. –М.В.

У с т а н о в и л а:

М.Р. обратился в суд с иском к М.Ю. о взыскании убытков, причиненных продажей находящегося в залоге автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN №. Согласно договоренности с ответчиком стоимость автомобиля была определена в размере 300000 рублей. После передачи денежных средств в указанной сумме и подписания договора, истец поставил автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя, о чем внесены данные в ТПС и свидетельство о регистрации автомобиля.

Впоследствии он был вызван в судебное заседание в Центральный районный суд г.Тольятти, где ему стало известно, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», поскольку первый его владелец – Е.А. покупала его в кредит и является должником по кредитному договору.

О том, что автомобиль находится в залоге у банка, продавец М.Ю. истца не уведомил.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 15.05.2015г. обращено взыскание на приобретенный истцом автомобиль.

05.10.2015г. на основании указанного решения ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство, которое окончено 08.10.2015г. в связи с фактическим исполнением.

После обращения взыскания на автомобиль, для восстановления своих нарушенных прав на владение и пользование автомобилем, истец был вынужден внести в кассу ЗАО «Райффайзенбанк» 290000 рублей, что является для него убытками в виде реального ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму убытков в размере 290000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – 6100 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Р. –М.В. доводы жалобы поддержал

М.Ю., Е.А., ЗАО « Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу части 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Е.А. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства- автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN №, и с оформлением данного автомобиля в залог Банка.

Не исполнив свои обязательства перед Банком по погашению кредита, Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с М.Ю. договор купли-продажи данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан М.Ю. М.Р. за 300000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.05.2015г., вступившим в законную силу 28.07.2015 г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Е.А., М.Р. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412638 рублей 36 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN №, принадлежащий М.Р.

При этом судом установлено, что М.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проверил наличие или отсутствие обременений     в отношении приобретаемого автомобиля, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до приобретения М.Р. права собственности на спорный автомобиль, ЗАО «Райффайзенбанк» зарегистрировал свои права залога на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля М.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ- у него сведений о залоге не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в целях исполнения решения Центрального районного суда г.о. Тольятти и избежания изъятия автомобиля М.Р. внес в кассу ЗАО «Райффайзенбанк» 290.000 руб., в результате чего исполнительное производство прекращено.

Свои требования о взыскании с М.Ю. убытков в виде указанной выше суммы истец основывает на положениях ст. 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и требования им предъявлены ненадлежащему ответчику.

При этом суд основывался на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении РФ от 24 октября 2013 г. N 1626-О, а также положениях ст.ст. 12, 4, 131, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

В данном случае сумма в 290 000 руб. внесена истцом в кассу ЗАО «Райффайзенбанк» во исполнение решения суда о взыскании с Е.А. суммы долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. им исполнено обязательство Е.А. перед Банком, в связи с чем, вопрос о возмещении понесенных им расходов должен решаться в порядке ст. 387 ГК РФ.

При этом, как указывалось выше, М.Р. не был признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил достаточной осмотрительности и не проверил наличие в отношении приобретаемого им товара обременений, в то время, как такие сведения уже находились в открытом доступе. Также установлено, что М.Ю. о наличии данных обременений не знал, поскольку на момент приобретения им автомобиля у Е.А. таких сведений Банком размещено еще не было.

Поскольку в данном случае, М.Р. вопрос о расторжении договора купли-продажи с М.Ю. не ставится, автомобиль находится в его собственности, не изъят, и денежные средства в размере 290 000 руб. оплачены им в счет погашения долга Е.А., то М.Ю. не может нести перед истцом ответственность, установленную ст. 461 ГК РФ, а у истца есть право на защиту своих интересов в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.04.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи