Решение по делу № 22-1879/2018 от 26.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Ишмухаметовой Л.Р. и Искандарова А.Ф.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Сулейманова И.Ф., адвоката Хроленко Е.С.,

потерпевших Х.Л.Н., И.Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя А.Ш.Р., апелляционным жалобам потерпевших Х.Л.Н., И.Н.П., осужденного Сулейманова И.Ф. на приговор Советского районного суда г. Уфы от 25 января 2018 года, по которому

Сулейманов И.Ф., дата года рождения, уроженец и житель г. Уфа, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Х.Л.Н. 1 000 000 рублей) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 294 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Х.Л.Н. 500 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении И.Н.П.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.Е.Е.) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

    В соответствии со ст. 78 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 294 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сулейманову И.Ф. – 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Сулейманову И.Ф. установлены ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать на пределы муниципального образования по месту проживания, обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сулейманову И.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет

    Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговору в законную силу.

    Взыскано с Сулейманова И.Ф. в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения материального вреда 1 225 000 рублей, компенсация морального вреда 80 000 рублей, в пользу Х.Л.Н. компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, в пользу И.Н.П. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб потерпевших, осужденного, выслушав объяснение осужденного Сулейманова И.Ф., выступление адвоката Хроленко Е.С. об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Козаева Л.С. об удовлетворении апелляционного представления, позицию потерпевших Х.Л.Н., И.Н.П. поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сулейманов И.Ф. признан виновным в совершении:

- с 11 мая 2010 года по 4 августа 2010 года мошенничества, то есть хищения у Х.Л.Н. денег в сумме 1 000 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, в крупном размере;

- с 4 августа 2010 года по 2 декабря 2010 года вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия;

- с 16 августа 2010 года по 6 декабря 2010 года мошенничества, то есть хищения у Х.Л.Н. денег в сумме 500 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, в крупном размере;

- с 8 июня 2010 года по 18 ноября 2010 года мошенничества, то есть хищения у И.Н.П. денег в размере 300 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, в крупном размере;

- в марте 2014 года мошенничества, то есть хищения у Б.Е.Е. денег в сумме 2 100 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Уфа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманов И.Ф. вину не признал и указал, что по всем предъявленным обвинениям имеет место гражданско-правовые отношения, никого не обманывал, оказывал юридическую помощь, свои обязательства выполнил в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Ш.Р. указывает, что Сулеймановым И.Ф. совершены тяжкие преступления в отношении 3 потерпевших на сумму 3 900 000 рублей, в связи с чем считает, что назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не сможет достичь целей уголовного наказания, является несправедливым. Предлагает отменить приговор из-за неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания, исключить из приговора ст. 73 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель приводит описание преступного деяния, вмененного осужденному. Указывает, что вина Сулейманова И.Ф. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде полностью нашла свое подтверждение, последним преступления совершены в отношении матерей, сыновья которых привлекались к уголовной ответственности или уже были осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, которые введенные в заблуждение истинных намерений Сулейманова И.Ф. от безысходности отдали ему последние свои деньги, полученные от продажи единственного жилья и в долг. Считает, что назначенное Сулейманову И.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, наказание за которые, санкциями статей УК РФ предусматривают лишение свободы до 6 лет и до 10 лет, вину в совершении указанных преступлений не признал, перед потерпевшими не извинился, причиненный ущерб составляет более 3 000 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, решения по гражданским делам о взыскании с Сулейманова И.Ф. в пользу потерпевших игнорируется на протяжении 4 лет, вместе с тем, он осуществляет трудовую деятельность в ООО "1". Назначенное наказание находит необоснованным, препятствует достижению целей уголовного наказания. Утверждает, что ограничения, возложенные на Сулейманова И.Ф. основным видом наказания в виде условного лишения свободы, менее строгие, чем те ограничения, которые возложены в соответствии со ст. 53 УК РФ, поэтому предлагает исключить ст. 73 УК РФ из приговора. Обращает внимание на не мотивированное не применение наказания в виде штрафа, которое согласно диспозиции ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает его обязательное назначение. Предлагает изменить приговор суда, дополнительно назначить наказание в виде штрафа по каждому преступлению и окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 110 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х.Л.Н. приговор суда считает несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью наказания и необоснованного применения положения ст. 73 УК РФ, при наличии пяти фактов совершения преступлений с причинением значительного ущерба в крупном размере. Полагает, что Сулейманов И.Ф. опасен для общества и с целью восстановления социальной справедливости должен понести справедливое наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших и прокурора, которые просили о назначении реального лишения свободы с максимальным сроком наказания. Просит в отношении Сулейманова И.Ф. изменить приговор суда, в связи с его несправедливостью, учесть мнение потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.Н.П. находит приговор суда несправедливым, чрезмерно мягким. Ссылается на необоснованное применение ст. 73 УК РФ при наличии доказательств совершения им преступлений. Указывает, что Сулейманов И.Ф. не раскаялся, деньги возвращать не собирается, в связи с чем, считает, что он должен понести суровое наказание, связанное с лишением свободы. Просит учесть мнение потерпевших, прокурора, изменить приговор суда в связи с несправедливостью.

В апелляционной жалобе осужденный Сулейманов И.Ф. не согласен с приговором суда. Указывает, что суд не опроверг ни одного довода защиты, не обосновал, почему положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевших и не принял во внимание оправдывающие документы и судебные решения. Считает, что нарушено право на защиту, допущены существенные процессуальные нарушения. Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению, прекратив уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Сулейманова И.Ф. в совершении:

- трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Виновность осужденного Сулейманова И.Ф. в указанных преступлениях подтверждается совокупностью приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Х.Л.Н., И.Н.П., Б.Е.Е., свидетелей Ф.О.В., Ч.Н.Б., К.И.С., С.Д.С., Ф.В.А., П.Ю.Л., П.Ф.И., Х.А.В., Х.Р.Ф., Г.В.М., И.И.Г., Б.О.Б., Л.А.В., А.Р.И., Д.Р.И., Д.Ю.Д., Ш.Е.П., Б.А.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, а также иными доказательствами.

По преступлениям в отношении потерпевшей Х.Л.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) и по ч. 1 ст. 294 УК РФ:

Потерпевшая Х.Л.Н. показала, что по просьбе Сулейманова И.Ф. отдала ему 1 000 000 рублей для передачи сотрудникам прокуратуры, чтобы решить вопрос о переквалификации действий сына -Х.А.В. на менее тяжкое преступление. После направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, по просьбе Сулейманова И.Ф. отдала ему еще 500 000 рублей для передачи судье Верховного суда Республики Башкортостан. Сулейманов И.Ф. составил расписки о том, что деньги в сумме 1 000 000 рублей и 500 000 рублей он обратит в доход адвокатского образования только в случае положительного решения вопроса о переквалификации. Также по совету Сулейманова И.Ф. она отдала 500 000 рублей женщине по имени Г. для К.И.С., чтобы он изменил показания в судебном заседании и давал правдивые показания о непричастности ее сына к убийству потерпевшего. Сулейманов И.Ф. в судебном следствии не защищал интересы сына - Х.А.В., а выступал защитником К.И.С., который изменил показания в пользу ее сына. Но Верховный Суд Республики Башкортостан не поверил показаниям К.И.С. и осудил Х.А.В. к 17 годам 6 месяцам лишения свободы. После этого обращалась к Сулейманову И.Ф. с требованием вернуть деньги в сумме 1 500 000 рублей, но он отвечал, что денег у него нет. Она обращалась с исковым заявлением, суд взыскал с него указанную сумму материального ущерба.

Свидетель Ф.О.В. подтвердила показания матери-Х.Л.Н. о передаче денег Сулейманову И.Ф. в сумме 1 000 000 рублей для передачи сотрудникам прокуратуры, в размере 500 000 рублей для передачи судье Верховного Суда Республики Башкортостан с целью переквалификации действий Х.А.В. на менее тяжкое преступление, а также передачу Х.Л.Н. 500 000 рублей К.И.С. через девушку по имени Г.

Из показаний свидетеля Ч.Н.Б. следует, что адвокат Сулейманов И.Ф. приступил к защите К.И.С. после поступления уголовного дела в суд, а защиту интересов Х.А.В. осуществлял он. Подтвердил, что в присутствии него и Сулейманова И.Ф., Х.Л.Н. отдала неизвестной женщине 500 000 рублей для передачи К.И.С., который после этого в судебном заседании дал показания о том, что убийство потерпевшего совершил один без участия Х.А.В. Позже ему стало известно, что Х.Л.Н. передала Сулейманову И.Ф. в общей сумме 1 500 000 рублей.

Свидетель К.И.С. подтвердил, что для него женщина по имени Гульнара получила 500 000 рублей от Х.Л.Н., чтобы он изменил показания в пользу Х.А.В. По просьбе Х.Л.Н. его защищал адвокат Сулейманов И.Ф., который сообщил ему о готовности Х.Л.Н. передать деньги для изменения показаний.

Свидетель Х.А.В. показал, что адвокат Сулейманов И.Ф. ни на предварительном расследовании, ни на судебном следствии его интересы не защищал, к нему в изолятор не приезжал, позицию защиты с ним не согласовывал, юридическую помощь не оказывал. Подтвердил, что Сулейманов И.Ф. защищал интересы соучастника К.И.С.

Свидетель П.Ю.Л. подтвердил, что Х.Л.Н. занимала у него в 2010 году денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а потом еще, чтобы нанять адвоката для своего сына.

Свидетель Х.Р.Ф. показала, что внесенные Х.Л.Н. деньги на расчетный счет не поступали, оставались в кассе адвокатского образования.

Из договора об оказании юридической помощи от 11 мая 2010 года следует, что Сулейманов И.Ф. обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь Х.А.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя.

Согласно расписки от 20 июля 2010 года Сулейманов И.Ф. получил от Х.Л.Н. 1 000 000 рублей, указано, что данная сумма подлежит обращению в доход адвокатского образования в случае переквалификации действий Х.А.В. на ст. 316 УК РФ и назначения наказания не более 1 года 4 месяцев. При не достижении данного результата, указанная сумма подлежит возврату Х.Л.Н. по ее первому требованию.

Из расписки от 6 декабря 2010 года следует, что Сулейманов И.Ф. получил от Х.Л.Н. 500 000 рублей и указано, что данная сумма подлежит обращению в доход адвокатского образования в случае переквалификации действий Х.А.В. на ст. 316 УК РФ и назначения наказания не более 1 года 4 месяцев. При не достижении данного результата, указанная сумма подлежит возврату Х.Л.Н. по ее первому требованию.

По приговору суда от 14 декабря 2010 года Х.А.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к реальному лишению свободы сроком на 17 лет 6 месяцев.

Решением суда от 21 августа 2013 года, вступивший в законную силу, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей взыскан с Сулейманова И.Ф. в пользу Х.Л.Н.

Из личного дела осужденного Х.А.В. следует, что Сулейманов И.Ф. в изоляторе его не посещал, на предварительном расследовании и в судебном следствии защиту его интересов по уголовному делу не осуществлял.

Протоколом осмотра уголовного дела в отношении Х.А.В. и К.И.С. установлено, что адвокат Сулейманов И.Ф. в судебном заседании представлял интересы осужденного К.И.С., осужденного Х.А.В. не защищал.

По преступлению в отношении И.Н.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ:

Потерпевшая И.Н.П. показала, что ее сына - И.И.Г. осудили к 9 годам лишения свободы. По рекомендации П.Ф.И. заключила соглашение с адвокатом Сулеймановым И.Ф., оплатила гонорар 30 000 рублей для защиты в Верховном суде Республики Башкортостан при кассационном рассмотрении дела. Сулейманов И.Ф. обещал, что добьется в Верховном Суде Республики Башкортостан изменения наказания сыну, с назначением 3 лет лишения свободы условно без дальнейших судебных разбирательств. Для этого он сообщил, что поедет в изолятор к сыну, напишет качественную кассационную жалобу. Потом он через своего помощника П.Ф.И. потребовал у нее еще 300 000 рублей, она передала указанную сумму, поскольку верила ему, что он добьётся снижение наказания в Верховном Суде Республики Башкортостан без дальнейших судебных разбирательств. Сулейманов И.Ф. обещал, что вернет денежные средства в случае не снижения наказания на срок до 3 лет. В итоге Сулейманов И.Ф. в изолятор к сыну не ездил, подготовленную жалобу не дал ей прочитать, попросил подписать за 20 минут до заседания суда в Верховном Суде Республики Башкортостан. В судебном разбирательстве Сулейманов И.Ф. лишь поддержал довод жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение. Она была удивлена, так как он обещал изменение приговора со снижением наказания, об отмене приговора речь не шла, в связи с этим она вынуждена была сказать, что поддерживает адвоката. Была недовольна работой адвоката Сулейманова И.Ф., который переписал доводы жалоб других адвокатов, текст которых она передавала ему. Поскольку он обещание изменить приговор без дальнейших судебных разбирательств до 3 лет лишения свободы в Верховном Суде РБ не исполнил, никакой юридической помощи фактически не оказал, после заседания суда приехала к нему в офис, потребовала вернуть 300 000 рублей, Сулейманов И.Ф. отказался возвращать денежные средства, стал ей грубить. В связи с чем, она пожаловалась в адвокатскую палату Республики Башкортостан, а также через суд в гражданском порядке взыскала 300 000 рублей с него.

Свидетель П.Ф.И. показал, что И.Н.П. обратилась к адвокату Сулейманову И.Ф., говорила, что сына осудили, но приговор не вступил в законную силу. Она желала изменения приговора в Верховном Суде Республики Башкортостан без дальнейших судебных разбирательств. Сулейманов И.Ф. говорил, что приговор подлежит отмене, поскольку имеются ошибки и это И.Н.П. не понравилось. В последующем был заключен договор, сумма гонорара была оговорена в размере 30 000 рублей. Сулейманов И.Ф. подготовил жалобу от имени И.Н.П. в дополнении к поданным жалобам, и приговор был отменен. После этого в офис приехала И.Н.П. требовала вернуть 300 000 рублей. И.Н.П. утверждала, что Сулейманов И.Ф. не сдержал обещание изменить приговор, что его жалоба была переписана с доводов других жалоб. Сулейманов И.Ф. отказался возвращать указанную сумму, так как юридическая помощь была оказана.

Свидетель И.И.Г. показал, что от матери ему стало известно, что она отдала для защиты его интересов адвокату Сулейманову И.Ф. 300 000 рублей. Однако ни на предварительном расследовании, ни на судебном следствии его интересы Сулейманов И.Ф. не защищал, в следственном изоляторе его не посещал.

Свидетель Х.Р.Ф. показала, что внесенные И.Н.П. деньги на расчетный счет не поступали, оставались в кассе адвокатского образования.

Из договора об оказании юридической помощи от 8 июня 2010 года следует, что Сулейманов И.Ф. обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь И.И.Г. по уголовному делу на стадии кассационного рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан и сумма гонорара была оговорена в размере 30 000 рублей.

Согласно расписки, за оказание квалифицированной юридической помощи по уголовному делу И.И.Г. в стадии подготовки к кассационному рассмотрению в Верховном Суде Республики Башкортостан Сулейманов И.Ф. получил от И.Н.П. денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №..., №... от дата от И.Н.П. Сулейманов И.Ф. получил еще 300 000 рублей за юридические услуги, которые не были оговорены в договоре об оказании юридической помощи.По приговору суда от дата И.И.Г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор от дата отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Из текста определения следует, что доводы жалоб осужденного И.И.Г., его защитников – В.Р.М., И.Н.П. идентичны.

Решением суда от дата, вступивший в законную силу, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 300 000 рублей взыскан с Сулейманова И.Ф. в пользу И.Н.П.

По преступлению в отношении Б.Е.Е., по ч. 4 ст. 159 УК РФ:

Потерпевшая Б.Е.Е. показала, чтобы нанять сильного адвоката для сына, по рекомендациям знакомых обратилась к адвокату Сулейманову И.Ф., который сказал, что есть возможность перейти на более мягкую статью и добиться условного осуждения. Для этого была оговорена сумма 2 100 000 рублей, заключен договор и деньги она передала лично Сулейманову И.Ф. В судебном заседании защиту интересов сына осуществлял адвокат Л.А.В. Для участия в судебном разбирательстве, Сулейманов И.Ф. не был допущен, поскольку выяснилось, что он не обладает статусом адвоката. После судебного заседания потребовала у Сулейманова И.Ф. вернуть деньги, он ответил, что денег у него нет, обещал вернуть. Сын был осужден к реальному лишению свободы, переквалификация деяния на менее тяжкое преступление не произошло.

Из показаний свидетеля Б.О.Б. следует, что ни она, ни Б.Е.Е. не знали о том, что Сулейманов И.Ф. не является адвокатом. От Б.Е.Е. стало известно, что Сулейманов И.Ф. получил от него 100 000 рублей для защиты интересов Б.А.В. на предварительном следствии и еще 2 000 000 рублей для защиты на судебном следствии. В июне 2014 года выяснилось, что Сулейманов И.Ф. не является адвокатом и по делу ничего не сделал, потребовали вернуть деньги. В дальнейшем интересы Б.А.В. защищал адвокат А.Р.И.

Свидетель А.Р.И. показала, что защищала интересы Б.А.В., поскольку Сулейманова И.Ф. не допускали к участию в дело, поскольку не имел статуса адвоката.

Из показаний свидетеля Д.Р.И. следует, что он является потерпевшим по уголовному делу в отношении Б.А.В. По этому делу Сулейманов И.Ф. ему не звонил, возместить моральный и материальный вред, не предлагал.

Свидетель Д.Ю.Д. показала, что от Б.Е.Е. стало известно об обещании Сулейманова И.Ф. дать в суде условное осуждение для Б.А.В. и получение 2 100 000 рублей для защиты его интересов. Оказалось, что он не является адвокатом и ничего по делу не сделал. По требованию Б.Е.Е., Сулейманов И.Ф. вернул часть денежных средств.

Свидетель Б.А.В. показал, что по уголовному делу его интересы Сулейманов И.Ф. никогда не защищал, юридическую помощь не оказывал, в следственном изоляторе не посещал.

Из договора об оказании юридической помощи от дата следует, что Сулейманов И.Ф. обязался оказывать квалифицированную юридическую помощь Б.А.В. по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя.

Согласно акту (не имеющий дату), Сулейманов И.Ф. получил от Б.Е.Е. 2 000 000 рублей денег, данная сумма подлежит обращению в доход ООО «2» в случае переквалификации действий Б.А.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначение наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. При не достижении данного результата, указанная сумма подлежит возврату Б.Е.Е. по ее первому требованию.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата следует, что Сулейманов И.Ф. получил от Б.Е.Е. 100 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 6 марта 2014 года.

По приговору суда от дата Б.А.В. осужден по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Из расписки от дата следует, что Б.Е.Е. получила от Сулейманова И.Ф. 700 000 рублей.

Выписками по счету Б.Е.Е. подтверждается получение ею от Сулейманова И.Ф. 100 000 рублей.

Экспертными заключениями установлены, что в договорах о заключении соглашения на оказание юридических услуг Б.А.В., И.И.Г., Х.А.В. от имени Сулейманова И.Ф., подписи выполнены самим Сулеймановым И.Ф.

Приведенные доказательства судом первой инстанции оценены с точки зрения относимости, допустимости и все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для признания Сулейманова И.Ф. виновным в совершении указанных преступлений.

Выводы суда о совершении осужденным вышеуказанных преступлений основаны на собранных по делу доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, суммы причиненного ущерба, имущественного положения потерпевших, мотивировал свои выводы и обоснованно указал, что действиями осужденного Сулейманова И.Ф. потерпевшим Х.Л.Н., И.Н.П., Б.Е.Е. причинен значительный материальный ущерб.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимым, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 165 УК РФ и на ст. 159.4 УК РФ, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно, обоснованно отклонены, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Утверждение осужденного о том, что он не совершал хищение денег путем обмана, его действия образуют гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, не подтверждается материалами уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, по преступлениям в отношении Х.Л.Н., судом достоверно установлено, что Сулеймановым И.Ф. получены денежные средства обманным путем якобы для передачи в сумме 1 000 000 рублей сотрудникам прокуратуры и 500 000 рублей судье Верховного Суда Республики Башкортостан, с целью переквалификации деяния в отношении Х.А.В. на менее тяжкое преступление.

С этими выводами соглашается апелляционная инстанция, поскольку эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Х.Л.Н. о передаче ею денежных средств для защиты интересов ее сына, показаниями Х.А.В., который показал, что Сулейманов И.Ф. как адвокат не осуществлял защиту его интересов по уголовному делу, а также договором об оказании юридической помощи, расписками о необоснованном получении Сулеймановым И.Ф. крупной суммы денежных средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

По преступлению в отношении И.Н.П., судом установлено, что Сулейманов И.Ф. заключил с ней договор об оказании юридических услуг, оговорил гонорар в размере 30 000 рублей, однако путем обмана из корыстных побуждений получил еще 300 000 рублей якобы для смягчения наказания И.И.Г. в Верховном Суде Республики Башкортостан с 9 лет до 3 лет лишения свободы без дальнейших судебных разбирательств. При этом обещал вернуть денежные средства в случае не снижения И.И.Г. наказания. Фактически принятые обязательства не исполнил, осужденного в следственном изоляторе не посещал, позицию защиты, подготовку кассационной жалобы с И.Н.П., И.И.Г. не согласовывал. Сулейманов И.Г. заведомо зная о том, что не сможет достичь снижения наказания И.И.Г., поскольку вопрос снижения наказания вправе разрешить только кассационная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан, получил 300 000 рублей, а в последующем отказался возвращать, тем самым путем обмана похитил их.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей И.И.Г., свидетелей, письменными доказательствами, в том числе договором об оказании юридической помощи от 8 июня 2010 года, где оговорена сумма гонорара в размере 30 000 рублей и расписками о необоснованном получении Сулеймановым И.Ф. крупной суммы денежных средств в сумме 300 000 рублей.

По преступлению в отношении Б.Е.Е. судом установлено, что Сулейманов И.Ф. заключая договор об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении Б.А.В., из корыстных побуждений путем обмана получил денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а именно Сулейманов И.Ф. ввел в заблуждение потерпевшую, что сможет достичь переквалификации действий обвиняемого с ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, смягчить на условное наказание, при этом скрыл факт прекращения своего статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Б.Е.Е. о передаче ею денежных средств для защиты интересов ее сына и не знала о прекращении Сулеймановым И.Ф. статуса адвоката, показаниями Б.А.В., который показал, что Сулейманов И.Ф. как адвокат не осуществлял защиту его интересов по уголовному делу, а также договором об оказании юридической помощи, расписками о необоснованном получении Сулеймановым И.Ф. крупной суммы денежных средств и другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал совершение осужденным хищения денег потерпевших путем обмана из корыстных побуждений.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевших и признал их достоверными, так как они получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими приведенными доказательствами.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при

рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Сулеймановым И.Ф. преступлений и выводы о мотивах его действий, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Сулейманова И.Ф. обвинительный приговор.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом обосновано со ссылкой на ст. 53 УК РФ и его применение судом мотивировано.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении срока наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ, в связи с этим суд обоснованно на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ освободил Сулейманова И.Ф. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 294 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления, санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы дополнения к апелляционному представлению об усилении наказания с назначением дополнительного наказания в виде штрафа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку дополнение подано после истечения срока на обжалование приговора и эти требования не содержались в первоначальном апелляционном представлении.

В суд апелляционной инстанции представлены расписки о частичном возмещении осужденным Сулеймановым И.Ф. потерпевшим Х.Л.Н., И.Н.П. по 50 000 рублей денег, которое следует учесть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно снизить назначенные наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя относительно отмены условного осуждения в отношении Сулейманова И.Ф., апелляционная инстанция находит обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, может быть признано несправедливым и в силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Необоснованное применение ст. 73 УК РФ безусловно свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Эти требования закона при назначении Сулейманову И.Ф. наказания судом учтены не в полной мере.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены. Назначая условное наказание, суд в приговоре не указал, на основании каких обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция назначенное Сулейманову И.Ф. условное наказание не считает справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Сулейманова И.Ф. без реального отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного, сможет обеспечить достижению целей наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, перечисленных обязанностей на условно осужденного и назначить Сулейманову И.Ф. окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному принудительных работ на основании ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Сулейманову И.Ф. следует определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем он подлежит заключению под стражу в зале суда.

Сведений о том, что осужденный Сулейманов И.Ф. по состоянию своего здоровья или иным причинам не может содержаться в условиях изоляции от общества и не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших, судом не учтены положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено приговором суда, действиями Сулейманова И.Ф. причинен материальный вред потерпевшим, а причинно - следственная связь действиями осужденного и получением потерпевшими нравственных и физических страданий, не установлено, не приведены такие обстоятельства и в приговоре суда.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о взыскании с Сулейманова И.Ф. компенсации морального вреда в пользу Х.Л.Н. в размере 70 000 рублей, в пользу И.Н.П. в сумме 40 000 рублей, в пользу Б.Е.Е. в размере 80 000 рублей.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Сулейманова И.Ф. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевших и представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 25 января 2018 года в отношении Сулейманова И.Ф. изменить:

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим Х.Л.Н., И.Н.П.;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Храмцовой 1 000 000 рублей) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Храмцовой 500 000 рублей) до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ивановой) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Сулейманову И.В. назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с сохранением возложенных приговором суда ограничений по ст. 53 УК РФ.

Исключить указание о применении к Сулейманову И.Ф. положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

Назначить Сулейманов И.Ф.    отбывание основного наказания в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сулейманову И.Ф. изменить, взять его под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Республике Башкортостан, исчисляя начало отбывания наказания с 8 мая 2018 года.    

Исключить из приговора взыскание с Сулейманова И.Ф. компенсации морального вреда в пользу Х.Л.Н. в размере 70 000 рублей, в пользу И.Н.П. в сумме 40 000 рублей, в пользу Б.Е.Е. в размере 80 000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Сулейманова И.Ф. оставить без изменения, дополнение к апелляционному представлению и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

        Судьи

Справка: дело № 22-1879/2018г.

судья Уразбахтин Э.Р.