Решение по делу № 33-11911/2014 от 09.12.2014

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-11911/2014 А-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Бачурина Э.А. к ООО «Развитие плюс» в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании заработной платы,

по частной жалобе Бачурина Э.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Бачурина Э.А. к ООО «Развитие плюс» в лице конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании заработной платы.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска (по месту нахождения ответчика)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурин Э.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Развитие плюс» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере 540 844,96 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая юристом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012г. ООО «Развитие плюс» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Д.В. <дата> истец был уволен, однако задолженность по заработной плате в размере 540 844,96 руб. включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, до настоящего времени не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бачурин Э.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым вправе обратиться в суд с иском о защите трудовых прав по своему месту жительства.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление Бачурину Э.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Учитывая, что Бачурин Э.А. предъявил иск к ООО «Развитие плюс», расположенного в <адрес>, суд верно исходил из того, что иск Бачурина Э.А. неподсуден Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку место нахождения ответчика относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, 2Г). О наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о подсудности иска Советскому районному суду г. Красноярска, предусмотренных п.п. 2,9 ст. 29 ГПК РФ в исковом заявлении и приложенных к нему документах не указано. Доводы заявителя о неправомерном возвращении иска со ссылкой на установленную п. 6 ст. 29 ГПК РФ возможность обращения в суд по месту жительства истца с иском о восстановлении трудовых прав, основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. Указанная норма распространяются на лиц, подвергнутых незаконному осуждению или привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению меры пресечения либо незаконному наложению административного наказания в виде ареста. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2004г. № 265-О, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования. Истец к указанной категории лиц не относится. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бачурина Э.А. - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: