Решение по делу № 2-907/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-907/2023

УИД № 59RS0040-01-2023-000874-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Килиной А.Г., Килиной Е.В., Килиной М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Килиной А.Г., Килиной Е.В., Килиной М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 17 декабря 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Агадуллиной А.И. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта осмотра от 05 апреля 2022 года выявлено, что произошло залитие из <адрес>. Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 82343 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать в соответствии со ст. ст. 387, 965, ГК РФ с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации 82343 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 670 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Третье лицо Агадуллина А.И. о дне, времени и месте судебного заседания извещена, мнение по иску не выразила.

Третье лицо ООО «УК «Чайковская» о дне, времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено следующее:

Третье лицо Агадуллина А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-11).

17 декабря 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Агадуллиной А.И. заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № на квартиру по <адрес>, на сумму 1560 000 рублей, со страховой премией в размере 3 510 рублей (л.д.6-8).

Актом обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 05 апреля 2022 года установлено, что 20 марта 2022 года по <адрес> произошло затопление по причине течи на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес> («сорвало» прибор учета). Обследуемому жилому помещению №, причинены следующие повреждения:

-комната (спальня): стена- намокание обоев, расхождение стыков до 10м.п., общая площадь поврежденной стены 11,5 м.2 (обои улучшенного качества);

-комната (зал): намокание и отслоение обоев на декоративной балке – до 0,5 м.2 (обои улучшенного качества);

-кухня: потолок – намокание обоев (под покраску) и появление желтых разводов по периметру помещения до 2 м2 (окраска потолка – водоэмульсионным составом), общая площадь потолка – 8,2 м2; стена – намокание и отслоение обоев до 1 м2, общая площадь поврежденной стены – 8,3 м;

-туалет: потолок – намокание и появление желтых разводов, общая площадь повреждения – 1м2 (окраска потолка – водоэмульсионным составом по штукатурному слою) (л.д. 12-13).

На основании заявления Агадуллиной А.И. о страховом случае от 11 мая 2022 года (л.д. 14-15) и локального сметного расчета, произведенного ООО «Русоцьнка», страхового Акта № т 20 мая 2022 года, составленного на основании заявления от 11 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело расчет страхового возмещения Страхователя Агадуллиной А.И., сумма возмещения составила 82343 рубля 37 копеек (л.д.20).

25 мая 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 82343 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 82343 рубля 37 копеек (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2023 года, собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> являются: Килина А.Г. (1/3 доля в праве собственности), Баллыева (Килина) Е.В. (1/3 доля в праве собственности), Килина М.К. (1/3 доля в праве собственности).

Направленная истцом претензия от 01 июня 2022 года оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.19).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрирована Колегова М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики как собственники жилого помещения не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, что привело к причинению ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

Между возникшим затоплением квартиры и действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь, затопление возникло по вине ответчиков, которыми не была исполнена обязанность по поддержанию имущества в надлежащим состоянии, что привело к причинению вреда имуществу Агадуллиной А.И.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчиков суммы ущерба с учетом доли в праве собственности - по 27 447 рублей 79 копеек с каждого из ответчиков, то есть по 1/3. Ответчиками сумма ущерба, определенная истцом, не оспорена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2670 рублей, по 890 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баллыевой (Килиной) Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 27 447 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, всего 25337 рублей 79 копеек.

Взыскать с Килиной М.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 27 447 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, всего 25337 рублей 79 копеек.

Взыскать с Килиной А.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 27 447 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей, всего 25337 рублей 79 копеек.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Судья: