Решение по делу № 33-2606/2016 от 08.06.2016

Дело № 33-2606 Судья Лазарева М.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретарях Коршуновой Е.А., Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гусакова <данные изъяты>

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных требований Гусакова <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года, определением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

10 марта 2015 года Гусаков С.Н. обратился в суд с иском к Ермоленко А.В., ООО «Красново» о признании недействительным выдела в натуре земельного участка в счет доли в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Требования Гусаковым С.Н.мотивированы тем, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №. Истцу принадлежит доля в праве в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на указанный земельный участок. Земельный участок возник в результате приватизации колхоза «Даниловское» и приватизации земельных долей, прошедшие в начале 1990-х годов. Ранее земельный участок имел кадастровый номер №. Являясь участником долевой собственности на указанный земельный участок, истец намерен реализовать свои права на выделение доли в праве долевой собственности. Однако на сегодняшний день в границах земель колхоза «Даниловское» отсутствует достаточная и необходимая площадь, позволяющая произвести процедуру выдела земельной доли в натуре и образовать в счет данной доли отдельный земельный участок.

Подобная ситуация сложилась в связи с неконтролируемым и неправомерным выделением в натуре долей в праве долевой собственности, имевшим место в начале 2000 годов.

В ДД.ММ.ГГГГ года на основании сделок дарения Ермоленко А.В. приобрел <данные изъяты> земельную долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тверская жизнь» №) опубликовано объявление о намерении ответчика выделить в натуре земельный участок с предполагаемым месторасположением: <адрес>, № поля № (пашня). Согласно данному объявлению выплата компенсации участникам долевой собственности не предусматривается.

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ответчика, инженером-землеустроителем ИП ФИО78 проведены землеустроительные работы, по итогам которых в счет <данные изъяты> земельной доли, из состава земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №. Право собственности ответчика на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец полагал, что выделение ответчиком в натуре <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее № проведено с грубым нарушением требований действующего законодательства, поэтому являются незаконными как образование и формирование земельного участка с кадастровым номером №, так и возникновение права собственности ответчика на данный земельный участок.

В соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделению земельного участка в натуре в счет земельной доли предшествует решение, принимаемое общим собранием участников долевой собственности о местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Ответчиком произведен выдел в натуре 41 земельной доли в праве долевой собственности не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством срок в газете «Тверская жизнь» №) опубликованы возражения участника долевой собственности ФИО17 на объявление о намерении выделения ответчиком земельной доли, опубликованного ответчиком в газете «Тверская жизнь» №) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные возражения заявлены как по предполагаемому местоположению земельного участка, так и в виду отсутствия компенсации.

В случае поступления возражений от участников долевой собственности споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются с использованием согласительных процедур.

На период ДД.ММ.ГГГГ порядок проведения согласительных процедур на территории Тверской области установлен не был, однако действовали Методические рекомендации по выделу земельных участок в счет земельных долей, одобренные Научно-техническим советом Минсельхоза РФ (протокол № 3 от 23 января 2003 года). В соответствии с указанными Методическими рекомендациями споры о местоположении земельного участка и размере компенсации разрешаются создаваемой по инициативе участников долевой собственности согласительной комиссией с привлечением в нее представителей сельской администрации, администрации сельскохозяйственной организации и районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Несмотря на опубликованные возражения, согласительные процедуры проведены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ года разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с государственного кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в настоящее время существует и принадлежит на праве собственности
ООО «Красново».

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно кадастровым паспортам на земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ООО «Красново».

Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ разделен и был образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ года разделен на <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами №.

<данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ООО «Красново».

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № не могло возникнуть в установленном законом порядке, ответчик не обладал правом на раздел данного земельного участка и образование из его состава новых земельных участков.

На основании изложенного Гусаков С.Н. просил:

признать недействительным выделение Ермоленко А.В. в натуре в счет
<данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый номер №) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №;

признать недействительными разделы земельных участков: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № кв.м; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № на земельные участки №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м;

применить последствия недействительности ничтожных сделок по переходу к ООО «Красново» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ООО «Красново» на указанную недвижимость.

В случае удовлетворения заявленных требований Гусаков С.Н. просил указать в судебном акте, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности ООО «Красново» на данные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаков С.Н. обратился с заявлением об уточнении исковых требований и, указав в качестве ответчиков Ермоленко А.В., ООО «Красново», ООО «ГеоАльянс», ЗАО «Красново», Коппас Л.А., Сударева А.Н., Шувалова Е.Г., Михайлову В.В., просил:

признать недействительным выделение Ермоленко А.В. в натуре в счет <данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», кадастровый № (ранее кадастровый номер №) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №;

признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс», и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – акт передачи от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ГеоАльянс» передало в собственность ЗАО «Красново» в счет оплаты <данные изъяты>% акций указанного акционерного общества, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – акт передачи от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Красново» передало в собственность ООО «Красново» в счет оплаты долей в уставном капитале указанного общества земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – раздел земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № на земельный участок кадастровый № и земельный участок кадастровый №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности указанной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – раздел земельного участка кадастровый № на земельные участки с кадастровыми номерами №, состоявшийся
ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красново» и Коппас <данные изъяты> и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красново» и Михайловой <данные изъяты> и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – раздел земельного участка кадастровый № на земельные участки с кадастровыми номерами №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – раздел земельного участка кадастровый № на земельные участки с кадастровыми номерами №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красново» и Шуваловым <данные изъяты>, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – раздел земельного участка кадастровый № на земельные участки с кадастровыми номерами №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красново» и Сударевым <данные изъяты>, и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

В случае удовлетворения заявленных требований Гусаков С.Н. просил указать в судебном акте, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на данные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаков С.Н. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором, помимо указанных выше требований, просил признать недействительными (ничтожными) заключенные ООО «Красново» сделки по отчуждению земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности указанных сделок. В случае удовлетворения заявленных требований просил указать в судебном акте, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> кадастровый № и основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на указанные земельные участки.

В обоснование данных требований указал, что сделки совершенные ООО «Красново» по отчуждению земельных участков, выделенных из состава земельного участка кадастровый № ничтожны. У Ермоленко А.В. на основании незаконного выдела не могло возникнуть право на земельный участок кадастровый №, в связи с чем любое последующее отчуждение как данного земельного участка, так и любых из земельных участков, образованных из состава земельного участка кадастровый № является противоречащим закону и не может повлечь правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаков С.Н. обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Правительство Тверской области и администрацию Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, в качестве третьего лица – СПК Колхоз «Даниловское», в дополнение к ранее заявленным требованиям, Гусаков С.Н., просил признать распоряжение администрации Тверской области о включении в границы населенного пункта – деревня <адрес> земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № (участков, образованных при разделе данного земельного участка), изменении категории данного земельного участка (земельных участков) на категорию земли населенных пунктов и установление вида разрешенного использования земельного участка (земельных участков) - для индивидуального жилищного строительства, незаконным.

В обоснование исковых требований Гусаков С.Н. дополнительно указал, что Ермаковым А.В. произведен выдел <данные изъяты> земельной доли не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения. Выделение ответчиком в натуре <данные изъяты> земельной доли путем подачи одного информационного сообщения в средствах массовой информации о намерении выдела, без попытки собрать и провести общее собрание участников долевой собственности для решения данного вопроса противоречит требованиям статей 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые должны применяться с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Постановленим Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года №1-П. При проведении процедуры выдела путем публикации информационного сообщения, согласие иных участников долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка в счет земельной доли может быть выражено в так называемой пассивной форме, при которой возражения с их стороны лицу, изъявившему соответствующее желание, не поступали. Только при неполучении возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством срок в газете «Тверская жизнь» № опубликованы возражения участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО17 на объявление о намерении выдела. Данные возражения заявлены как по предлагаемому местоположению земельного участка, так и ввиду отсутствия компенсации.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае поступления возражений от участников долевой собственности споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых должен устанавливаться субъектом Российской Федерации.

На период 2005 года, порядок проведения согласительных процедур при наличии возражений от участников долевой собственности о местоположении выделяемого земельного участка на территории Тверской области установлен не был. Однако действовали Методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей, рассмотренные и одобренные Научно-техническим советом Минсельхоза РФ (протокол № 3 от 23 января 2003 года), которые установили порядок проведения согласительных процедур до принятия Правительством Российской Федерации, либо органами власти субъектов РФ соответствующего порядка проведения согласительных процедур по разрешению споров о местоположении выделяемого земельного участка и размера компенсации.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями по выделу земельных участков в счет земельных долей споры о местоположении земельного участка и размере компенсации разрешаются создаваемой по инициативе участников долевой собственности согласительной комиссией с привлечением в нее представителей сельской администрации, администрации сельскохозяйственной организации и районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Инициатором согласительных процедур должен выступать участник долевой собственности, пожелавший выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который подает заявление в согласительную комиссию.

Согласительная комиссия, запросив у возражающей стороны необходимые документы (документ, подтверждающий право собственности на земельную долю; обоснование причин несогласия с местоположением земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и размером компенсации) проводит согласительную процедуру.

Поскольку ФИО17 заявлены возражения по размеру компенсации, в силу требований указанных Методических рекомендаций в месячный срок должна была быть проведена оценка того же земельного участка для определения его рыночной стоимости и расчета размера компенсации. В случае не проведения в установленные сроки без уважительных причин (болезнь и форс-мажорные обстоятельства) указанных работ согласительная комиссия принимает решение в пользу заявителя.

Кроме того, поскольку ФИО17 заявлены возражения по местоположению земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, согласительная комиссия должна была запросить у администрации сельскохозяйственной организации материалы по определению на местности границ, находящихся в общей собственности земельных участков, и при необходимости инициировать проведение экспертиз обоснованности претензий в соответствующих государственных органах, а затем на основании полученных заключений экспертов принять соответствующее рекомендательное решение в присутствии всех заинтересованных сторон, оформить его в виде заключения. В том случае если бы ответчик, или ФИО17 не согласились с данным рекомендательным решением, спор о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, был бы передан на рассмотрение суда, при этом к участию в деле должны были быть привлечены все участники долевой собственности.

Несмотря на данные требования действующего законодательства согласительные процедуры проведены не были.

Полученное от ФИО17 нотариальное заявление о недействительности поданного возражения не предусмотрено ни одной нормой действующего законодательства.

Подобное заявление не может заменить или отменить установленный порядок проведения согласительной процедуры.

Истец как участник долевой собственности является заинтересованным лицом в разрешении вопроса о законности, либо незаконности произведенного ответчиком в 2005 году выдела <данные изъяты> земельной доли, поскольку в случае незаконности данных действий выделенная ответчиком в счет указанных земельных долей часть объекта долевой собственности войдет в состав земельного участка кадастровый №, что позволит истцу и участникам долевой собственности, при соблюдении установленных законом процедуры реализовать свое право на выдел, принадлежащих им земельных долей на указанной территории.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

При наличии нарушений требований законодательства, а именно статей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел ответчиком в натуре <данные изъяты> земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства кадастровый № (ранее кадастровый № №) следует считать недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выдел земельного участка в счет земельной доли, при отсутствии денежной компенсации остальным участникам долевой собственности носит безвозмездный характер.

Последствием недействительности выдела в натуре земельной доли или земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является возврат образованного в результате выдела земельного участка в долевую собственность.

При этом, право собственности ответчика на незаконно выделенный земельный участок должно быть прекращено, что соответствует и требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности прекращается, в т. ч. при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

В ходе проведения недействительной процедуры выдела образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем ответчиком предприняты меры по разделу земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № и образовании его состава новых объектов землепользования.

В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № и земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ разделен на три земельных участка кадастровые номера №, №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с государственного кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок кадастровый № в настоящее время существует и принадлежит на праве собственности ООО «Красново».

Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно кадастровым паспортам на земельные участки с кадастровыми номерами № данные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Красново».

Земельный участок кадастровый № в ДД.ММ.ГГГГ разделен и в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, который в ДД.ММ.ГГГГ года разделен на <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельные участки в общем количестве <данные изъяты> участков с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ООО «Красново».

Земельный участок кадастровый №, имевший общую площадь <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ года разделен на два земельных участка: земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. м.

Из анализа документов можно сделать вывод о том, что ответчиком первоначально были предприняты действия по разделу земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, а затем действия по передаче прав на образованные в результате раздела земельные участки в собственность ООО «Красново».

Данные действия также являются неправомерными.

Поскольку право собственности ответчика на земельный участок кадастровый №, не могло возникнуть в установленном законом порядке, ответчик не обладал правом на раздел данного земельного участка и образование из его состава новых земельных участков, в связи с чем все действия по разделу участка следует считать недействительными, как недействительные односторонние сделки по распоряжению имуществом, которое не могло принадлежать ответчику, по основаниям несоответствия данных сделок требованиям закона.

Из землеустроительного дела № по образованию земельного участка кадастровый № следует, что задание на межевание образуемого земельного участка, так и технический проект утверждены в один день - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в задании на межевание уже указан кадастровый номер образуемого земельного участка - №, в тоже время как кадастровый учет данного земельного участка произведен значительно позднее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недостоверность представленных суду документов по межеванию земельного участка, на несоблюдение процедуры межевания.

Межевание земельного участка представляет собой комплекс технических землеустроительных работ по образованию объекта землеустройства, определению его границ на местности и дальнейшего учета земельного участка в установленных границах. Данные действия требуют специальных познаний в области землеустроительных и кадастровых работ.

В материалах землеустроительного дела № по образованию спорного земельного участка имеются несоответствия между указанными в объявлении полями и реальным выделом земельного участка.

В объявлении в газете «Тверская Жизнь» №) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предполагаемого расположения выделяемого земельного участка в счет <данные изъяты> доли указано поле № (пашня). В землеустроительном деле, подготовленном ИП ФИО78, в расчетной ведомости (том 1, л. д. 233) указано, что земельный участок с кадастровым номером № образуется на поле пашни № (<данные изъяты> га) и сенокосе № (<данные изъяты> га). При этом значение бальности сенокоса № указано равное <данные изъяты> баллам на <данные изъяты> га. В проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Даниловское» бальность сенокоса № составляет всего <данные изъяты> баллов.

В соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым № выделен на части пашни № площадью <данные изъяты> га, части сенокоса № площадью <данные изъяты> га, а также на землях, занятых полевой дорогой площадью <данные изъяты> га и не относящихся к землям общей долевой собственности.

Образование земельного участка не за счет земель долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» противоречит требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым № с оборотной стороной (том 1, л.д. 225), а также на плане земельного участка (том 1, л.д. 238) в качестве единственного смежного землепользователя указан колхоз «Даниловское».

В тоже время, согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Даниловское» земельный участок с кадастровым номером № на западе граничит с землями общей долевой собственности колхоза «<данные изъяты>», а также граничит с землями населенного пункта д. <адрес> и землями пионерского лагеря (в настоящее время земельный участок кадастровый №), имеющими категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Указанные земельные участки не входят и никогда не входили в состав земель колхоза «Даниловское».

Следовательно, границы образованного земельного участка не согласованы со всеми смежными землепользователями, в частности с Администрацией Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области и правообладателями земельного участка кадастровый №.

Имеются противоречия в площади земельного участка по его координатам и по сведениям государственного кадастрового учета. Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. По каталогу координат поворотных точек границ земельного участка из землеустроительного дела, подготовленного ИП ФИО78 (том 1, л.д. 237), его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (в землеустроительном деле указана площадь <данные изъяты> га).

Имеются несоответствия в величине баллогектаров на 1 пай в правоустанавливающих документах и в проекте землеустройства (перераспределения земель). При выделе в счет <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № согласно свидетельствам о праве собственности на землю на 1 пай приходится <данные изъяты> б/га. В текстовой части проекте землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» в разделе «Расчет дифференцированного среднего земельного пая с учетом среднего показателя оценки качества сельскохозяйственных угодий хозяйств и установления его фактического размера» на 1 пай приходится <данные изъяты>/га.

При таких обстоятельствах, выдел и образование ответчиком Ермоленко А.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ермоленко А.В. продал земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № ООО «ГеоАльянс».

В материалах гражданского дела отсутствует отказ субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице уполномоченного на 2005 года органа или лица об отказе от преимущественного права покупки земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, не имеется сведений, что собственник земельного участка Ермоленко А.В. обращался за получением отказа от преимущественного права покупки Тверской областью указанного земельного участка. В отсутствии подобного обращения невозможно сделать вывод и о том, что в установленный законом тридцатидневный срок Тверская область отказалась от преимущественного права покупки либо не уведомила продавца о подобном действии.

Истец полагает, что подобное уведомление вообще отсутствовало, поскольку с момента регистрации в ЕГРП права собственности на земельный участок кадастровый №, до момента его отчуждения ООО «ГеоАльянс» прошел незначительный промежуток времени, который не позволял соблюсти процедуру, предусмотренную статей 8 Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ, предусматривающей, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс» является ничтожным в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГеоАльянс» передало в собственность ЗАО «Красново» в счет оплаты <данные изъяты>% акций указанного акционерного общества, земельный участок кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № передан ЗАО «Красново» в собственность ООО «Красново» в счет оплаты долей в уставном капитале указанного общества.

В связи с незаконностью выдела Ермоленко А. В. земельного участка, а также незаконностью и ничтожностью сделки по отчуждению данного земельного участка ООО «ГеоАльянс», незаконными являются и все последующие сделки, совершенные с земельным участком, в том числе сделки по отчуждению земельного участка ЗАО «Красново» и ООО «Красново».

По заявлению ООО «Красново» осуществлен перевод земельного участка кадастровый № из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения данного земельного участка в границы населенного пункта <адрес> и установлен вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

В силу статьей 3, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» при изменении границы населенного пункта, когда в состав земель населенного пункта включаются земельные участки сельскохозяйственного назначения, перевод земель допустим только в исключительных случаях.

Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу вышеуказанной статьи Кодекса порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

При этом, согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Перевод земельного участка кадастровый № в категорию земли населенных пунктов был осуществлен Администрацией Тверской области, правопреемником которого является Правительство Тверской области, путем принятия соответствующего распоряжения.

Данный акт органа исполнительной власти может считаться законным только в том случае, если подобный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

В силу статьи 8 Федерального закона № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в составе земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Таким образом, даже при изменении границы населенного пункта, когда в состав земель населенного пункта включаются земельные участки сельскохозяйственного назначения, подобные действия по переводу допустимы только в исключительных случаях.

Какой-либо исключительной необходимости, обуславливающей изменение границ населенного пункта <адрес> путем включения в границы данного населенного пункта земельного участка кадастровый №, и исключения данного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения не усматривается.

С учетом недействительности выдела земельного участка кадастровый № и с учетом незаконности совершенных с данным земельным участком последующих сделок, ООО «Красново» не могло обладать правами в отношении данного земельного участка и как следствие не могло ходатайствовать о включении данного земельного участка в границы населенного пункта и изменении его категории.

Таким образом, органом исполнительной власти - Администрацией Тверской области должно было быть принято решение об отказе во включении земельного участка кадастровый № в границы населенного пункта д. Красново и изменении категории земель и вида разрешенного использования данного земельного участка.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, включение земельных участков в границы населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона № 191-ФЗ в случае необходимости установления или изменения видов разрешенного использования земельных участков решение о включении земельных участков в границы населенных пунктов принимается одновременно с решением об установлении или об изменении видов разрешенного использования, включаемых в границы населенных пунктов земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи к заявлению о включении земельного участка в границы населенного пункта представляют правоустанавливающие документы на земельные участки, включаемые в границы населенного пункта.

С учетом недействительности выдела земельного участка кадастровый № и с учетом незаконности совершенных с данным земельным участком последующих сделок, представленные ООО «Красново» совместно с заявлением о включении земельного участка в границы населенного пункта правоустанавливающие документы являлись недействительными, что исключало возможность удовлетворения подобного заявления.

В статье 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ определена процедура, предшествующая принятию уполномоченным органом решения о включении земельного участка в границы населенного пункта.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено обязательное проведение публичных слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта.

При этом, в силу пунктом 8, 10 указанной статьи Федерального закона
№ 191-ФЗ как извещение о проведении публичных слушаний по вопросу о включении земельного участка в границу населенного пункта, так и заключение о результатах публичных слушаний по вопросу о включении земельного участка в границу населенного пункта подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В нарушение требований статьи 4.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» публичные слушания по вопросу включения земельного участка кадастровый № в границы населенного пункта д. Красново органом местного самоуправления - Администрацией Никулинского сельского поселения Калининского района не проводились. Как извещение о проведении публичных слушаний по вопросу о включении данного земельного участка в границу населенного пункта д. Красново, так и заключение о результатах публичных слушаний по указанному вопросу в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов Никулинского сельского поселения Калининского района не публиковались, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения о включении земельного участка кадастровый № в границы населенного пункта д. Красново.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4.1 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации может отказать в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта в случае, если заключение о результатах указанных в части 6 настоящей статьи публичных слушаний содержит положение о несогласии лиц, участвовавших в проведении таких публичных слушаний, с решением о включении земельного участка в границу населенного пункта.

С учетом того, что подобные публичные слушания фактически не проводились, решения о согласии либо несогласии лиц, которые должны были принять участие в публичных слушаниях о включении земельного участка в границу населенного пункта фактически отсутствует и не могло быть выяснено, распоряжение Администрации Тверской области о включения земельного участка кадастровый № в границы населенного пункта д. Красново нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом незаконности совершенных с данным земельным участком последующих сделок, ООО «Красново» не обладало правами по отчуждению данного земельного участка по договорам купли-продажи.

Поскольку решение о переводе земельного участка кадастровый № в земли населенных пунктов путем изменения границы населенного пункта <адрес> является незаконным, незаконным соответственно является и наличие подобной категории земель у земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка кадастровый №.

Таким образом, ООО «Красново» не могло отчуждать физическим лицам земельные участки с категорией «земли населенных пунктов».

Подобные земельные участки при наличии у земельного участка кадастровый № категории «земли сельскохозяйственного назначения» вообще не могли быть образованы, поскольку площади данных объектов землепользования ниже установленного минимального размера для данной категории.

При наличии у отчужденных ООО «Красново» земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения» их отчуждение в нарушении статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельствует о ничтожности заключенных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гусаков С.Н. обратился с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просил дополнить ранее заявленные исковые требования требованием следующего содержания:

Признать недействительной (ничтожной) сделку – образование путем объединения из состава земель, ранее входивших в границы земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м в районе <адрес>, кадастровый № земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В случае удовлетворения заявленных требований указать в судебном акте, что решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с государственного кадастрового учета и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что ему стало известно об образовании указанного земельного участка и постановке его ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Данный земельный участок, согласно его местоположению, включает в себя часть земельного участка кадастровый №, а именно образованный при его разделе земельный участок кадастровый № и часть земель, находящихся за пределами границ земельного участка кадастровый № и пределами границ контура поля №. В границы земельного участка предположительно входят земли государственного лесного фонда. Образование данного земельного участка является незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шихов И.М., Химий К.А., Кожунова Х.Д., Некрасов С.А., Семенова И.С., Константинов А.В., Стайков С.О., Кулаковский А.А., Шенгальс Л.А., Грачев О.В., Лебедева Н.Ю., Жаворонкова О.И., Широков Д.Н., Клим О.П., Васютинская В.А., Гусева О.А., Устинова Е.А., Баврин А.Н., Виноградова Ю.А., Костин Н.Е., Приходько А.А., Казбан К.И., Карпов А.А., Чернышева О.М., Чернышев А.Е., Соболев А.В., Синицин А.В., Дмитриева Л.Г., Быкова Е.Н., Филиппова М.А., Евдокимов Н.И., Воскресенский А.П., Баринова М.А., Винницкая А.Г., Самсонова С.А., Бергилевич Т.И., Котелевская О.С., Переверзева Е.А., Медведева М.А., Монченко С.А., Галепов А.В., Кардаш Т.Г., Кардаш М.И., Романовский А.Г., Коноплева О.Н., Долотова Е.П., Буренко М.Б., Буренко Н.Ю., Рябцев И.С., Богданов Т.С., Гаврилин А.В., Михайлов С.В., Конышев С.В., Михайлова В.В., Лисицын Ю.А., Добряков Д.В., Новодзинская Е.Ю., Кравцова Ж.Г., Коппас Л.А., Сударев А.Н., Шувалов Е.Г., Правительство Тверской области, ПАО «Сбербанк», ООО «ГеоАльянс», ЗАО «Красново»; в качестве третьих лиц привлечены: Царькова Е.А., Зеленин В.В., Артемьев А.В., кадастровый инженер Петров А.А., Управление Федеральной службы Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», СПК колхоз Даниловское, администрация Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, ООО «Сольвент».

Истец Гусаков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гусакова С.Н. Сапожников Н.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Ермоленко А.В., ООО «ГеоАльянс», ЗАО «Красново» - Морозов Р.О. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Красново» - Федан М.Ю., Фасхетдинов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Правительства Тверской области - Гришин О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований относительно признания распоряжения недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Макарова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Стайков С.О., Жаворонкова О.И., Чернышева О.М., Синицин А.В., Дмитриева Л.Г., Филиппова М.А., Баринова М.А., Самсонова С.А., Буренко Н.Ю., Добряков Д.В., Кулаковский А.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Представитель ответчика Константинова А.В. – Портнова Н.В., представитель ответчика Жаворонковой О.И. – Жаворонкова А.В., представитель ответчика Устиновой Е.А. – Лаврикова М.С., представитель ответчика Казбан К.И. – Бурцев Ю.Е., представитель ответчика Коппас Л.А. – Андреев Ю.В., третье лицо кадастровый инженер Петров А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

В материалах дела имеются возражения ответчиков ОАО «Сбербанк России» (т.3, л.д.226-227), Ермоленко А.В. (т.3, л.д.168-171); Коппас Л.А. (т.4 л.д.16-17), Казбана К.И.(т.7, л.д.52), Шихова И.М. (т.7, л.д.53), Монченко С.А. (т.7, л.д.54), Гусевой О.А. (т.7, л.д.55), Синицина А.В. (т.7, л.д.56), Химий К.А. (т.7, л.д.57), Конышева С.В. (т.7, л.д.58), Быковой Е.Н. (т.7, л.д.59), Стайкова С.О. (т.7, л.д.60), Чернышева А.Е. (т.7, л.д.61), Лебедевой Н.Ю. (т.7, л.д.62-63), Чернышевой О.М. (т.7, л.д.64), Филипповой М.А. (т.7, л.д.65), Лебедева А.В. (т.7, л.д.66), Самсоновой С.А. (т.7, л.д.67). Долотовой Е.П. (т.7, л.д.68), Михайлова С.В. (т.7, л.д.69-70), Гаврилина А.В. (т.7 л.д.71), Грачева О.В. (т.7 л.д. 72), Коноплевой О.Н. (т.7 л.д.73), Дмитриевой Л.Г. (т.7 л.д.74), Михайловой В.В. (т.7 л.д.75-76), Романовского А.Г. (т.7 л.д.77), Галепова А.В. (т.7 л.д.78), Васютинской В.А. (т.7 л.д.79-80), Переверзевой Е.А. (т.7 л.д.81), Евдокимова Н.И. (т.7 л.д.82), Широкова Д.Н. (т.7 л.д.83), Клим О.П. (т.7 л.д.84), Приходько А.А. (т.7 л.д.85-86), Константинова А.Л. (т.12 л.д.158), Кулаковского А.А. (т.12 л.д.160-164), Буренко М.Б. (т.13 л.д.35-37), Буренко Н.Ю. (т.13 л.д.52-54), Синицина А.В. (т.13 л.д.83-85), представителя Константинова А.В. – Портновой Н.В. (т.13 л.д.187-190), Самсоновой С.А. (т.15 л.д.1-6), Баврина А.Н. (т.15 л.д.227-228), Клим О.П. (т.15 л.д.236-237), Новодзинской Е.Ю. (т.17), в которых ответчики прост отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в том числе на то, что они являются добросовестными приобретателями, на злоупотребление истцом правом, на пропуск срока исковой давности.

ФГБУ ФКП Росреестра представило возражения относительно заявленных требований (т.3 л.д.148-159).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусаков С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Гусаков С.Н. ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Позиция истца в ходе судебного разбирательства была основана на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционного положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждански Л.Г. Погодиной», согласно которым взаимосвязанные положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и статьи 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым устанавливается порядок выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении. Указанное Постановление вступило в законную силу 30 января 2009 года, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами должностными лицами. В пункте 6 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой. Следовательно, положения статьей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в их конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П, должны применяться судами общей юрисдикции также к отношениям, имевшим место и до 30 января 2009 года. Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок выделения земельного участка путем извещения участником долевой собственности в письменной форме о намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем публикации сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка только том в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей либо вообще не проводилось. Ответчиком Ермоленко А.В. общее собрание не созывалось, выдел в натуре 41 земельной доли произведен на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, что противоречит действующему законодательству.

Местоположение фактически выделенного Ермоленко А.В. земельного участка не соответствует сведениям, изложенным в публикации о предстоящем выделе.

О нарушении процедуры выдела земельного участка свидетельствует и тот факт, что в задании на межевание от ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер образуемого земельного участка, в то время как кадастровый учет данного земельного участка произведен значительно позднее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № выделен на части пашни № площадью <данные изъяты> га, части сенокоса № площадью <данные изъяты> га, а также на землях, занятых полевой дорогой площадью <данные изъяты> га и относящихся к землям общей долевой собственности, то есть не за счет земель долевой собственности колхоза «Даниловское». Согласование границ выделяемого земельного участка, в частности с администрацией Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области и правообладателями земельного участка кадастровый №, отсутствует. Имеются противоречия в площади земельного участка по его координатам и по сведениям ГНК. Также имеются несоответствия в величине баллогектаров на 1 пай в правоустанавливающих документах и в проекте землеустройства (перераспределения земель).

Судом первой инстанции не учтено и не дано никакой оценки доводам истца о нарушении при осуществлении процедуры выдела спорного земельного участка порядка снятия и согласования заявленных возражений. На период ДД.ММ.ГГГГ действовали методические рекомендации по выделу земельных участков в счет земельных долей, которые установили порядок проведения согласительных процедур о местоположении земельного участка и размера компенсации. Споры о местоположении и размере компенсации разрешаются создаваемой по инициативе участников долевой собственности согласительной комиссией с привлечением в нее представителей сельской администрации, администрации сельскохозяйственной организации и районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Однако несмотря на наличие возражений ФИО17 согласительные процедуры проведены не были.

Сделка купли-продажи земельного участка между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс» противоречит требованиям закона и является ничтожной. В материалах дела отсутствует отказ субъекта Российской Федерации – Тверской области от преимущественного права покупки земельного участка. Отсутствуют также сведения о том, что собственник земельного участка Ермоленко А.В. обращался за получением отказа от преимущественного права покупки Тверской области. Судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству самостоятельного требования Тверской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс».

Также необоснованно суд отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности. До обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о том, что ответчиком Ермоленко А.В. вопреки требованиям закона и содержания сообщения о намерении выделиться, фактически произведен выдел в контуре № сенокос. При отсутствии подобного нарушения со стороны Ермоленко А.В. истец имел бы возможность реализовать свое право на выдел земельной доли в указанном месте, что исключило бы нарушение прав истца. Кроме того, никем из ответчиков не заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям об оспаривании сделок, совершенных между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс», между ООО «ГеоАльянс» и ЗАО «Красново», между ЗАО «Красново» и ООО «Красново», а также об оспаривании совершенных ООО «Красново» сделок по последующему разделу данного земельного участка и сделок купли-продажи, заключенных между ООО «Красново» и гражданами, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основания для применения к данным исковым требованиям истца срока исковой давности, отсутствуют. Более того, информация о данных сделках у истца до обращения в суд объективно отсутствовала, и получить данную информацию истец не имел возможности. Большая часть сделок с физическими лицами заключалась ООО «Красново», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом не дано оценки доводам истца о незаконности распоряжения администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-ра о включении земельного участка в границы населенных пунктов и об исключении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Какой-либо исключительной необходимости, обуславливающей изменение границ населенного пункта Красново путем включения в границы данного населенного пункта земельного участка с кадастровым номером №, и исключения данного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, не усматривается. С учетом недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером № и с учетом незаконности совершенных с данным земельным участком последующих сделок, ООО «Красново» не могло обладать правами в отношении данного земельного участка, и как следствие, не могло ходатайствовать о включении данного земельного участка в границы населенного пункта и изменении его категории. Публичные слушания по вопросу включения земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта д. Красново органом местного самоуправления – администрацией Никулинского сельского поселения Калининского района не проводились, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения о включении земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта <адрес>.

Судом первой инстанции также не учтено, что в дальнейшем ООО «Красново» произвело раздел земельного участка кадастровый №, уже имевшего категорию земли населенных пунктов, в результате которого образованы новые объекты недвижимости, которые на основании сделок купли-продажи отчуждены физическим лицам. Истец полагал указанные сделки незаконными, с учетом незаконности выдела земельного участка с кадастровым номером №, а также, что ООО «Красново» не могло отчуждать физическим лицам земельные участки с категорией земли населенных пунктов. Подобные земельные участки, при наличии у земельного участка с кадастровым номером № категории земли сельскохозяйственного назначения вообще не могли быть образованы, поскольку площади данных объектов землепользования ниже установленного минимального размера для данной категории.

Вывод суда о том, что за Гусаковым С.Н. сохранилась возможность реализовать свое право на выдел, сформировав земельный участок в любом свободном месте земельного участка с кадастровым номером №, противоречит заключению кадастрового инженера ФИО93 Восстановление нарушенных прав истца возможно только путем удовлетворения заявленных им исковых требований. Иного способа защиты нарушенного права истца, который позволил бы восстановить возможность для реализации истцом своих прав на выдел земельной доли, не имеется.

Решение суда не соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части не приведены и не указаны доказательства, на которых суд сделал содержащиеся в решении суда выводы, из содержания мотивировочной части решения невозможно определить по каким конкретно заявленным истцом требованиям изложены доводы суда, в частности в тексте решения отсутствуют выводы по доводам истца об оспаривании сделок, совершенных после отчуждения ответчиком Ермоленко А.В. спорного земельного участка, а также выводы по доводам об оспаривании сделок, заключенных ООО «Красново» с иными соответчиками.

В судебное заседание явились представитель истца Гусакова С.Н. Кузьмина И.В., ответчики Стайков С.О., Дмитриева Л.Г., Добряков Д.В., представитель ответчика Ермоленко А.В. Морозов Р.О., представитель ответчика ООО «Красново» Федан М.Ю., представители ответчика Жаворонковой О.И. Жаворонкова А.В., Жаворонков А.Л., представитель ответчика Устиновой Е.А. Татарчук А.И., представитель ПАО «Сбербанк России» Мехнина С.В.

Истец Гусаков С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались.

Шихов И.М. Кулаковский А.А., Шенгальс Л.А., Клим О.П., Виноградова Ю.А., Воскресенский А.П., Переверзева Е.А., Медведкова М.А., Кардыш М.И., Михайлов С.В., Кравцова Ж.Г., Сударев А.Н., ООО «ГеоАльянс» Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тверской Области, СПК «Колхоз «Даниловское», ООО «Сольвент», Правительство Тверской области, Администрация Никулинского сельского поселения Тверской области судебные извещения получили.

От Правительства Тверской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кадастровый инженер ФИО78 в телефонном сообщении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, уклонились от получения судебного извещения, что судебной коллегией расценено как отказ от получения судебного извещения, и указанные лица в соответствии со статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны извещенными о времени и месте рассмотрения дела. При оценке поведения указанных лиц принято во внимание и то, что в суде апелляционной инстанции судебное заседание назначено вторично.

С учетом приведенных обстоятельств в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя Гусакова С.Н. Кузьминой И.П., поддержавшей требований апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения ответчиков Стайкова С.О., Дмитриевой Л.Г., Добрякова Д.В., представителя ответчика Ермоленко А.В. Морозова Р.О., представителя ответчика ООО «Красново» Федана М.Ю., представителей ответчика Жаворонковой О.И. Жаворонковой А.В., Жаворонкова А.Л., представителя ответчика Устиновой Е.А. Татарчук А.И., представителя ПАО «Сбербанк России» Мехниной С.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, разрешая дело в пределах установленный частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащем отмене в части требований об оспаривании распоряжения Администрации Тверской области, производство по делу в этой части подлежащим прекращению, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В пунктах 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года №118-ФЗ) на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением).

В силу пункта 2 указанной статьи в ранее действовавшей редакции на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (в редакции от 29 декабря 2004 года).

В частях 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 29 декабря 2004 года устанавливалось, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 21 декабря 2004 года, предусматривалось, что участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» был передан в коллективно-долевую собственность работников колхоза «<данные изъяты>» Калининского района Тверской области с определением долей по числу участников коллективно-долевой собственности.

Постановлением Главы Администрации Калининского района от
ДД.ММ.ГГГГ № утверждена в пределах Калининского района с учетом качества оценки земли норма бесплатной передачи земли в собственность граждан в расчете – по сельскохозяйственным угодьям <данные изъяты> баллогектаров или <данные изъяты> га, в т.ч. по пашне <данные изъяты> баллогектар или <данные изъяты>.

Решением общего собрания владельцев паев колхоза «<данные изъяты>»
от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект землеустройства реорганизации хозяйства, предусматривающий организацию колхоза «<данные изъяты>» с коллективно-совместной формой собственности на землю, согласно расчетов с учетом качества земель за сельхозпреприятием закрепляется в собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе сельскохозяйственных угодий -<данные изъяты> га.

Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза <данные изъяты> Калининского района Тверской области (том 2, л.д.1-18) площадь земель закрепленных за хозяйством на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> га, при этом первоначально указано, что из них сельскохозяйственных угодий - <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, в дальнейшем указано, что сельскохозяйственные угодья составляют <данные изъяты> га, в том числе пашни - <данные изъяты> га, сенокосы - <данные изъяты> га, пастбища -
<данные изъяты> га.

Согласно расчетной ведомости (т.2, л.д.12) в составе угодий обозначены: пашня №, площадью <данные изъяты> га, оценочный бал <данные изъяты>, сумма баллогектаров - <данные изъяты>.

Общим собранием трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ утвержден список лиц, включенных в колхоз «<данные изъяты>», имеющих право на получение в собственность бесплатно земельного пая по средней районной норме, в количестве <данные изъяты> человек.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусаков С.Н. является участником общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>», кадастровый №.

В качестве документа основания возникновения у Гусакова С.Н. права собственности на данную долю в свидетельстве указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Администрацией Никулинского сельского округа Калининского района Тверской области за №.

Из имеющейся в деле копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаков С.Н. заключил договор купли-продажи с ФИО101, в соответствии с которым приобрел у ФИО101 долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», принадлежащую ФИО101

Согласно свидетельству на право собственности ТВ-10 № на имя ФИО101, на основании постановления главы администрации Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО101, <данные изъяты> рождения, приобрела право общей долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» Калининского района Тверской области в размере земельной доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров общей площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земель, кадастровый номер колхоза «<данные изъяты> №.

Иных документов, на основании которых у Гусакова С.Н. возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, в том числе в размере обозначенном в свидетельство о праве собственности, истцом не представлено.

Между тем, представленные документы подтверждают, что Гусаков С.Н. является участником общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>», кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В. заключил договоры дарения земельных долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которыми приобрел <данные изъяты> земельную долю в праве долевой собственности на земельный участок из земель колхоза «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, кадастровый №, в том числе у каждого по одной доле в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующей общей площади <данные изъяты> га по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой <данные изъяты> баллогектаров из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, в том числе у: ФИО216 ФИО217., ФИО218., ФИО219., ФИО220., ФИО221., ФИО222., ФИО223., ФИО224., ФИО225., ФИО226.,
ФИО227., ФИО228., ФИО229., ФИО230., ФИО231., ФИО232., ФИО233., ФИО234., ФИО235 ФИО236 ФИО237., ФИО238., ФИО239., ФИО240., ФИО241., ФИО242., ФИО243., ФИО244., ФИО245Д., ФИО246., ФИО247., ФИО248., ФИО249., ФИО250., ФИО251., ФИО252., ФИО253.,
ФИО254., ФИО255., ФИО256., ФИО257., ФИО258., ФИО259., ФИО260Е., ФИО261., ФИО262. и ФИО263. <данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ права Ермоленко А.В. на основании заключенных им ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения на <данные изъяты> долей в праве собственности каждый на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копиями
<данные изъяты> свидетельства, в которых указано, что земельной долей является доля размером <данные изъяты> га при оценке <данные изъяты> баллогектаров.

Принадлежность Ермоленко А.В. долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на основании указанных договоров, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: <данные изъяты>

Согласно указанной выписке правообладателем <данные изъяты> долей в праве на земельный участок на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО264

Помимо указанных долей, Ермоленко А.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельных долей общей площади <данные изъяты> га по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой <данные изъяты> баллогектаров из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м с ФИО265., ФИО266., ФИО267., ФИО268., ФИО269., ФИО270, ФИО271., ФИО272., ФИО273., ФИО274., ФИО275., ФИО276., ФИО277И., ФИО278., ФИО279.,

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В. также заключены: договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел земельные доли у ФИО280., ФИО281., ФИО282., ФИО283Е., ФИО284. общей площадью <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров; договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел земельные доли у ФИО285., ФИО286., ФИО287. ФИО288., ФИО289. общей <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров; договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел земельные доли у ФИО290., ФИО291., ФИО292., ФИО293., ФИО294., общей площадью <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров; договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел земельные доли у ФИО295., ФИО296., ФИО297., ФИО298., Митрофанова В.И.,. общей <данные изъяты> га, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров.

Таким образом, Ермоленко А.В. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, и имел право выделить земельный участок соответствующий его доле в праве общей собственности на земельный участок.

Как установлено судом, будучи участником общей собственности на земельный участок кадастровый №, Ермоленко А.В.
ДД.ММ.ГГГГ начал выдел земельного участка в счет <данные изъяты> земельной доли в праве общей собственности на этот земельный участок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Ермоленко А.В. – ФИО299., в газете «Тверская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №) опубликовано сообщение, содержащее сведения о намерении выделить земельный участок в счет сорока одной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, размером <данные изъяты> каждая, что соответствует земельным долям размером <данные изъяты> га при оценке в <данные изъяты> баллогектаров каждая, принадлежащих Ермоленко А.В. Предполагаемое месторасположение выделяемого земельного участка: <адрес>», в районе <адрес>, № поля №). Выплата компенсации не предусматривается.

В газете «Тверская жизнь» № № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы возражения ФИО300., являющегося, как указано в публикации, участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», в ответ на опубликованное в газете «Тверская жизнь» объявление о намерении выделения Ермоленко А.В., по доверенности – ФИО302Н., земельного участка в счет <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, как по предлагаемому месторасположению выделяемого участка, так и ввиду отсутствия компенсации.

Позже, в газете «Тверская жизнь» №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано опровержение на возражение от имени ФИО301., являющегося участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», согласно которых он не возражает против выдела земельного участка в счет <данные изъяты> доли размером <данные изъяты> каждая в районе <адрес>, номер поля №, объявленного представителем Ермоленко А.В. по доверенности Полуэктовым И.Н. в газете «Тверская Жизнь», № от ДД.ММ.ГГГГ.

В газете «Тверская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано возражение, согласно которому ФИО303., действующий на основании доверенности от имени ФИО304. ФИО305., ФИО306., ФИО307.. ФИО308., ФИО309., ФИО310., ФИО311., ФИО312., ФИО313., ФИО314., ФИО315В., ФИО316А., ФИО317., являющихся участниками долевой собственности на земельный участок из земель с/х назначения по адресу: <адрес>, в ответ на опубликованное в газете «Тверская жизнь» №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО318С. объявление о выделе земельных участков в счет долей в праве общей собственности на указанный земельный участок заявил возражения относительно указанных выделов как по предполагаемому местоположению, так и ввиду отсутствия компенсации.

Позже, в газете «Тверская жизнь» №) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано опровержение на возражение, согласно которому ФИО319., действующий на основании доверенности от имени ФИО320. ФИО321., ФИО322Ф., ФИО323.. ФИО324., ФИО325., ФИО326., ФИО327А., ФИО328., ФИО329., ФИО330., ФИО331., ФИО332., ФИО333М., являющихся участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения по адресу: <адрес>» не возражает против выдела земельных участков в счет долей в праве общей собственности на указанный земельный участок в счет долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, объявленного ФИО334. в газете «Тверская жизнь», №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указаний на то, что указанные возражения и опровержение на них имели место именно в связи с публикацией Полуэктовым И.Н. заявления о выделе земельного участка в счет 41 земельной доли от имени ЕрмоленкоА.В. указанные сообщения не содержат.

Возражения на сообщение Ермоленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о намерении выделить земельный участок в счет сорока одной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, Гусаковым С.Н. в установленный законом срок, не подавалось.

Опубликовав объявление о намерении выделить земельный участок,
ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В. обратился к инженеру-землеустроителю ФИО78 с заданием на межевание земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, представив свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок, приобретенные на основании договоров дарения.

Инженером-землеустроителем ФИО78 проведены межевые работы по выделению земельного участка в счет <данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в результате которых образован земельный участок с кадастровым номером № (землеустроительное дело т.2, л.д.102 -213).

Согласно пояснительной записке границы образуемого земельного участка закреплены на местности деревянными колышками. С южной стороны участка, по границе с Тверским лесхозом в <адрес>, оставлен проезд шириной <данные изъяты> м, с северной стороны вдоль <адрес>, граница участка проходит в <данные изъяты> м от бровки обрыва берега (от края берега граница участка расположена в <данные изъяты>). Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Согласно акту согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка согласованы председателем правления колхоза «<данные изъяты>» ФИО215, представителем Ермоленко А.В. Красильниковым П.А. (т.2, л.д.168).

В расчетной ведомости образования земельного участка указано, что он образуется из угодий: сенокос № площадью <данные изъяты> кв.м, с оценочным баллом <данные изъяты>, сумма баллогектаров <данные изъяты> пашни № площадью <данные изъяты> кв.м с оценочным баллом <данные изъяты>, сумма баллогектаров <данные изъяты>.

Как следует из копии проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» контур <данные изъяты> (сенокос) площадью <данные изъяты> кв.м является многоконтурным, часть контура <данные изъяты> (сенокос) площадью <данные изъяты> кв.м, полностью входит в границы контура № (пашни), расположена внутри контура №.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет.

Землеустроительное дело утверждено Калининским межрайонным отделом № Управления Роснедвижимости по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Ермоленко А.В. на земельный участок кадастровый № зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Ермоленко А.В. продал ООО «ГеоАльянс» земельный участок кадастровый № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Указанная сумму должна была быть оплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор от имени ООО «ГеоАльянс» заключен ЗАО «Тверская земельная компания» в лице ФИО200

В тот же день составлен передаточный акт, согласно которому Ермоленко А.В. передал, а ООО «ГеоАльянс» принял в соответствии с договором указанный земельный участок.

Переход права собственности на земельный участок от Ермоленко А.В. к ООО «ГеоАльянс» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела отсутствует отказ субъекта Российской Федерации - Тверской области в лице уполномоченного на ДД.ММ.ГГГГ органа или лица об отказе от преимущественного права покупки земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

При этом также отсутствуют сведения о том, что собственник земельного участка Ермоленко А.В. обращался за получением отказа от преимущественного права покупки Тверской областью указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола собрания акционеров
ЗАО «Красново» ФИО77 и ООО «ГеоАльянс» учреждено ЗАО «Красново», сформирован уставной капитал в размере <данные изъяты> рублей, разделенный на
<данные изъяты> обыкновенных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, установлено, что в счет оплаты акций ООО «ГеоАльянс» вносит недвижимое имущество, а именно земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ЗАО «Красново» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации
№.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «Красново», а именно ООО «<данные изъяты>» и ФИО76, согласно протоколу №, принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Красново» за счет имущества вновь принятого участника – ЗАО «Красново». ЗАО «Красново» в качестве своего вклада в уставный капитал ООО «Красново» внесло земельный участок земли сельскохозяйственного назначения кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>. Стоимость вносимого неденежного вклада определена в размере <данные изъяты> рублей. Доля участия
ЗАО «Красново» в обществе определена в размере <данные изъяты>%.

Право собственности ООО «Красново» на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) кадастровый № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Красново» предприняты действия по переводу земельного участка кадастровый № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения данного земельного участка в границы населенного пункта <адрес> и изменению вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

ООО «Красново» обратилось с ходатайством о переводе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов для строительства коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области дано заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта.

Согласно Протоколу заседания Координационного совета по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством первого заместителя Губернатора Тверской области ФИО201, рекомендован перевод земельного участка из одной категории в другую.

Распоряжением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О включении земельного участка в границы населенного пункта», подписанного Губернатором Тверской области ФИО202, на основании протокола заседания Координационного совета по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения администрации муниципального образования «<адрес> о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта <адрес> Калининского района Тверской области и изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Красново» о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли населенных пунктов постановлено: 1. Включить земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, в границы населенного пункта <адрес> Калининского района Тверской области; 2. Изменить вид разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, с «для сельскохозяйственного производства» на «для жилищного строительства»; 3.Рекомендовать администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» учесть изменение границ населенного пункта деревня <адрес> при разработке и утверждении генерального плана поселения в соответствии с действующим законодательством.

Сведений об опубликовании указанного распоряжения суду не представлено.

Из имеющихся в деле документов следует, что в дальнейшем ООО «Красново» неоднократно производило раздел земельного участка и выдел земельных участков из земельного участка №, образованного при выделе Ермоленко А.В. в счет указанных <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок колхоза «<данные изъяты>», при этом данные действия совершались с учетом того, что земельные участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для жилищного строительства».

В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ разделен на три земельных участка кадастровые номера №, №, №, о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания участников ООО «Красново» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема раздела земельного участка кадастровый №, одновременно земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м определен для последующего строительства дороги, обеспечивающей доступ к вновь образуемым земельным участка.

Решением общего собрания участников ООО «Красново» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема раздела земельного участка кадастровый №, одновременно земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м определен для последуещего строительства дороги, обеспечивающей доступ к вновь образуемым земельным участка.

Решением общего собрания участников ООО «Красново» от ДД.ММ.ГГГГ определено объединить земельные участки с кадастровыми номерами №, с последующим их разделом на <данные изъяты> земельный участка с площадями <данные изъяты>.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «Красново» утверждена схема раздела земельного участка кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ года разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № о чем внесены записи в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ разделен и образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ разделен на <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем сделана запись в ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, о чем внесена запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя выдел земельных участков, ООО «Красново», начиная в ДД.ММ.ГГГГ заключало сделки купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства:

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО335А за <данные изъяты> рублей.;

ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО336. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО339А. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО337. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО338. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО340. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО341.В. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО342 за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО343. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО344. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка <данные изъяты>, с ФИО345 за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО346. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав нескольких других земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО348. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав нескольких других земельных участков, с ФИО347. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО349. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО350. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО352. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка <данные изъяты> доля в праве) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО351 О.С. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка (<данные изъяты> доля в праве) с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО353. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО354. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО355. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО356. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО357. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО358В. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО359. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО360В. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка №, площадью
<данные изъяты> кв.м с ФИО361. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО362. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, из земельного участка №, площадью
<данные изъяты> кв.м с ФИО363 за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО364 за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, с ФИО365. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с Самсоновой С.А. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО366. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с Евдокимовым Н.И. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО367. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № из участка № с ФИО368. за <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО369 А.А. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты>.м с ФИО370. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее в составе с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО371. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с Филипповой М.А. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № из участка № с ФИО372. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м со ФИО373. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО374. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО375. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка (<данные изъяты> доля в праве) с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО376. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка (<данные изъяты> доля в праве) с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО377Г. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО378. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ранее входившего в состав земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м с ФИО379. за
<данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка кадастровый №, ранее входившего в состав земельного участка №, ФИО380. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО381. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО382 за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м ранее входившего в состав земельного участка № с ФИО383 <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м ранее входившего в состав земельного участка №, с ФИО384. за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с Жаворонковой О.И. за <данные изъяты> рублей;

Также в отношении земельных участков образованных из земельного участка кадастровый № совершались иные сделки, как с участием ООО «Красново» и граждан, так и с участием только граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красново» заключило договор мены с ФИО385. в отношении земельных участком с кадастровыми номерами №; №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО386. продал ФИО387. и ФИО388. в равнодолевую собственность по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для жилищного строительства, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентира: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО389 продал ФИО390 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для жилищного строительства, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентира: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Согласно соглашению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО391. является собственником земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу, Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, ФИО392. является собственником земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу, Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, ООО «Красново» является собственником земельного участка из категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу, Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. Стороны договорились провести перераспределение принадлежащих им смежных земельных участков, их площади и перемещении совместной границы земельных участков следующим образом: Разделить земельный участок, принадлежащий ООО «Красново» на <данные изъяты> части: часть <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; часть <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; часть <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; Объединить: -часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком, принадлежащим ФИО393.; часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком, принадлежащим ФИО394В результате перераспределения образуются следующие земельные участки: земельный участок ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В Дополнение № к Соглашению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что согласно данным кадастрового учета, полученным в результате осуществления кадастровых работ, произведенных на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО395 является собственником земельного участка площадью
<данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок получен в результате проведения перераспределения следующих смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Красново» и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО396

ФИО397. является собственником земельного участка площадью
<данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Данный земельный участок получен в результате проведения перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Красново» и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО398.

ООО «Красново» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Данный земельный участок получен в результате проведения перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. принадлежавшего ООО «Красново» и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО399. Земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ООО «Красново» и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО400.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО401 и ООО «Красново». В соответствии с данным соглашением земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Красново» разделен на две части: часть <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, часть <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м объединяется с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО402. В результате перераспределения образуются следующие земельные участки с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, местоположение: Российская Федерации, <адрес>. Вновь образованный земельный участок ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м, полученный в результате объединения участка с кадастровым номером № и части площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка №. Вновь образованный земельный участок ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м, полученный из земельного участка с кадастровым номером №.

В результате совершенных сделок согласно данным ЕГРП собственниками земельных участков категория земли населенных пунктов с назначением для индивидуального жилищного строительства, образованных из земельного участка кадастровый №, в настоящее время являются наряду с ООО «Красново», граждане, приобретшие земельные участки по возмездным сделкам, в том числе с использованием кредитных средств.

Гражданами, приобретшими у ООО «Красново» на основании указанных сделок земельные участки для индивидуального жилищного строительства, получены разрешения на строительство индивидуальных жилых домов ФИО403. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО404. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО405А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО406. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО407. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО408. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО409. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО410. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО411. подано заявление о получении разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО412. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке, приобретенном у ООО «Красново», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ООО «Красново» сведениям и документам на территории земельного участка, образованного в результате выделения Ермоленко А.В. земельных долей, осуществляется строительство коттеджного поселка «Красново», в связи с чем с 2010 по 2015 года решен вопрос об электрофикации, поселок обеспечен электричеством в объеме <данные изъяты> МВт и имеется возможность подключения дополнительной мощности в объеме <данные изъяты> МВТ, разработан проект газофикации коттеджного поселка и получено положительное заключение государственной экспертизы. Проект газификации предусматривает подключение к газу <данные изъяты> индивидуальных жилых домов. Построен подводящий газопровод диаметром <данные изъяты> мм от д. <адрес> до коттеджного поселка «Красново» и часть внутреннего газопровода коттеджного поселка для газификации <данные изъяты> земельных участков. Осуществлена врезка в действующий газопровод. Получена лицензия для разведки и добычи подземных вод для питьевого и хозяйственного водоснабжения, пробурена водозаборная скважина со среднесуточной величиной водоотбора в объеме <данные изъяты>,6куб м/сутки. Осуществлено строительство дорог с щебеночным покрытием для обеспечения подъезда к земельным участкам первой и второй очереди строительства. На территории застройки построены <данные изъяты> двухэтажных дома, на которые зарегистрировано право собственности общества, здание контрольно-пропускного пункта.

Как следует из имеющегося в деле списка земельных участков, выделенных из земельного участка кадастровый №, из указанного земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ годов выделено <данные изъяты> земельных участков, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлены земельные участки:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО413. площадью <данные изъяты> кв.м в районе д<адрес> и площадью <данные изъяты> кв.м в районе д. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО414В. площадью <данные изъяты> кв.м в районе д. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО415. в районе <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м. Последние из указанных земельные участки поставлены на кадастровый учет ФИО416. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера возможность выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, в счет принадлежащих истцу земельных долей, в настоящее время отсутствует.

Зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП право собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>», кадастровый №, Гусаков С.Н., не имевший в ДД.ММ.ГГГГ году возражений на заявление Ермоленко А.В. о выделе его доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусакова С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что порядок выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый № земельного участка кадастровый № Ермаковым А.В. соблюден, права Гусакова С.Н. при выделе не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Гусакова С.Н. о признании недействительным выдела Ермоленко А.В. в натуре в счет <данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый № (ранее кадастровый номер №) земельного участка общей площадью
<данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № не имеется, а соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иных требований Гусакова С.Н., права которого оспариваемыми сделками, совершенными с земельным участком, образованным в результате выдела, не нарушены, и Гусаков С.Н. не относится к тем заинтересованным лица, которые вправе требовать применения последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Истец Гусаков С.Н., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным выдела ответчиком Ермоленко А.В. в натуре в счет <данные изъяты> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», ссылался на нарушение предусмотренной Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры выдела, в том числе на отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определена Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции от 21 декабря 2004 года, действующей на момент процедуры выдела Ермоленко А.В. земельного участка, предусматривалось, что участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей (пункт в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года №113-ФЗ).

Размеры и местоположение выделяемого земельного участка должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу его площади, участник долевой собственности, осуществляющий выдел земельного участка, обязан выплатить компенсацию остальным участникам долевой собственности после выдела земельного участка.

Размер компенсации определяется как произведение площади выделяемого земельного участка и разницы в рыночной стоимости выделяемого земельного участка и оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу их площадей.

В случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу площади ниже рыночной стоимости оставшегося после выделения земельного участка, соответствующая компенсация выплачивается участнику долевой собственности, осуществившему выдел земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Федерального закона в названной редакции, в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде.

В статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года № 113-ФЗ, устанавливались особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, и предусматривалось, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а также о местоположении его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

Федеральным законом от 18 июля 2005 года №187-ФЗ в статьи 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения и дополнения, которые вступили в силу с 31 июля 2005 года.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (пункт 3).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (пункт 4).

Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок (пункт 5).

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона от
18 июля 2005 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 1).

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем <данные изъяты> процентов их общего числа или владеющие более чем <данные изъяты> процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем <данные изъяты> процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 1.1. введен Федеральным законом от 18 июля 2005 № 87-ФЗ)

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление (пункт 1.2, введен Федеральным законом от 18 июля 2005 № 87-ФЗ).

Таким образом, статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции действовавшей на момент начала выдела Ермоленко А.В. земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала возможность определения местоположения выделяемого земельного участка и согласования местоположения выделяемого земельного участка путем извещения участников долевой собственности или опубликования соответствующего сообщения.

Требования об обязательном проведении собрания участников общей долевой собственности, на котором должно определяться местоположение части земельного участка, предназначенной для первоочередного выдела, введена Федеральным законом от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ, уже после начала процедуры выдела Ермоленко А.В. в счет <данные изъяты> доли в праве общей собственности земельного участка и на правоотношения, возникшие в связи с выделом доли не распространяется.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ не установлено, что новый порядок образования земельных участков должен применяться к отношениям по образованию земельных участков, процедура выдела которых была начата в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ.

Конституционным Судом Российской Федерации, на Постановление которого от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ссылался истец в исковом заявлении, и на которое он ссылался также в апелляционной жалобе, проверялась конституционность положений статей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми устанавливается порядок выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. В Постановлении определено, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении указано, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании, что означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в законную силу 30 января 2009 года.

Кроме того, следует учитывать, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит прямое указание на то, что судом проверялись на соответствие Конституции Российской Федерации положения статей 13, 14 указанного закона в редакции, которая установила иную процедуру выдела, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения к правоотношениям, возникшим в связи с выделом Ермоленко А.В. земельного участка, на основании сообщения опубликованного 25 февраля 2005 года, статей 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учетом конституционно-правового смысла выявленного в Постановлении от 30 января 2009 года.

Поскольку процедура выдела была начата до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ для выдела должен применяться порядок, действовавший до введения в действие указанного закона.

Таким образом, при выделении в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка в натуре в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, решения общего собрания участников долевой собственности о выделении конкретного земельного участка конкретному участнику долевой собственности не требовалось, а отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, которым определяется местоположение о его части, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, не исключало реализацию права участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей доли в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года №113-ФЗ, с согласованием местоположения выделяемого земельного участка путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности.

Суду не представлено доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции действовавшей на момент опубликования Ермоленко А.В. сообщения о намерении выдела земельного участка в счет <данные изъяты> земельной доли, общим собранием участников долевой собственности было принято решение о местоположении части земельного участка в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Однако данное обстоятельство не препятствовало реализации Ермоленко А.В. права на выдел земельного участка путем уведомления об этом участников общей собственности в средствах массовой информации, тем более, что необходимость принятия такого решения обуславливалась прежде всего необходимостью сохранения в общей собственности земель необходимых хозяйству, а не являлась обязательным условием процедуры выдела земельного участка.

Ермоленко А.В. опубликовал сообщение, в котором указал на местоположение выделяемого земельного участка, и в силу статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отсутствие возражений на указанное сообщение, поступивших в течение месяца, от участников общей собственности предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации, местоположение выделяемого земельного участка считается согласованным.

То обстоятельство, что на предложение Ермоленко А.В. подавались возражения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязывало Ермоленко А.В. проводить согласительные процедуры, как на том настаивает истец. Закон не исключал возможность отзыва участником общей долевой собственности своих возражений. В данном случае на опубликованные возражения, Беляковым Н.А. было опубликовано опровержение, что правомерно расценено как отсутствие возражений, а соответственно, предложение Ермоленко А.В. о местоположении выделяемого земельного участка и об отсутствии компенсации, согласованным.

Лицо, от имени которого было опубликовано возражение, свои права нарушенными не считал, на проведении согласительных процедур не настаивал, в суд за защитой нарушенного права не обращался.

Как следует из материалов дела, Гусаков С.Н. возражений на заявление Ермоленко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о намерении выделить земельный участок, не подавал, что свидетельствует о том, что он согласился на предложение Ермоленко А.В. о выделе ему земельного участка на условиях, обозначенных в публикации. В течение почти <данные изъяты> лет с момента данной публикации действий Ермоленко А.В. Гусаков С.Н. не оспаривал, и обратился в суд только тогда, когда сделал вывод об отсутствии возможности выделить свою долю в праве общей собственности на земельный участок, что также свидетельствует о том, что возражений по местоположению выделяемого Ермоленко А.В. земельного участка истец фактически не имел.

Ссылки на то, что в случае проведения согласительных процедур, Гусаков С.Н. мог бы принять в них участие, и его права нарушены выделом земельного участка без проведения таких процедур, не могут быть приняты во внимание.

Доводы о несоответствии фактического местоположения образованного в результате выдела земельного участка сведениям, содержащимся в сообщении о выделе, проверялись судом.

Проанализировав содержание уведомления, документы о перераспределении земель колхоза «Даниловское», документы о межевании земельного участка, суд обоснованно сделал вывод о том, что фактическое местоположение спорного земельного участка соответствует сведениям, указанным Ермоленко А.В. в информационном сообщении о выделе.

В опубликованном ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В. сообщении о намерении выделит земельный участок в счет сорока одной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, указано на размер каждой доли - <данные изъяты>, на ее соответствие <данные изъяты> га земли при оценке в <данные изъяты> баллогектаров каждая. В данном сообщении обозначено предполагаемое месторасположение выделяемого земельного участка: <адрес>, № поля <данные изъяты> (пашня), а также указано на то, что выплата компенсации не предусматривается.

Судом обоснованно отвернуты доводы истца о том, что местоположение земельного участка не может быть признано согласованным, поскольку местоположение выделяемого земельного участка, согласно публикации в газете было определено: <адрес> № поля <данные изъяты> (пашня), тогда как по факту в границы образованного земельного участка вошел контур №, который не был указан в публикации как предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что действительно земельный участок кадастровый № образован из контура № (пашня) площадью <данные изъяты> кв.м и из контура № (сенокос) площадью <данные изъяты> кв.м. Контур № (сенокос) площадью <данные изъяты>.м является многоконтурным, часть контура
№ (сенокос) площадью <данные изъяты> кв.м, полностью располагается в пределах внешних границы контура № (пашни). К сенокосу № площадью <данные изъяты> кв.м, находящемуся полностью в границах пашни № самостоятельных подъездов не имеется, не имеется доступа к земельным участкам общественного назначения.

В публикации о намерении о выделении доли в праве общей собственности, не имелось указания на контур № сенокос.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что местоположения выделяемого земельного участка с использованием части указанного сенокоса, не согласовано.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иные акты, регулирующие процедуру формирования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, не устанавливали обязательных требований к согласованию местоположения земельного участка в виде указания конкретных контуров полей.

В публикации содержалось указание о намерении выделить земельный участок в районе пашни №, а не только за счет земель, входящих в состав указанной пашни, в связи с чем при добросовестном поведении Гусаков С.Н. имел возможность установить, что в пределах внешних границ контура пашни № находится часть сенокоса контур №.

Указанный в публикации о выделе способ определения местоположения выдела не противоречит закону и обладает достаточной степенью определенности, чтобы заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о намерениях ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда о том, что извещение ответчиком опубликовано в точном соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ермоленко А.В. после публикации о своем намерении выделить земельный участок сформировал выделяемый земельный участок, определил его границы путем проведения соответствующих межевых и кадастровых работ, осуществил государственный кадастровый учет выделяемого участка.

Обстоятельства, касающиеся присвоения земельному участку кадастрового номера, составления задания на межевание, технического отчета, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, исследовались судом, и судом сделан вывод о том, что доводы истца, касающиеся этих обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности выдела Ермоленко А.В. земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами.

Земельный участок в счет земельных долей Ермоленко А.В. сформирован, границы его путем проведения соответствующих межевых работ, определены, государственный кадастровый учет выделяемого участка осуществлен.

Ссылка на отсутствие согласования границ выделяемого земельного участка с правообладателями соседних земельных участков не может рассматриваться как нарушение прав Гусакова С.Н. при выделе земельного участка, поскольку смежные землепользователи не оспаривают установление границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом заключения кадастрового инженера о наличии у выделяемого земельного участка смежных границ не только с землями колхоза «<данные изъяты>», руководитель которого подписал акт согласования границ, но и с землями муниципального образования, иными землями, а также о наложении выделенного земельного участка на земли лесного фонда. Гусаков С.Н. не наделен правом действовать в защиту прав и интересов других лиц, а его права при согласовании границ земельного участка не нарушены.

Судом установлено, что при формировании земельного участка Ермоленко А.В. не был изъят из общей собственности на земельный участок, участником которой является истец, земельный участок большей площади, чем тот на выделение которого в счет земельных долей Ермоленко А.В. имел право.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Симонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что общая оценка по качеству сорока одной земельной доли, использованной при выделе земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>. Однако оценка по качеству фактически выделенного земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м сенокоса + <данные изъяты> кв.м пашни) составляет (<данные изъяты>) + (<данные изъяты> )= <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, при выделе земельного участка с кадастровым номером № Ермоленко А.В. <данные изъяты> земельная доля использована не полностью. Фактически на выдел было затрачено <данные изъяты> или <данные изъяты> земельных доли, остаток от <данные изъяты> земельной доли составил <данные изъяты> б/га. Из изложенного следует, что Ермоленко А.В. был выделен участок меньшей площади, что было возможно исходя из использования <данные изъяты> земельной доли. Несоответствие в расчетной ведомости образования земельного участка кадастровый № из земель колхоза «<данные изъяты>» в районе <адрес> выполненное в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.А. заключается в том, что оценочный балл для контура поля № (сенокос) взят с плана <данные изъяты> <данные изъяты> б/га<данные изъяты> га = <данные изъяты> б/га. Согласно расчетной ведомости в проекте землеустройства ДД.ММ.ГГГГ контур № <данные изъяты> (сенокос) составляет площадь <данные изъяты> га и бальность <данные изъяты> б/га. Бальность <данные изъяты> га составляет <данные изъяты> б/га:<данные изъяты> га = <данные изъяты> б/га. Оценочный балл для контура поля № (пашня), взятый с плана масштабом 1:10000 проекта землеустройства (перераспределение земель) колхоза «<данные изъяты>», где контур № составляет <данные изъяты> га и бальность <данные изъяты> б/га. Бальность <данные изъяты> га составляет <данные изъяты> б/га: <данные изъяты> га = <данные изъяты> б/га, что соответствует расчетной ведомости в проекте землеустройства ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> б/га.

Сведения, содержащиеся в данном документе в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что допущенная при определении бальности контуров, за счет которых формировался земельный участок, не привела к нарушению прав истца, как участника общей собственности на земельный участок из которого осуществлялся выдел, поскольку не привел к формированию земельного участка не соответствующего доле Ермоленко А.В. в праве общей собственности.

Доводы о наличии расхождений в сведениях о площади земельного участка, образованного в результате выдела, не могут служить основанием признания выдела недействительным, в отношении земельного участка проведено межевание, границы земельного участка определены, наличие технической ошибки не доказано.

Количество и размер долей Ермоленко А.В., использованных для выдела, подтвержден имеющимися в материалах землеустроительного дела правоустанавливающими документами, местоположение границ спорного земельного участка соответствует проекту перераспределения земель колхоза «Даниловское» и материалам межевания.

Доводы о необходимости проведения согласительных процедур, в порядке установленном для согласования местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации в случае поступления возражений на сообщение о намерении выделить земельный участок, на которые истец указывал в исковом заявлении, ссылаясь на наличие поступивший возражений ФИО17

Иные доводы истца о нарушении процедуры выдела земельного участка в натуре правомерно не приняты судом во внимание, как не свидетельствующие о незаконности произведенного выдела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания выдела земельного участка в натуре недействительным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению заявленные Гусаковым С.Н. требования в части применения последствий признания сделки недействительной, которые являются производными от основного – признание выдела недействительным.

Оспаривая сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предназначенного для сельскохозяйственного производства, заключенную ДД.ММ.ГГГГ Гусаков С.Н. указывал на недействительной (ничтожность) данной сделки, как несоответствующей требованиям закона.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ, действующей с 31 июля 2005 года, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ) сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение Ермоленко А.В. при продаже в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый №, предназначенного для сельскохозяйственного производства, указанной в статье 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры обеспечения преимущественного права Тверской области на приобретение продаваемого Ермоленко А.В. земельного участка, направления извещения в письменной форме в высший исполнительный орган государственной власти Тверской области о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Однако данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не дают оснований для применения последствий недействительности сделки по требованиям Гусакова С.Н.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержалось в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент продажи Ермоленко А.В. земельного участка ООО «ГеоАльянс».

Разрешая вопрос о том, может ли Гусаков С.Н. быть признан тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания выдела земельного участка, произведенного Ермоленко А.В. недействительным, прекращения права общей долевой собственности на выделенный Ермоленко А.В. земельный участок, и возникновения у Ермоленко А.В. в результате выдела права собственности на земельный участок, что свидетельствует о том, что непосредственно права Гусакова С.Н. сделкой совершенной Ермоленко А.В. с ООО «ГеоАльянс» 21 июня 2006 года не нарушены, и он не может быть применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации быть признан тем лицом, которое вправе заявить о применении последствий недействительности данной сделки.

Давая оценку доводам истца о наличии у него права требовать применения последствий недействительности указанной сделки, суд обоснованно принял во внимание, что Гусаков С.Н. в исковом заявлении указал на то, что причиной его обращения с настоящим иском в суд явилась невозможность реализовать право выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, по причине отсутствия свободных земель в хозяйстве.

Признание договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс» недействительным и применение последствий недействительности данной сделки, не приведет к восстановлению нарушенных прав Гусакова С.Н., не повлечет за собой возврат земельного участка переданного по сделке в общую долевую собственность, из состава которой истец вправе будет выделить свою долю.

Правительство Тверской области применительно к данной сделке просило о вступлении в дело с самостоятельными требованиями. Заявление разрешено судом в установленном порядке, судом сделан вывод об отсутствии оснований для принятия заявления Правительства Тверской области в раках настоящего дела. Несогласие Гусакова С.Н. с постановленным судом определением не свидетельствует о незаконности решения суда, постановленного по заявленным им требованиям, применительно к нарушению ответчиками прав Гусакова С.Н. Истец не наделен полномочиями действовать в защиту субъекта Российской Федерации. Правительство Тверской области постановления суда не оспаривает и не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Гусакова С.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс» отказано, суд пришел к выводу, что оснований для применения последствий недействительности данной сделки также не имеется.

Такой же вывод сделан судом применительно к требованиям Гусакова С.Н. о признания незаконным распоряжения Администрации Тверской области от 29 июля 2008 года № 329-ра «О включении в границы населенного пункта».

Оспаривая решение суда, Гусаков С.Н. указывает на неправомерность отказа в удовлетворении его требований о признании указанного распоряжения Администрации Тверской области недействительным.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Гусакова С.Н. в полном объеме, а Гусаковым С.Н. в рамках искового производства были заявлены требований о признании указанного распоряжения недействительным, при этом Правительство Тверской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, следует признать, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд, разрешил в порядке гражданского судопроизводства и указанные требования Гусакова С.Н., отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гусакова С.Н. о признании недействительным распоряжение Администрации Тверской области от 29 июля 2008 года № 329-ра «О включении в границы населенного пункта» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

С требованиями о признании указанного распоряжения незаконным Гусаков С.Н. обратился в декабре 2015 года, после введения с 15 сентября 2015 года в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующего порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно статье 1 указанного Кодекса, в редакции, действовавшей на 21 декабря 2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспариваемое Гусаковым С.Н. в рамках искового производства распоряжение Администрации Тверской области от 29 июля 2008 года №329-ра «О включении в границы населенного пункта» является актом исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, рассчитанным на неоднократное применение, устанавливающим правила обязательные для неопределенного круга лиц, направлен на изменение существующих правоотношений, в связи с чем требования об оспаривании такого акта, тем более с учетом приводимых Гусаковым С.Н. обстоятельств в обоснование его незаконности, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд правильно указал в решении на данное обстоятельство, однако, несмотря на это, производство по делу не прекратил, а постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского судопроизводства судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования о признании указанного распоряжения недействительным подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного производства, оснований для рассмотрения и разрешения их в порядке гражданского судопроизводства, даже с учетом доводов Гусакова С.Н. о необходимости оспаривания распоряжения в качестве одного из последствий недействительности сделки по выделу земельного участка, не имелось, тем более, что, как следует из содержания искового заявления, оспаривая данное распоряжение, Гусаков С.Н. ссылался, в том числе на обстоятельства, касающиеся нарушения процедуры принятия решения о включении земельного участка в границы <адрес>, несоблюдение требований закона о проведении публичных слушаний, предоставлении жителям <адрес> возможности выразить свое отношение к вопросу об изменении границ населенного пункта.

В связи с тем, что требования Гусакова С.Н. не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали разрешению в ином судебном порядке, решение суда в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусакова С.Н. о признании распоряжения администрации Тверской области о включении в границы населенного пункта – деревня <адрес> земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № (участков, образованных при разделе данного земельного участка), изменении категории данного участка (земельных участков) на категорию: земли населенных пунктов и установлении вида разрешенного использования земельного участка (земельных участков): «для индивидуального жилищного строительства» незаконным, подлежит отмене, а производство по делу в части требований Гусакова С.Н. о признании незаконным распоряжения Администрации Тверской области от 29 июля 2008 года № 329-ра «О включении земельного участка в границы населенного пункта» прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в решении суда оценки доводов истца о нарушении требований закона при принятии указанного распоряжения, на что имеется указание в жалобе, с учетом содержащегося в мотивировочной части решения суда вывода о необходимости оспаривания данного распоряжения в порядке административного судопроизводства, является правомерным.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков, в том числе Ермоленко А.В., поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец оспаривает сделку по выделу Ермоленко А.В. земельного участка как не соответствующую требованиям закона на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 декабря 2004 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статья изложена в редакции, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции указанного Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ).

Следовательно, с момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ срок исковой давности на оспаривание выдела составил для истца три года с начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - с момента опубликования Ермоленко А.В. объявления о намерении выделить земельный участок.

Обратившись в суд с данным иском 10 марта 2015 года, истец пропустил срок исковой давности.

Данное обстоятельство Гусаковым С.Н. не оспаривается.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства истец, ссылался на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей на сенокосе № (<данные изъяты> га) ответчик Ермоленко А.В. никогда не заявлял. О выделении земельного участка Ермоленко А.В. в границах указанного контура земель колхоза «<данные изъяты>» (сенокос №) Гусакову С.Н. не было известно и не могло быть известно. Оснований полагать, что ответчик Ермоленко А.В. фактически произведет выделение земельных долей не только в контуре поля № (пашня) в районе <адрес>, указанном в сообщении о намерении выделиться, но и за счет контура сенокоса № у истца как на момент начала исполнения оспариваемой сделки, так и в дальнейшем не было. С материалами землеустроительного дела, подготовленного ИП ФИО78, истца никто не знакомил. Самостоятельно ознакомится с данными документами истец не имел возможности, поскольку не является лицом, которому в соответствии с требованиями закона данные документы могут быть предоставлены для ознакомления. О содержании указанных документов, а также о том факте, что ответчик Ермоленко А.В. вопреки опубликованному в ДД.ММ.ГГГГ сообщению фактически произвел выдел земельных долей и в контуре № сенокос, истцу стало известно только после обращения с соответствующим иском в суд. Вся территория, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером № фактически не использовалась. Какие-либо земляные или строительные работы на данной территории не производились. Данная территория не была огорожена или иным образом закреплена на местности и имела свободный доступ для ограниченного круга лиц. Свободный доступ на данную территорию существует и в настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.Определить на местности, что выдел земельных долей Ермоленко А.В. произведен именно за счет контура № сенокос было невозможно. Более того, земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № был разделен на земельный участок кадастровый № и земельный участок кадастровый №. Территория контура № сенокос вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №. В дальнейшем произведен раздел и этого земельного участка. Часть из образованных земельных участков ООО «Красново» не использует, территории не огорожена. до обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о том, что ответчиком Ермоленко А.В., вопреки требованиям закона и содержания сообщения о намерении выделиться, фактически произведен выдел в контуре № сенокос.

Аналогичные доводы приводятся и в апелляционной жалобе.

Также в жалобе указывается, что по сделкам, совершенным между Ермоленко А.В. и ООО «ГеоАльянс», между ООО «ГеоАльянс» и ЗАО «Красново», между ЗАО «Красново» и ООО «Красново», а также об оспаривании сделок, совершенных ООО «Красново» по последующему разделу земельного участка и сделок купли-продажи, заключенных между ООО «Красново» и гражданами, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе суждениями о том, что истец не имел возможности до обращения в суд получить информацию о состоявшихся сделках в отношении спорного земельного участка.

Поскольку предметом спора являются земельные участки, местонахождение, которых истцу было известно, истец имел возможность получить информацию о зарегистрированных правах на спорное имущество в регистрирующем органе, что им и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ перед обращением в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на публичный характер реализации собственником земельных долей права на их выдел из земель сельскохозяйственного назначения, поэтому истец с момента публикации объявления в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка, при должной степени заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности получить информацию об определении местоположения выделяемого земельного участка, и в случае несогласия, своевременно обратиться за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным выдела Ермоленко А.В. земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежали, в связи с пропуском истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре.

Исковые требования относительно последующих сделок купли-продажи земельных участков заявлены в качестве последствий признания недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года
№ 6-П, по смыслу статьи 35 (часть2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание многочисленные возмездные сделки с земельными участками, образованными из земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности нарушения прав истца заявленным требованиям.

Поскольку Гусаков С.Н., в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда приведено содержания заявленных истцом требований, из содержания решения однозначно следует, что в удовлетворении каких, заявленных истцом требований, судом отказано.

В решении приведены суждения по всем обстоятельствам, на которые указывал истец, применительно к наличию у истца оснований для оспаривания сделок, в отношении земельного участка права на который у истца отсутствуют и при образовании которого права истца нарушены не были.

Разрешая заявленные Гусаковым С.Н. требования о признании незаконным выдела земельного участка, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении этих требований Гусакова С.Н., и исходя из этого разрешил иные заявленные истцом требований.

Оснований для отмены решения суд, за исключением части, касающейся требований об оспаривании распоряжения Администрации Тверской области, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусакова <данные изъяты> о признании распоряжения администрации Тверской области о включении в границы населенного пункта – <адрес> земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № (участков, образованных при разделе данного земельного участка), изменении категории данного участка (земельных участков) на категорию: земли населенных пунктов и установлении вида разрешенного использования земельного участка (земельных участков): «для индивидуального жилищного строительства» незаконным, отменить, производство по делу в части требований Гусакова <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
№-ра «О включении земельного участка в границы населенного пункта» прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева