Решение по делу № 8Г-3187/2021 [88-5657/2021] от 28.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5657/2021

№ 2-3413/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. М. к Миронову М. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Миронова М. И.

на решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., заключение прокурора Вялковой Т.А. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, объяснения представителя Морозова С.М. – Саакяна Н.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Морозов СМ. обратился в суд с иском к Миронову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что истец является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 2 августа 2000 г. в квартире был зарегистрирован на правах члена семьи сын его супруги Морозовой О.В. - Миронов М.И. Морозова О.В. умерла 14 июля 2009 г. После ее смерти ответчик выехал из квартиры, вывез личные вещи, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, членом его семьи не является.

Просил суд признать Миронова М.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов М.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные                        с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Морозов С.М. и Миронов М.И. со 2 ноября 2000 г.

Из материалов дела следует, что Морозов С.М. и Морозова О.В. состояли в браке.

Морозова О.В. приходилась матерью Морозову О.В.,30 апреля 1994 года рождения, которая снята с регистрационного учета по указанному адресу 14 июля 2009 года в связи со смертью.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Морозова С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Миронова М.И., 30 апреля 1994 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 69, 71, 83 ЖК РФ, статьей 6,7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 31 Правил регистраций и снятия граждан Российской Федерации, с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 2.02.1998г., оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и учитывая показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, спорное жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире носит формальный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с истцом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалах дела не представлено.

Довод ответчика о наличии решения Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2010 г., суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку указанное решение не свидетельствует                                о характере правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком после достижения Морозовым О.В. совершеннолетия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют положениям части                    3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, достигнув совершеннолетия, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении (достоверных доказательств обратного суду не представлено), ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Отсутствие у ответчика права собственности на другое жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Морозов М.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма,

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова М. И. - без удовлетворения.

                        Председательствующий:

                        Судьи: