Решение по делу № 33-7620/2023 от 05.04.2023

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0027-01-2022-000560-79

Дело № 2-36/2023 (2-624/2022)

Дело № 33-7620/2023

                      Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Утегеновой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Сетевая компания» - Галимова И.Э. и апелляционной жалобе Муллахметова Р.М. и Муллахметовой Р.Н. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года (с учетом определения того же суда от 16 марта 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Муллахметова Райефа Марселовича, Муллахметовой Раисы Набиулловны к акционерному обществу «Сетевая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» (ИНН 1655049111) в пользу Муллахметова Райефа Марселовича (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» (ИНН 1655049111) в пользу Муллахметовой Раисы Набиулловны (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Муллахметова Райефа Марселовича, Муллахметовой Раисы Набиулловны к Валееву Марату Мавлетовичу, Мавлетову Ильнару Илхамовичу о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» (ИНН 1655049111) в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Муллахметова Р.М., представителя истца Муллахметовой Р.Н. – Набиева В.М., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика АО «Сетевая компания» - Галимова И.Э., поддержавшего жалобу общества и возражавшего против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Утегеновой С.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллахметов Р.М., Муллахметова Р.Н. обратились в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети», Валееву М.М. и Мавлетову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2019 года наступила смерть сына истцов Муллахметова Р.Р. от поражения электрическим током с последующим обгоранием тела на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей. Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года Валеев М.М. и Мавлетов И.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате смерти Муллахметова Р.Р. истцам причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты близкого родственника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муллахметов Р.М. и Муллахметова Р.Н. просят суд взыскать с ответчиков - филиала открытого акционерного общества «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети», Валеева М.М. и Мавлетова И.И. компенсацию морального вреда в размере по 7 000 000 рублей в пользу каждого.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» надлежащим ответчиком АО «Сетевая компания».

Истец Муллахметов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что после смерти сына он потерял смысла жизни, появилась неопределенность, бессонница, ухудшился иммунитет.

Представитель истца Муллахметовой Р.Н. – Набиев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в связи со смертью сына его доверитель пережила сильнейшее горе и продолжает испытывать глубочайшую душевную боль.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания» - Бугаец А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что заявленный размер компенсации морального вредя является чрезмерно завышенным, просила определить размер компенсации морального вреда в размере не более 753 994 рубля в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика Валеева М.М. - Нигматзянова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю, полагая его ненадлежащим ответчиком по делу. Также суду пояснила, что считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Ответчик Мавлетов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в разумных пределах.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сетевая компания» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда до 753 994 рублей 23 копеек, указывая, что, исходя из судебной практики, данная сумма является средним размером компенсации морального вреда по аналогичным спорам в ценах 2022 года.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в большем размере, ссылаясь на то, что суд никак не обосновал мотивы, по которым уменьшил размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждого из них. Кроме того, указывают, что суд не устанавливал материальное и семейное положения сторон, не принял во внимание все фактические обстоятельства дела.

Прокуратурой Мамадышского района Республики Татарстан поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционных жалоб сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Муллахметов Р.М. и представитель истца Муллахметовой Р.Н. – Набиев В.М., жалобу истцов поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения жалобы общества возражали, дополнительно пояснив, что у Муллахметова Р.Р. не было отдельной семьи.

Представитель ответчика АО «Сетевая компания» - Галимов И.Э. просил удовлетворить жалобу общества, в удовлетворении жалобы истцов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в пункте 14 этого же постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 16 мая 2018 года № 24 и приказа о приеме на работу от 16 мая 2018 года № 61/ЛС Муллахметов Р.Р. был принят на работу в службу подстанций, Сабинский участок по эксплуатации и ремонту оборудования подстанций филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» по профессии электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств 2 разряда.

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года Валеев М.М. и Мавлетов И.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

Из содержания этого приговора видно, что 24 июля 2019 года примерно в 11 часов 20 минут электрослесарь Муллахметов Р.Р. в ходе выполнения окрасочных работ с использованием непредусмотренного технологической картой оборудования, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям опорного изолятора на приемной траверсе ВЛ 10КВ фидера № 3 на крыше КРУН 10 кВ, находящейся на территории подстанции 110 кВ Илебер, расположенной в 350 метров в направлении юга от с. Шикши Сабинского района Республики Татарстан и 14 километров в направлении севера от п.г.т. Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан с координатами .... северной широты, .... восточной долготы, вследствие чего получил поражение электрическим током и телесные повреждения. 26 июля 2019 года в 6 часов 00 минут в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Муллахметов Р.Р. скончался. Смерть Муллахметова Р.Р. наступила в результате воздействия электрического тока с последующим обгоранием лица, шеи, грудной клетки, живота, спины, правого плеча, левой верхней конечности, поясничной области на общей площади 60-65 %, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии ожогового шока, отеком головного мозга и легких. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния – ожогового шока, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2021 года.

Также этим приговором установлено, что наступившие общественно опасные последствия в виде получения Муллахметовым Р.Р. в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей телесных повреждений, повлекших за собой смерть, стали возможными ввиду нарушения правил охраны труда со стороны мастера участка Валеева М.М. и производителя работ Мавлетова И.И., на которых были возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда членом бригады и непосредственный контроль за правильностью проведения работ, нарушения правил охраны труда, допущенные мастером участка Валеевым М.М., производителем работ Мавлетовым И.И., и наступившие последствия в виде смерти от поражения электрослесаря Муллахметова Р.Р. электрическом, находятся прямой причинно-следственной связи. При этом наличие в действиях Муллахметова Р.Р. грубой неосторожности судом не установлено.

Муллахметов Р.Р. приходился истцам сыном.

Муллахметов Р.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Кроме того, по результатам расследования произошедшего 9 декабря 2019 года был составлен акт № 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту причинами несчастного случая явились, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в разработке, согласовании и утверждении технической, ремонтной документации, не включающей в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ, необеспечении контроля за организацией и ведением безопасного производства работ, не применение работниками средств индивидуальной защиты в нарушение пункта 1.23 инструкции по охране труда для электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств (л.д. 143). Вместе с этим в ходе расследования произошедшего несчастного случая факт грубой неосторожности в действиях Муллахметова Р.Р. установлен не был, сведений о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения также не установлено.

В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве со смертельным исходом указаны те же причины, вызвавшие несчастный случай. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признаны мастер участка Валеев М.М., который при оформлении наряда-допуска № 765 от 22 июля 2019 года в строке «Отдельные указания» не указал дополнительные меры безопасности, обеспечивающие безопасность работников, а также не указал проведение покрасочных работ; начальник СПС филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» ФИО1, который разработал и согласовал техническую, ремонтную документацию, не включающую в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ, а именно в технологической карте отсутствуют требования при работе с применением пульверизатора работающего под давлением и требований при работе на высоте; заместитель начальника СПС ФИО2, который разработал техническую, ремонтную документацию, не включающую в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ, а именно в технологической карте отсутствуют требования при работе с применением пульверизатора работающего под давлением; начальник ПТО филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» ФИО3, который согласовал техническую, ремонтную документацию, не включающую в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ, а именно, в технологической карте отсутствуют требования при работе с применением пульверизатора работающего под давлением и требований при работе на высоте; главный инженер филиала ОАО «Сетевая компания» «Елабужские электрические сети» ФИО4, который утвердил техническую, ремонтную документацию, не включающую в себя все виды работ и требования безопасности при производстве работ; Мавлетов И.И., который на основании наряда-допуска № 765 от 22 июля 2019 года назначен производителем работ при проведении работ, однако он не осуществил постоянный контроль за членом бригады (л.д. 147-177).

На момент несчастного случая Валеев М.М. и Мавлетов И.И. являлись работниками ответчика АО «Сетевая компания».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику АО «Сетевая компания», суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцам физических и нравственных страданий, вызванных гибелью близкого родственника при исполнении им трудовых обязанностей, в результате ненадлежащего обеспечения сотрудниками ответчика АО «Сетевая компания» условий труда и безопасности погибшего. При этом суд отклонил исковые требования истцов к ответчикам Валееву М.М. и Мавлетову И.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами нравственных страданий и душевных переживаний, степени вины АО «Сетевая компания» как работодателя потерпевшего и лиц, непосредственно виновных в произошедшем, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также с учетом имущественного, материального и семейного положения сторон, взыскал с АО «Сетевая компания» в пользу каждого из истцов 850 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В данном случае, по мнению судебной коллегии, при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика АО «Сетевая компания» в пользу истцов, судом не было в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В то время как взысканная судом сумма не отражает должным образом пережитые истцами нравственные и физические страдания, вызванные гибелью близкого родственника, проживавшего с ними совместно, а также индивидуальные особенности истцов, в частности, их преклонный возраст, степень привязанности к погибшему.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно при определении размера компенсации морального вреда сослался на нарушение Муллахметовым Р.Р. требований охраны труда, хотя данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсаций морального вреда необоснованно занижена.

Из материалов дела следует, что АО «Сетевая компания» не представлено каких-либо доказательств принятия мер по оказанию помощи истцам до вынесения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсаций морального вреда является явно несоразмерным перенесенным истцами страданиям, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов до 1 000 000 рублей.

При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что истцы понесли переживания в связи с утратой близкого родственника, являвшегося членом их семьи, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении организацией условий безопасности труда своего работника, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить организацию в тяжелое имущественное положение.

Довод апелляционной жалобы общества о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до среднего размера, взыскиваемого по аналогичным спорам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу норм права, регулирующих спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда определяется в каждом случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств спора, индивидуальных особенностей потерпевших и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «Сетевая компания» не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года (с учетом определения того же суда от 16 марта 2023 года об исправлении описки) по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с акционерного общества «Сетевая компания» в пользу Муллахметова Райефа Марселовича и Муллахметовой Раисы Набиулловны, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» (ИНН 1655049111) в пользу Муллахметова Райефа Марселовича (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая компания» (ИНН 1655049111) в пользу Муллахметовой Раисы Набиулловны (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года (с учетом определения того же суда от 16 марта 2023 года об исправлении описки) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Сетевая компания» – Галимова И.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи