Решение по делу № 2-291/2022 от 09.02.2022

Дело № 2 – 291/2022

УИД 37RS0020-01-2022-000202-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 24 марта 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирхановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора,

установил:

Темирханова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора, в обоснование указав, что 2 апреля 2021 года между сторонами заключен договор потребительского займа №. Истицей условия кредитного договора исполнялись до момента наступления тяжелого материального положения. 28.05.2021г., а также 19.07.2021г., 29.08.2021г. истица направляла в адрес ответчика письменные заявления о расторжении кредитного договора ввиду существенного изменения материального положения. Поскольку микрофинансовая организация отказа в расторжении кредитного договора, истица обратилась к финансовому уполномоченному, который ее спор не разрешил. До настоящего времени кредитный договор № от 02.04.2021г. не расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309,310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит суд расторгнуть договор займа №, заключенный между истицей и ответчиком 02 апреля 2021 года.

Истец Темирханова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34-36). Из возражений следует, что ответчик полагает иск необоснованным, поскольку заключенный между сторонами договор займа соответствует всем требованиям законодательства, по данному договору у истицы имеется непогашенная задолженность, а ухудшение материального положения заемщика основанием для расторжения договора не является.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, чт����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????µ�??????J???J?????????????????J???J??????????????J?J??????????????????

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2021 года между ООО «МКК «Русинтерфинанс» и Темирхановой Ю.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить займ в размере 11500 рублей на срок 14 дней под 361,350% годовых с условием возврата однократным платежом в сумме 13093 рублей (л.д. 42-43). Также из материалов дела следует, что впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, касающиеся изменения сроков уплаты суммы займа и процентов (л.д. 44-47).

Из текста индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № следует, что право кредитора начислять проценты, неустойку и иные меры ответственности ограничено полуторакратным размером суммы предоставленного займа, а также то, что истица ознакомлена с общими условиями договора потребительского микрозайма и заключает договор без понуждения, добровольно, а размер процентов устраивает заемщика и не является для него крайне невыгодным.

Сторонами по делу не оспаривалось, что сумма займа перечислена кредитором на банковскую карту истицы, оформленную в АО «<данные изъяты>».

Учитывая положения ст. 809, 811 ГК РФ, суд считает, что между сторонами заключен договор займа, на условиях согласованных сторонами, денежные средства перечислены истице в объёме, установленном договором. После получения суммы займа истица заключала с кредитором соглашения о продлении срока возврата долга, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленный спор, суд, принимая во внимание вышеназванные нормы гражданского законодательства, исходит из того, что при заключении договора займа №от 02.04.2021г. истица действовала своей волей и в своем интересе, была полностью ознакомлена с условиями договора, в том числе, о сумме займа, сумме процентов, сроке возврата, размере переплаты, процентной ставке и порядке начисления и уплаты процентов и штрафов, а также об ограничениях, наложенных на кредитора в силу требований Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ухудшение материального положения заемщика, не является существенным изменением обстоятельств в том правовом смысле, как это заложено статьей 451 ГК РФ, поскольку наличие либо отсутствие дохода, позволяющего исполнять кредитные обязательства, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора микрозайма и обязан оценить самостоятельно.

Неполучение дохода либо получение в его объеме, меньше ожидаемого, не является основанием для освобождения истицы от обязанности вернуть сумму микрозайма и начисленные на нее проценты, при этом суд учитывает, что размер задолженности по микрозаймам ограничен федеральным законодательством.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение того, что имущественное положение Темирхановой Ю.В. изменилось настолько, что она не имеет возможности погасить задолженность, истицей в материалы дела не представлены, а наличие на иждивении двоих детей и длительный период нетрудоспособности к таким обстоятельствам не относится.

Учитывая изложенное, иск Темирхановой Ю.В. о расторжении договора займа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Темирхановой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года.