Решение по делу № 2-1834/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1834/2023                                                          25 апреля 2023 года

78RS0017-01-2023-000225-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                               Шкотовой П.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева Олега Александровича к Дмитриеву Кириллу Александровичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 632,22 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 618 258, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 019 руб.

     В обоснование своих требований истец указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № удовлетворены исковые требования АБ «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петроградским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Кирилла Александровича, в рамках которого производилось взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Борщёвым О.А. и АО «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» Бондаря А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по взысканию кредитной задолженности с Дмитриева К.А.

      Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО АБ «Алданзолотобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" на Борщёва О,А. на стадии исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

      26.12.202022 получено постановление Петроградского РОСП ГУФССП по СПб об удовлетворении ходатайства и справка о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебное заседание не явился истец, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

      В судебное заседание явился ответчик, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, считает, что завышен размер процентов и размер неустойки, заявлено о пропуске срока исковой давности, представил свой расчет процентов и неустойки.

     В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

      Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

      Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Алданзолотобанк» ОАО и Дмитриевым К.А, заключен кредитный договор на сумму в размере 300 000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 18% годовых.

       Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АБ «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву К.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

        С Дмитриева К.А. в пользу АБ «Алданзолотобанк» АО взыскана сумма задолженности в размере 524 938, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 500 рублей, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога принадлежащее Дмитриеву К.А, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, ПТС <данные изъяты>, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей.

       Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства. В удовлетворении исковых требования АО АБ «Алданзолотобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву К.А. в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, принадлежащее Дмитриеву К.А. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Борщёвым О.А. и АО «Алданзолотобанк» АО в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» Бондаря А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по взысканию кредитной задолженности с Дмитриева К.А.

       Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску АО АБ «Алданзолотобанк» к Дмитриеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

        Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Петроградского районного суда от Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменено. Заявление Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произвести замену взыскателя – АО АБ «Алданзолотобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борщёва О.А. на стадии исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП по СПб Бровкиным С.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления Борщёва О.А. удовлетворено. Предоставлена справка о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП Бровкиным С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные выше правила применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, по общему правилу, изменение или расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела требования о расторжении кредитного договора не заявлялись и такое требование судом не разрешалось.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, даже несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора, а пропущен срок для возврата очередной части займа.

При этом Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец решение суда исполнял не единовременно, а путем внесение частичных платежей в период с 2017 по 2022 годы.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилось право требовать взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки, вплоть до фактического исполнения обязательства.

При таком положении при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор следовало считать исполненным в момент возврата денежных средств или поступления на счет кредитора как денежных средств, взысканных по решению суда, так и процентов за пользование займом за период, в котором данное решение не было исполнено.

Из материалов дела следует погашение взысканной судом задолженности производилось ответчиком не единовременно в порядке, установленном судом, а путем частичной оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

В соответствии с п.п. 3.4. кредитного договора, заемщик обязуется уплатить Кредитору за пользование кредитом проценты: в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим Договором срока гашения кредита) 18% (Восемнадцать) процентов годовых, при нарушении срока возврата кредита 23,4% (Двадцать три целых четыре десятых) процентов годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с п.п. 5.2. за непогашение процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим Договором, уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,3% процента от просроченных платежей по процентам за каждый день просрочки до погашения задолженности;

Из текста решения по делу № следует, что задолженность Дмитриева К.А. определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного (просроченного) долга составляет 300 000,00 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 106 079,71 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, условий договора сторон и содержания судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное в рамках гражданского дела № требование о досрочном возврате кредита не повлекло расторжения кредитного договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение кредитных обязательств, равно как не прекратило данные правоотношение и решение суда, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву К.А. продолжают начисляться проценты по кредиту в размере 23,4% и неустойка в размере 0,3% процента от просроченных платежей по процентам за каждый день просрочки до погашения задолженности.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 632,22 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 618 258,61 рубль.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 16 Постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением суда по делу № задолженность ответчика определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между тем с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылка истца о том, что о погашении основного долга истцу стало известно из справки, полученной из службы судебных приставов не принимается судом поскольку истец как взыскатель не был лишен возможности истребовать указанные сведения ранее.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела установлено, что ранее принятым решением задолженность определена на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по взысканию процентов и неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с учетом заявленного пропуска срока задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за нарушение срока возврата кредита составляет 52 876,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске.

При этом оснований для взыскания процентов согласно расчёту ответчика, исходя из ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 23,4% годовых завышены не принимается судом, поскольку данные доводы направлены на переоценку решения суда, вступившего в законную силу, согласно которому установленный размер процентов соответствует условия договора и при рассмотрении дела № не оспаривались.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за несовременную оплату кредита последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, погашения ответчиком задолженности в полном объеме, сумма неустойки в размере 618 258,61 рубль являются чрезмерно завышенными, в связи с чем суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 911,34 рублей.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Борщева Олега Александровича к Дмитриеву Кириллу Александровичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

      Взыскать с Дмитриева Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Борщева Олега Александровича ИНН 642400783802 проценты за пользование кредитом в размере 52 876,07 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 911,34 рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено     05.05.2023